Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2011 (2-1496/2010;) ~ М-441/2010 от 02.02.2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 января 2011 года                                                                                              г.Красноярск

               Советский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи              Деева А.В.,

    при секретаре                                               Комаровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенщикова Александра Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» о защите трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

Гребенщиков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», к КГБУЗ «Краевая клиническая больница» о признании незаконными: заключения врачебной профпатологической подкомиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа об отстранении от работы №-К от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии Гребенщиков А.В. отказался от исковых требований к КГБУЗ «Краевая клиническая больница» о признании незаконным заключения врачебной профпатологической подкомиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Гребенщиков А.В. к КГБУЗ «Краевая клиническая больница» о признании незаконным заключения врачебной профпатологической подкомиссии № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

В ходе рассмотрения дела Гребенщиков А.В. уточнил исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», просил признать незаконными действия по отстранению его от работы по акту от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении истца от работы, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 74 485 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., стоимость юридических услуг 15 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях, в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда, участка по эксплуатации канализационных насосных станций цеха канализационных сооружений. В сентябре 2009 года по направлению начальника цеха был отправлен на прохождение очередного ежегодного медицинского осмотра в КГБУЗ «Краевая клиническая больница». ДД.ММ.ГГГГ истец по акту ответчика не был допущен к работе в связи с выявленными на основании медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ противопоказаниями. ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен от работы на основании приказа № – К от ДД.ММ.ГГГГ с сохранением места работы и без сохранения заработной платы. На основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ истец повторно был отстранен от работы после отпуска с сохранением места работы и без сохранения заработной платы. Считает, что ответчик нарушил требования трудового законодательства, поскольку до отстранения его от работы не провел работу по его трудоустройству, не предложил имеющиеся вакантные должности, которые он (истец) может выполнять с учетом медицинских противопоказаний. Таким образом, незаконной процедурой отстранения от работы ответчиком были нарушены его трудовые права. В связи с чем, он обратился в суд с требованиями о признании незаконными действий по отстранению его от работы по акту от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным приказов об отстранении от работы, взыскании с ответчика в его пользу оплаты за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день перевода истца на другую работу), компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Также истец просит взыскать с ответчика стоимость юридических услуг в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» Федорченко А.В. (по доверенности от 09.08.2010 года) против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представители третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещались судом своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 73 Трудового кодекса РФ, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Таким образом, если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то последний обязан отстранить его от работы с сохранением места работы (должности) на весь указанный в медицинском заключении срок.

Если срок, в течение которого работник не может выполнять свою трудовую функцию, составляет более четырех месяцев, а вакансий или согласия работника на перевод нет, то приказ об отстранении не издается в связи с изданием приказа об увольнении (ч. 3 ст. 73 ТК РФ).

На основании ст.76 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что отстранение является временной, срочной мерой, при этом, отстранение возможно только в том, случае, если возможно устранить обстоятельства, являвшиеся основанием для отстранения.

Статья 234 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Как установлено в судебном заседании, на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Гребенщиков А.В. был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» на участок по эксплуатации канализационных насосных станций (правый берег) цеха канализационных сооружений в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ между Гребенщиковым А.В. и ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» был заключен трудовой договор.

В соответствии с приказом и.о. генерального директора ООО «КрасКом» от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании работников ООО «Краском», на начальников структурных подразделений возложена обязанность по недопущению до работы работников, не прошедших периодический медицинский осмотр.

В сентябре 2009 года Гребенщиков А.В. прошел периодический осмотр в <адрес>вом центре патологии на базе КГБУЗ «Краевая клиническая больница».

Согласно протоколу заседания врачебной профпатологической подкомиссии КГБУЗ «Краевая клиническая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению данной подкомиссии, Гребенщикову А.В. противопоказана работа, связанная с подъемом и перемещением тяжести, наклонам корпуса.

Данное заключение было получено ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» ДД.ММ.ГГГГ (вх. №).

Актом комиссии ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» в составе председателя - начальника ЦК, инженера по охране труда, энергетика и экономиста от ДД.ММ.ГГГГ Гребенщиков А.В. отстранен от работы ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов по медицинским показаниям на основании вышеуказанного заключения врачебной профпатологической подкомиссии КГБУЗ «Краевая клиническая больница».

Из докладной записки начальника управления водоотведения – главного инженера генеральному директору ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что главный инженер просит считать Гребенщикова А.В. отстраненным от работы без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 76 ТК РФ.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Гребенщиков А.В. отстранен от работы (на основании ст. 212 ТК РФ). На основании данного приказа, за последним сохраняется место работы без сохранения заработной платы (в соответствии со ст. 76 ТК РФ). С приказом Гребенщиков А.В. ознакомлен без указания даты ознакомления.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к Гребенщиков А.В. переведен на работу в должности машиниста насосных установок 2 разряда. С Гребенщиковым А.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому он переведен на указанную в приказе должность.

В соответствии с уставом ООО «КрасКом» к исключительной компетенции генерального директора отнесены вопросы в сфере трудовых прав.

Согласно должностной инструкции начальника цеха, инженера по охране труда, энергетика цеха канализационных сооружений, к их правам не отнесено право на отстранение работников.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Гребенщикову А.В. предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Актом комиссии ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» в составе председателя - начальника ЦК, инженера по охране труда, энергетика и экономиста от ДД.ММ.ГГГГ Гребенщиков А.В. отстранен от работы ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов по медицинским показаниям на основании вышеуказанного заключения врачебной профпатологической подкомиссии КГБУЗ «Краевая клиническая больница».

Из докладной записки начальника управления водоотведения – главного инженера генеральному директору ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что главный инженер просит считать Гребенщикова А.В. отстраненным от работы без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 76 ТК РФ.

Как следует из приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ о движении кадров, Гребенщиков А.В. отстранен от должности. На основании данного приказа, за последним сохраняется место работы без сохранения заработной платы (в соответствии со ст. 76 ТК РФ). С приказом Гребенщиков А.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Гребенщикову А.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предложены вакансии, от которых он отказался. Однако, на указанные даты ответчиком предлагались истцу не все вакантные должности (уборщик производственных помещений), что подтверждается списком вакансий на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, предлагаемые истцу вакансии не соответствовали состоянию его здоровья и профессиональным навыкам.

В судебном заседании истец, ранее и его представители, наставая на удовлетворении исковых требований, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ после прохождения планового медицинского осмотра истец был отстранен от работы без сохранения заработной платы по акту рабочей комиссии, несмотря на то, что акт является всего лишь основанием для проведения распорядительных действий работодателем, иными словами отстранение произошло неполномочными на то лицами. Приказ об отстранении истца от работы был подписан генеральным директором ответчика лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть только через несколько дней после фактического отстранения истца от работы. В данном приказе датой отстранения указана дата принятия акта – ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство противоречит ТК РФ, поскольку работодателем одобрены незаконные действия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, приказ уже является незаконным. Кроме того, отстранение от работы, предусмотренное ст. 76 ТК РФ, в трудовом законодательстве РФ рассматривается как временная мера, применяемая к работнику в определенных ситуациях. Согласно ч. 2 ст. 76 ТК РФ работодатель отстраняет работника от работы на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы. При этом данная статья предполагает наличие срока, на который отстраняется работник, а также совершение работодателем в период этого срока, начиная с момента отстранения, определенных действий направленных на устранение обстоятельств. Однако, ответчик ДД.ММ.ГГГГ вынес приказ об отстранении №-к без указания срока, на который истец отстраняется. С момента отстранения до момента обращения истца в суд ответчиком не были совершены действия по устранению обстоятельств, явившихся основанием для отстранения его от работы. Истцу с момента его отстранения и до момента обращения в суд не предлагались иные вакантные должности либо работа, соответствующая квалификации истца, а равно вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, не смотря на то, что у ответчика такие вакансии имелись. Истцу только после обращения в суд были предложены свободные вакансии, которые, в свою очередь, состояли из вакансий противопоказанных ему, а также не соответствующих его квалификации. Кроме того, о незаконности приказов об отстранении свидетельствует тот факт, что работодателем не были приняты меры по введению ограничений в трудовою деятельность истца. Так же указывали на незаконность повторного отстранения истца от работы на основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ после выхода Гребенщикова А.В. из отпуска (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель ответчика в судебном заседании суду пояснил, что отстранения истца от работы было произведено ответчиком правомерно, при наличии соответствующего основания, в соответствии с трудовым законодательством. Доводы истца об обязанности работодателя предложить ему имеющиеся вакантные должности, а также о возникновении права работодателя отстранить работника от работы лишь после отказа истца от перевода на указанные должности, считает необоснованными, поскольку отстранения работника от работы, обусловленное медицинскими показаниями, направлено на обеспечение охраны труда самого работника, предотвращения ущерба его здоровью, ввиду чего является первостепенным и не может быть опосредовано процедурой предварительного трудоустройства работника. Полагает, что мероприятия по переводу работника на другую работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, могут быть проведены только после отстранения его от выполнения противопоказанной работы. В приказе об отстранении истца от работы не указан срок такого отстранения, поскольку обстоятельства отстранения от работы невозможно было устранить. Кроме того, истцу предлагался перечень вакансий, от которых истец отказался. Кроме того, суду пояснил, что указанные в заключении врачебной профпатологической подкомиссии противопоказания работодатель оценил как постоянные, а не временные. Так же пояснил, что работодателем исследовался вопрос о возможности введения ограничений для истца, однако с учетом особенности трудовой функции истца и выявленных у него противопоказаний, ввести ограничения не представлялось возможным.

В судебном заседании свидетель – заведующая отделением профпатологии КГБУЗ «Краевая клиническая больница» ФИО8 показала, что заболевание истца имеет постоянный характер, улучшение состояния вряд ли возможно, в связи с чем, в заключении подкомиссии не указано время на которое устанавливаются противопоказания истцу осуществлять работу на высоте, по ремонту и обслуживанию в действующих электроустановках.

При указанных выше обстоятельствах, суд находит требования истца о признании незаконными действий ответчика по отстранению от работы по акту от ДД.ММ.ГГГГ и о признании незаконным приказов генерального директора ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в части отстранения истца от работы, подлежащими удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что в соответствии со ст. ст. 73, 76 ТК РФ отстранение является временной, срочной мерой, при этом, отстранение возможно только в том, случае, если возможно устранить обстоятельства, являвшиеся основанием для отстранения.

В отношении истца устранить обстоятельства, являвшиеся основаниями для отстранения от работы по должности занимаемой истцом, было невозможно, поскольку ухудшение состояния здоровья истца носило устойчивый характер, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, а исключить соответствующие вредные производственные факторы не представлялось возможным, на что указывал представитель ответчика и допрошенный в судебном заседании свидетель – инженер по охране труда ООО «Краском» - ФИО5

Таким образом, в отношении истца устранить обстоятельства, являвшиеся основаниями для отстранения по медицинским показаниям, содержащимся в заключении пропатолологической подкомиссии, было возможно только путем перевода работника на другую постоянную работу (ст. 73 ТК РФ).

В связи с чем, истец нуждался не во временном, а постоянном переводе на другую работу, предложение которой работодатель обязан был произвести в момент отстранения работника от работы, а в случае отказа от перевода или отсутствии вакансий, уволить работника.

Поэтому, издание работодателем приказа от ДД.ММ.ГГГГ, а также последующий приказ ДД.ММ.ГГГГ в части отстранения Гребенщикова А.В. от работы, без предложения истцу всех вакантных должностей, не соответствовало положениями трудового законодательства и является незаконным.

При этом, суд не принимает довод ответчика об отсутствии установленной законом обязанности работодателя предлагать вакантные должности, поскольку судом установлено, что истец в соответствии с медицинским заключением нуждался в переводе на другую вакантную должность, в связи с чем, у работодателя возникла обязанность по переводу работника на другую работу и обязанность в момент отстранения от работы предложить работнику вакантные должности.

Кроме того, суд учитывает, что отстранение от работы является временной мерой, направленной защиту, в том числе, трудовых прав работника.

Поэтому издание приказа генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, и приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ в части отстранения от работы Гребенщикова А.В. без указания срока, до которого Гребенщиков А.В. отстранен от работы в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда, является незаконным, нарушающим права работника.

Оценивая требования истца о признании незаконным его отстранения по акту от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из того, что указанное отстранение произведено неполномочными лицами, поскольку начальник цеха канализационных сооружений, инженер по охране труда, энергетик, экономист, не наделены полномочиями по отстранению работников от работы. Отстранение от работы произведено без указания срока отстранения, без предложения работодателем вакансий.

При этом, суд не принимает довод ответчика о том, что право отстранять работника от работы предоставлено начальнику цеха канализационных сооружений на основании приказа и.о. генерального директора ООО «КрасКом» от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании работников ООО «Краском», поскольку указанным приказом начальникам структурных подразделений предоставлено право по недопущению работников до работы, а не право на отстранение от работы.

В связи с незаконностью акта от ДД.ММ.ГГГГ, так же незаконным является указание в приказе от ДД.ММ.ГГГГ на отстранение истца от работы с ДД.ММ.ГГГГ, а не с даты издания приказа об отстранении.

Принимая во внимание незаконность отстранения Гребенщикова А.В. от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до момента предоставления отпуска), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату перевода на иную должность), с учетом представленной справки о размере заработной платы истца за 12 месяцев, предшествующих периоду, в котором за истцом сохраняется заработная плата – 205 477 руб. 33 коп., суд считает возможным взыскать с ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» заработную плату, за время вынужденного прогула, в соответствии со ст. 139 ТК РФ, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922, в размере 60 323 руб. 62 коп., исходя из следующего расчета 205 477 руб. 33 коп. (фактически начисленная заработная плата за отработанные дни) / 218 дней (фактически отработанные дни) х 64 дня (вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку ответчиком допущено нарушение трудовых прав работника, суд приходит к выводу об обоснованности требований Гребенщикова А.В. о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер и степень допущенного ответчиком нарушения трудовых прав работника, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. ст.98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по возврату государственной пошлины, расходы на представителя.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Краском» в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела и подтверждены документально, сумма расходов носит разумный характер, соответствует сложности дела, количеству проведенных по делу судебных заседаний.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину по данному делу в размере 2 209 руб. 71 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гребенщикова Александра Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» о защите трудовых прав, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» по отстранению от работы Гребенщикова Александра Валерьевича по акту от ДД.ММ.ГГГГ

Признать незаконным приказ генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» №-к от ДД.ММ.ГГГГ в части отстранения от работы Гребенщикова Александра Валерьевича.

Признать незаконным приказ генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» №-к от ДД.ММ.ГГГГ в части отстранения от работы Гребенщикова Александра Валерьевича.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» в пользу Гребенщикова Александра Валерьевича средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 60 323 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в счет оплаты услуг представителя 15 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 209 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 01.02.2011 г.

               Председательствующий                                                                    А.В.Деев