Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-198/2021 ~ М-201/2021 от 24.08.2021

Дело №

                                                              УИД: 28RS0№-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2021 года                                                   пгт. Экимчан

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Булат А.П.,

при секретаре Прокопенко Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Вологжиной Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

    Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился в суд с настоящим иском к Вологжиной О.Н., ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 581.067 рублей 95 копеек под 8,8 % годовых, сроком на 60 месяцев. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объёме. Заёмщик в нарушении условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленных ему банком, денежными средствами не выполняет в полном объёме, допускает просрочки сроком более двух месяцев, вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ. С момента получения кредита заёмщиком произведено гашение кредитной задолженности в сумме 194.474 рубля 27 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору составляет 615.079 рублей 77 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 533.648 рублей 62 копейки, задолженность по уплате процентов по договору – 15.663 рубля 05 копеек; неустойка – 65.768 рублей 10 копеек, а также иных платежей, предусмотренных договором – 0 рублей. Банк, учитывая материальное положение заёмщика, в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заёмщику в части взыскания неустойки до 12.005 рублей 08 копеек. Банк направил ответчику уведомление о наличии просроченной задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения со стороны ответчика. Учитывая вышеизложенное, истец, с учётом уточнения исковых требований, просит взыскать с Вологжиной О.Н. в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 561.316 рублей 75 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 533.648 рублей 62 копейки, задолженность по уплате процентов по договору – 15.663 рубля 05 копеек; неустойка – 12.005 рублей 08 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.813 рублей 17 копеек.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Вологжина О.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии. Из письменного отзыва, представленного ответчиком Вологжиной О.Н., следует, что она не согласна с заявленными исковыми требованиями истца в части взыскания процентов. По мнению ответчика, проценты в сумме 15.663 рубля 05 копеек по своей природе являются штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялись с момента нарушения обязательств, следовательно, должны считаться неустойкой согласно ст. 330 ГК РФ. Ответчик полагает, что неустойка в общей сумме 27.668 рублей 13 копеек (15.663,05+12.005,08) рублей начислена незаконно, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своего права, и подлежит уменьшению в силу её несоразмерности. Поскольку вины ответчика не было, то ответственность должна быть снята на основании п.1 ст.401 ГК РФ. Кроме того, денежные средства, ранее внесенные ответчиком в счёт оплаты долга по кредитному договору, не учтены истцом при расчёте суммы задолженности по кредиту. Также ответчик просит применить последствия пропуска срока. Учитывая вышеизложенное, ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, пропорционально уменьшить размер взыскиваемой госпошлины.

В соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Согласно ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и Вологжиной О.Н. был заключён (в виде акцептованного заявления оферты) кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму 581.067 рублей 95 копеек на срок 60 месяцев под 8,8 % в год.

В соответствии с общими условиями потребительского кредита, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, установлен порядок кредитования.

Из п. 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сумма кредита или лимит кредита и порядок его изменения определяется согласно Тарифам Банка, общими условиями договора потребительского кредита.

Судом установлено, что заёмщик Вологжина О.Н. ознакомлена с условиями предоставления кредита, в том числе о возврате денежных средств, а также о санкциях за ненадлежащее исполнение обязательств, при этом выразила согласие о соблюдении его условий, что подтверждается её подписью в имеющемся в деле заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и собственноручной записью о согласии с условиями кредитования.

Пунктом 3.2 Общих условий потребительского кредитования в «Азиатско-Тихоокеанском Банке» (ПАО) предусмотрен порядок уплаты процентов, начисляемых за пользование кредитом, по Договору «Потребительский кредит».

Размер процентной ставки за пользование кредитом предусмотрен п.4 кредитного договора- 8,8%в год; согласно п. 12 договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчёта 3 % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, срок уплаты (погашения) кредитных средств предусмотрен в виде ежемесячной периодичности не позднее 1-го числа каждого месяца.

Однако заёмщиком платежи производились несвоевременно и нерегулярно, что подтверждается представленными банком: графиком погашения кредита, выпиской из лицевого счёта, в связи с чем образовалась задолженность, указанная истцом в соответствующем расчёте; до настоящего времени денежные средства банку не возвращены, что является нарушением условий договора.

    Банком в адрес заёмщика было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о наличии просроченной задолженности, которая на указанную дату составила 579.511 рублей 23 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 533.648 рублей 62 копейки, задолженность по уплате процентов по договору – 11.931 рубль 89 копеек; неустойка – 33.930 рублей 72 копейки.

Согласно расчёту, представленному истцом, сумма основного долга составляет 553.648 рублей 75 копеек, задолженность по уплате процентов по договору – 15.663 рубля 05 копеек, неустойка – 12.005 рублей 08 копеек.

Представленный истцом расчёт исковых требований в части взыскания основной суммы долга и процентов по кредитному договору суд находит правильным, у суда нет оснований не доверять расчёту истца.

Ответчик Вологжина О.Н. обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. При этом, доказательств того, что ответчик вернул денежные средства по кредитному договору и заплатила предусмотренные договором проценты, в материалах дела не имеется, ответчик таких доказательств суду не представил.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Начисление банком срочных процентов на сумму текущего долга, просроченных процентов соответствует условиям кредитного договора, статьям 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просроченный кредит и просроченные проценты являются составной частью суммы основного долга и процентов за пользование предоставленным кредитом, а не суммами, начисленными в качестве штрафных санкций в связи с неисполнением обязательств должником.

Таким образом, проценты по договору в сумме 15.663 рубля 05 копеек представляют собой плату за пользование кредитом, мерой ответственности за нарушение условий кредитного договора не являются, в связи с чем, в данном случае ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность снижения штрафных санкций при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что суммы, вносимые Вологжиной О.Н. в счет погашения кредита, учтены банком в расчете задолженности, размер задолженности сформирован с учетом этих сумм. Доказательств внесения платежей по кредиту в большем размере, чем указано банком, ответчиком не представлено.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, указывающие на нарушение ответчиком сроков возврата основного долга и процентов по кредиту, неисполнение надлежащим образом обязательств по договору, при наличии в материалах дела расчёта задолженности, выполненного с учётом условий кредитного договора и не опровергнутого контр расчётом ответчика, позволяют суду прийти к выводу о том, что исковые требования в части взыскания просроченной ссуды и просроченных процентов подлежат удовлетворению в полном объёме.

Ответчиком Вологжиной О.Н. заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ, которой предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) заключил кредитный договор № с Вологжиной О.Н..

С исковым заявлением «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, трёхлетний срок исковой давности, в том числе и по первому периодическому платежу на дату предъявления настоящего иска, не истёк, поэтому оснований для отказа истцу в удовлетворении требований по указанному основанию не имеется.

Довод ответчика об освобождении от ответственности по правилам п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ судом не принимается, поскольку не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как видно из материалов дела, Вологжина О.Н. не исполнила свои обязательства по возврату долга по кредитному договору. Сумма задолженности сформирована Банком за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Условиями соглашения сторон не предусмотрен какой-либо конкретный срок, в течение которого Банк обязан обратиться в суд за взысканием долга. В то же время, кредитными условиями определена обязанность заемщика по возвращению кредита.

Поскольку в рамках настоящего гражданско-правового спора истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, действия банка не свидетельствуют о наличии в действиях истца злоупотребления своими правами.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора, являющихся неотъемлемой частью договора потребительского кредита, заключённого между банком и должником Вологжиной О.В., пеня начисляется в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку договором стороны согласовали возможность начисления заемщику неустойки за нарушение условий оплаты кредита, является правомерным требование истца о взыскании неустойки с Вологжиной О.Н., допустившей просрочку исполнения обязательства по погашению кредита.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Банк, учитывая материальное положение заёмщика, в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заёмщику в части взыскания неустойки до 12.005 рублей 08 копеек.

Принимая во внимание размер требуемой истцом неустойки, и сопоставляя её с размером суммы кредиты, а также с учётом периода просрочки погашения кредита, соотношения процентной ставки с размерами средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, суд признаёт заявленную неустойку, соразмерной последствиям неисполнения должником обязательств, в связи с чем, приходит к выводу об её удовлетворении, считая эту сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Доказательств, свидетельствующих об очевидной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, с учётом её уменьшения, последствиям нарушения обязательства, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.813 рублей 17 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Вологжиной Ольги Николаевне, - удовлетворить.

Взыскать с Вологжиной Ольги Николаевны в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 561.316 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.813 рублей 17 копеек, а всего 570.129 (пятьсот семьдесят тысяч сто двадцать девять) рублей 92 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Селемджинский районный суд.

Судья                                                                А.П. Булат

Решение суда в окончательной форме принято 29 сентября 2021 года