Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2790/2017 ~ М-2859/2017 от 22.11.2017

                                                                                                                        № 2-2724/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года                                                               г.Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А.,

при секретаре Боровковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баланюка И.А. к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Баланюк И.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 27.08.2017 во время движения, камнем, вылетевшим из под колес другого автомобиля, был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На основании полиса добровольного страхования транспортного средства 29.08.2017 он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. На заявление ему был дан письменный отказ в выплате страхового возмещения №3574 от 05.09.2017. 20.09.2017 в адрес ответчика он направил телеграмму с уведомлением о предстоящем осмотре автомобиля экспертом. Согласно экспертному заключению №10/10-2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа принадлежащему ему автомобиля составляет 79107,57 руб. 31.10.2017 в адрес страховой компании им направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, компенсации расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, однако до настоящего времени ответчиком страховая выплата не произведена.

Истец просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 79107,57 руб., расходы по проведению независимой экспертизы 5000 руб., в возмещение телеграфных расходов 333,80 руб., в возмещение почтовых расходов 134,61 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Баланюк И.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Варивода В.А., действующий на основании доверенности от 21.07.2016 (л.д.50), исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что после произошедшего истец в тот же день по телефону сообщил о случившемся в страховую компанию. 29.08.2017 он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему необходимые документы. От ПАО СК «Росгосстрах» поступил ответ о том, что истец не имеет право на страховую выплату, так как не вписан в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению автомобилем. Таким образом, страховая компания не выдала истцу направление на ремонт транспортного средства. Поскольку от страховой компании был получен отказ в направлении автомобиля истца на станцию технического обслуживания для осуществления ремонта, истец решил обратиться к независимому эксперту для оценки причиненного ущерба. Поскольку страховой компанией были нарушены условия договора страхования, истцу было отказано в выдаче направления на ремонт транспортного средства, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы по оплате независимой экспертизы, почтовые и телеграфные расходы, а также штраф за нарушение прав потребителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. Между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства «КАСКО» серии №№*, со сроком действия с 23.03.2017 по 22.03.2018. Условия договора страхования были определены в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, являющихся неотъемлемой частью договора. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В соответствии с п.11 страхового полиса в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами избран вариант «А»: ремонт на СТОа по направлению страховщика. 29.08.2017 от страхователя в адрес страховщика поступило заявление о наступлении страхового случая, справка ГИБДД к пакету документов приложена не была. 05.09.2017 в адрес истца направлен отказ, поскольку водитель не был вписан в полис КАСКО. 02.11.2017 от истца поступила претензия. От СТОА ООО «Авторай КИА» пришел отказ в ремонте поврежденного автомобиля. 08.11.2017 в адрес истца направлен отказ.

В данный момент истец просит возместить причиненный вред в денежной форме, что противоречит условиям заключенного договора страхования и по сути является попыткой страхователя изменить условия договора в одностороннем порядке, не предоставляет транспортное средство на ремонт. При заключении договора добровольного страхования транспортного средства сторонами было достигнуто соглашение о форме возмещения истцу убытков в виде ремонта автомобиля на станции технического обслуживания. Ответчик исполнил свои обязательства, выдал направление на ремонт транспортного средства, однако истец транспортное средство для ремонта не предоставил, в одностороннем порядке отказался от такой формы возмещения убытков, в связи с чем правовых оснований для возмещения истцу убытков в форме выплаты страхового возмещения в денежной форме не имеется.

Пунктом 13.15 Правил страхования установлено, что представление документов из компетентных органов не требуется, если иное не предусмотрено договором: лакокрасочного покрытия не более одной детали, если иное не предусмотрено договором; одного элемента остекления кузова ТС (за исключением остекления крыши ТС); внешнего штатного светового прибора ТС или светоотражателя, установленного заводом изготовителем марки/модели ТС; внешнего штатного зеркала заднего вида, установленного заводом-изготовителем марки/модели ТС; внешней штатной радио-антенны, установленной заводом-изготовителем марки /модели.

Из заключения истца следует, что в стоимость восстановительного ремонта включены замена бампера и работы по замене бампера. Таким образом без предоставления надлежащей справки из ГИБДД у страховой компании отсутствуют правовые основания для выдачи направления по условиям договора.

В договоре страхования Баланюк И.А. не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Правилами страхования и условиями договора страхования установлено, что причинение ущерба в результате ДТП лицом, не вписанным в полис, не является страховым случаем.

Просил в случае удовлетворения требования о взыскании штрафных санкций снизить размер штрафа по ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание 21.12.2017 представителем ответчика представлен дополнительный отзыв, в котором указано, что в ранее направленном отзыве допущена техническая ошибка в части указания на то, что выдавалось направление на СТОа. Направления на СТОа по данному делу не выдавались.

В ходе досудебной подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», представитель которого в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Баланюк И.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.61), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.146).

Данный автомобиль был приобретен, в том числе, на кредитные денежные средства по кредитному договору с ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус».

23.03.2017 между Баланюк И.А. и ПАО СК «Росгосстрах » » был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства по риску « КАСКО» («Ущерб» и «Хищение»). Страховая сумма по договору определена в размере 5 952 720 руб., страховая премия – 200 011 руб.; период страхования с (ДАТА) по (ДАТА). Договором установлен вариант выплаты страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика (л.д.7).

По условиями договора страхования выгодоприобретателем по договору страхования по риску «Ущерб» в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства и «Хищение» является ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», с которым у истца заключен кредитный договор и в обеспечение исполнения обязательств по которому застрахованный автомобиль передан в залог. По риску «Ущерб» (в случае повреждения транспортного средства) выгодоприобретателем является собственник.

27.08.2017 застрахованному автомобилю причинены повреждения переднего бампера, в связи с чем Баланюк И.А. 29.08.2017 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и страховой выплате. В заявлении он указал, что 27.08.2017 в 18 час. 00 мин., двигаясь по автомобильной дороге в с.Кирилловка Ставропольского района Самарской области от встречно идущего автомобиля отлетел камень и попал в бампер его автомобиля, пробив насквозь бампер, возможны внутренние повреждения.

Согласно пояснениям представителя истца Вариводы Баланюк И.А. 27.08.2017, в день причинения автомобилю повреждений, сообщил в ПАО СК «Росгосстрах» о произошедшем по телефону.

29.08.2017 страховщиком было выдано направление Баланюку И.А. на осмотр транспортного средства от 27.08.2017.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что в момент повреждения транспортного средства <данные изъяты> камнем, вылетевшим из-под колес другого автомобиля, застрахованным транспортным средством управлял Баланюк И.А., который     в договоре страхования не указан в качестве лица, допущенного к управлению <данные изъяты>. Указанное обстоятельство подтверждается копией ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 05.09.2017 №3574 на заявление Баланюка И.А. о страховой выплате (л.д.35-36).

Вопреки доводам, изложенным в отзыве ответчика на исковое заявление, по иным основаниям отказов в выплате страхового возмещения в адрес истца от ответчика не поступало и не представлено суду.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), как указано в п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Ввиду изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Договор страхования транспортного средства (Полис) добровольного страхования транспортного средства №* №* от 23.03.2017 «Росгосстрах АВТО «Защита» был заключен между сторонами в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 ПАО СК «Росгосстрах», а также в соответствии с дополнительными Условиями страхования по страховому продукту Росгосстрах АВТО «ПЛЮС», разработанными на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150.

В соответствии с договором добровольного страхования, заключенным между истцом и ответчиком, страхователем застрахованы такие страховые риски как «Хищение» и «Ущерб».

В силу пунктов 3.2.1. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 под страховым риском «Ущерб» понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех): ДТП, стихийного бедствия, пожара, взрыва, падения инородных предметов, противоправных действий третьих лиц, угона, наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (л.д. 81-106).

Предоставление документов из компетентных органов не требуется, в том числе для легковых транспортных средств в случае повреждения лакокрасочного покрытия не более одной детали, если иное не предусмотрено договором, одного элемента остекления кузова, внешнего штатного светового прибора ТС или светоотражателя, установленного заволом изготовителем ТС, внешнего штатного зеркала заднего вида, установленного заводом-изготовителем марки ТС, внешней штатной радио-антенны, установленной заводом-изготовителем ТС.

При возмещении ущерба без предоставления документов из компетентных органов, в состав страховой выплаты не включается ущерб, вызванный обнаруженными в процессе ремонта скрытыми дефектами и повреждениями (п.13.15 Правил).

Факт причинения ущерба транспортному средству истца во время движения камнем, вылетевшим из-под колес другого транспортного средства подтверждается обращением истца в страховую компанию в день причинения ущерба 27.08.2017, а также с заявлением о наступлении страхового случая 29.08.2017. Согласно акту осмотра независимым экспертом автомобиля Мерседес-Бенц бампер передний имеет прокол в левой части, что подтверждается также представленным фотоматериалом.

Страховой компанией в суд не представлен отказ, направленный истцу, в страховой выплате (в выдаче направления на ремонт на СТОа) по причине отсутствия справки о ДТП.

Согласно информации ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от 29.11.2017 ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в 2017 году на подведомственной территории не зарегистрировано (л.д.37).

Таким образом, представленные истцом документы с достоверностью подтверждают, что повреждения застрахованного автомобиля имели место и эти повреждения произошли в период действия договора страхования.

Кроме того, как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи.

В данном случае бремя доказывания отсутствия вины страховой компании в нарушении прав потребителя возложено на ответчика.

Доказательств того, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, стороной ответчика представлено не было, в связи с этим основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по данным доводам ответчика отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит истцу Баланюк А.И., согласно договору страхования Баланюк И.А. является страхователем по договору добровольного страхования транспортного средства. К управлению транспортным средством допущен Б*

В соответствии с п.3 ст.10 Закона об организации страхового дела страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем учитываться не должно.

Таким образом, отказ ответчика в удовлетворении заявления истца о страховой выплате по тем основаниям, что в момент причинения ущерба автомобилю управлял данным автомобилем истец Баланюк И.А., который не является лицом, допущенным к управлению автомобилем, является необоснованным, поскольку данное условие не подлежит применению в силу закона.

Условиями договора добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания официального дилера, осуществляемый за счет страховщика.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что страховая компания не выдавала истцу направление на ремонт автомобиля, по основаниям, изложенным в ответе на заявление Баланюка А.И. о страховой выплате от 05.09.2017 (л.д.9-10).

В подтверждение заявленных требований о размере причиненного ущерба истцом представлено заключение №10/10-2017 от 06.10.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 79107,57 руб. (л.д.17-33).

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба, с указанием его конкретной суммы, как того требуют положения ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

31.10.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести страховую выплату, компенсировать расходы, связанные с проведением экспертизы и направлением телеграммы в адрес страховой компании (л.д.42-43). Претензия получена ПАО СК «Росгосстрах» 02.11.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта «Почта России» (л.д.49).

В ответ на претензию истца ПАО СК «Россгострах» сообщило, что решение об отказе в выплате страхового возмещения оставлено без изменений по основаниям, изложенным в письме от 05.09.2017 (л.д.69).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов на восстановительный ремонт его автомобиля в сумме 79107 руб. 57 коп.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Истец просит возместить понесенные им расходы по оплате стоимости независимой оценки размера причиненного ущерба.

         Из материалов дела следует, что за независимую оценку истец оплатил 5000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 13.10.2017 (л.д.141), договором №10/10-2017 от 29.09.2017 (л.д.12-15).

         Указанные расходы истца подлежат отнесению на ответчика.

         Также суду представлены кассовые чеки на сумму 134,61 руб. (л.д.142), 333,80 руб. (л.д.143), об оплате телеграфных и почтовых услуг по направлению истцом в адрес ответчика корреспонденции.

          Суд полагает, что оплату телеграфных и почтовых услуг следует отнести к числу необходимых расходов, а потому указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, что полностью соответствует принципу полного возмещения убытков, закрепленному ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

               Учитывая, что ответчик в добровольном порядке страховую выплату не произвел, требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 39787 руб. 99 коп. (79107,57+134,61+333,80/2) руб.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные положения закреплены в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

    По своей правовой природе штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

    Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ).

    С учетом вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

    Учитывая, что предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворить ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, снизив сумму штрафа до 20 000 руб.

      Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 20 000 руб.

           Учитывая, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2737 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 79107 ░░░. 57 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 468 ░░░. 41 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 104575 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 98 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2737 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 28 ░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 26 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░