Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36802/2017 от 24.11.2017

Судья: Полянская С.М. Дело № 33-36802/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Магоня Е.Г., Колесник Н.А.

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании 04 декабря 2017 года частную жалобу представителя Володина Д.В. по доверенности Самойлова В.Г. на определение Егорьевского городского суда Московской области от 17 апреля 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения по гражданскому делу по исковому заявлению Володина Дмитрия Вячеславовича к Астахову Анатолию Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения,

    заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Володин Д.В. обратился в суд с иском к Астахову А.Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 250 000 руб.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 10 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Володина Д.В. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, 12 апреля 2017 года истец обратился с апелляционной жалобой.

Определением Егорьевского городского суда Московской области от 17 апреля 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения и Володину Д.В. предложено в течение двадцати дней с момента получения копии данного определения суда исправить недостатки жалобы, а именно, предоставить мотивированный текст апелляционной жалобы и оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

В частной жалобе представитель Володина Д.В. по доверенности Самойлов В. Г. просит определение судьи от 17 апреля 2017 года отменить, как незаконное, ссылаясь на короткий срок, предоставленный судом для устранения выявленных недостатков

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением некоторых определений, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным.

Согласно с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

На основании ч. 5 ст. 322 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Оставляя без движения апелляционную жалобу, суд исходил из того, что она подана с нарушением требований ст. 322 ГПК РФ, поскольку в ней не указаны основания, по которым заявитель считает решение неправильным, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; не представлены копии жалобы, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

При изложенных обстоятельствах, в силу положений ст. 323 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно оставил апелляционную жалобу Володина Д.В. без движения.

Доводы частной жалобы о том, что на момент подачи апелляционной жалобы полный текст решения изготовлен не был, срок для исправления недостатков, предоставленный судом первой инстанции является не разумным, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения об оставлении искового заявления без движения, поскольку определение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для его отмены, по доводам частной жалобы, не имеется.

При этом как указывает заявитель, копия обжалуемого определения получена им 22 июня 2017 года, однако мотивированный текст апелляционной жалобы с приложенными к ней необходимыми документами до настоящего времени в суд стороной так и не направлен.

Частная жалоба не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями�������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????