Судебный акт #1 (Определение) по делу № 3а-1129/2020 ~ М-73/2020 от 22.01.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области	25 мая 2020 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ершова В.В., при секретаре Овсянниковой А.Б.,

с участием прокурора Смирновой М.В.

представителя Губернатора Московской области - Перьминовой А.М.,

представителя Московской областной Думы - Попова Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-1129/20 по административному исковому заявлению Козловой Надежды Олеговны о признании преамбулы и статьи 2 Закона Московской области от 12.12.2005 года № 260/2005-ОЗ «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» противоречащими федеральному законодательству и недействующими за весь период действия в части не предоставления права состоять на учете в Московской области в качестве нуждающихся в жилых помещениях для обеспечения жильем за счет средств федерального бюджета гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, если они не являются малоимущими либо не являются гражданами, указанными в части 1 статьи 1 Закона Московской области 125/2006-03 «Об обеспечении жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета отдельных категорий ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов»,

УСТАНОВИЛ:

В суд от представителя Губернатора Московской области и представителя Московской областной Думы поступили возражения на административное исковое заявление Козловой Н.О., в которых, в частности, указано, что оспариваемые административным истцом нормы неоднократно являлись предметом судебного разбирательства.

В связи с изложенным, судом поставлен вопрос о необходимости прекращения производства по делу.

Административный истец Козлова Н.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Губернатора Московской области, представитель Московской областной Думы и прокурор, участвующий в деле, не возражали против прекращения производства по делу.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные частями 5 и 6 статьи 39, частями 6 и 7 статьи 40, пунктами 1 - 3, 5 и 6 части 1 статьи 194 КАС РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Судом установлено, что в Московском областном суде рассматривалось административное дело № 3а-652/17 по административному исковому заявлению Пожарского А. И. о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими преамбулу и ст. 2 Закона Московской области от 12 декабря 2005 года № 260/2005 - ОЗ «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в части не представления права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях для обеспечения жильем за счет средств федерального бюджета граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС если они не относятся к категории граждан, указанных в преамбуле и ст. 2 Закона Московской области от 12 декабря 2005 года № 260/2005 – ОЗ.

Вступившим в законную силу решением Московского областного суда от 9 октября 2017 г. в удовлетворении административного иска Пожарского А.И. отказано.

Также в Московском областном суде рассматривалось дело № 3-135/14 по заявлению Сазон Е.А. о признании недействующим в части пункта 1 статьи 2 Закона Московской области от 12 декабря 2005 года N 260/2005-ОЗ «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» в части слов «и постоянно проживающие в Московской области не менее пяти лет» со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Московского областного суда от 9 декабря 2014 года заявление Сазон Е.А. оставлено без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2015 г. N 4-АПГ15-7 решение Московского областного суда от 9 декабря 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сазон Е.А. - без удовлетворения.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, в соответствии с частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 КАС РФ, частями 1, 2 статьи 127.1 АПК РФ в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, либо той же его части, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме, независимо от указания на них лицами, участвующими в деле (часть 7 статьи 213 КАС РФ). В случае когда акт или часть акта, законность которых уже проверена судом, оспариваются другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии административного искового заявления также должно быть отказано. Данные доводы могут быть приведены этими лицами при обжаловании решения суда в суд кассационной или надзорной инстанции.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему административному делу по административному исковому заявлению Козловой Н.О. подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете, которым уже проверена законность оспариваемого Козловой Н.О. нормативного правового акта.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Ввиду прекращения производства по административному делу и на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату государственная пошлина в размере 300 руб., уплаченная для подачи административного искового заявления по чек-ордеру от 14 января 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199, 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по административному делу № 3а-1129/20 по административному исковому заявлению Козловой Надежды Олеговны о признании преамбулы и статьи 2 Закона Московской области от 12.12.2005 года № 260/2005-ОЗ «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» противоречащими федеральному законодательству и недействующими за весь период действия в части не предоставления права состоять на учете в Московской области в качестве нуждающихся в жилых помещениях для обеспечения жильем за счет средств федерального бюджета гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, если они не являются малоимущими либо не являются гражданами, указанными в части 1 статьи 1 Закона Московской области 125/2006-03 «Об обеспечении жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета отдельных категорий ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов».

Возвратить Козловой Надежде Олеговне государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, уплаченную при подаче административного искового заявления по чек-ордеру от 14 января 2020 года.

На определение может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение 15 дней.

Судья Ершов В.В.