Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1988/2014 ~ М-1906/2014 от 14.07.2014

Дело №2-1988/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2014 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Морозовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Габдрахманову Т.Р. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 14 декабря 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Хотова И.Н. и транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия по полису добровольного страхования. В соответствии с калькуляцией ООО «***» сумма материального ущерба, причиненного владельцу указанного транспортного средства, составила *** руб. В связи с наличием спора о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля Габдрахманов Т.Р. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения. Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, после дорожно-транспортного происшествия 14 декабря 2013 года составила *** руб., Просил взыскать с ответчика излишне выплаченное страховое возмещение в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хотов И.Н., ОАО «СГ «Компаньон», ОАО «СК «Альянс», Муслимова А.Р.

В судебное заседание представитель истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Габдрахманов Т.Р. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту регистрации, заказная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Представитель ответчика Зайцева Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что оснований для выплаты неосновательного обогащения не имеется, поскольку истец в добровольном порядке выплатил сумму страхового возмещения в указанном в иске размере.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Хотов И.Н., представители ОАО «СГ «Компаньон», ОАО «СК «Альянс», Муслимова А.Р. в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №2-1218/2014, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа указанной нормы закона следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:

- факт приобретения или сбережения имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований для приобретения, то есть, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Из материалов гражданского дела №2-1218/2014 по иску Габдрахманова Т.Р. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа, компенсации морального вреда следует, что истец отказался от исковых требований в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца, выплатой страхового возмещения.

Определение суда вступило в законную силу.

При этом по указанному гражданскому делу судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Габдрахманову Т.Р., в результате причиненных механических повреждений во время дорожно-транспортного происшествия 14 декабря 2013 года составляет без учета износа *** руб., размер утраты товарной стоимости *** руб.

Из представленной в дело копии полиса добровольного страхования от 09 ноября 2013 года следует, что размер ущерба определяется на основании калькуляции или счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке.

Из материалов дела следует, что 06 февраля 2014 года ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислило Габдрахманову Т.Р. страховое возмещение в размере *** руб.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы истца о том, что страховое возмещение было перечислено в излишней сумме, поскольку заключением судебной экспертизы была определена иная сумма ущерба. У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению экспертизы, поскольку эксперт имеет большой стаж экспертной работы, выводы экспертизы мотивированы, имеется ссылка на специальную литературу, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключение экспертизы никем из участников процесса не оспорено ни при рассмотрении гражданского дела №2-1218/2014, ни при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

      Таким образом, в соответствии с заключением эксперта размер ущерба, подлежащего возмещению составляет *** руб. (***).

Обязательства по выплате страхового возмещения были выполнены страховой компанией, однако, поскольку страховая компания должна была выплатить Кадырову И.Н. сумму страхового возмещения в размере *** руб., а выплатила *** руб., суд считает необходимым взыскать с Габдрахманова Т.Р. в пользу страховой компании излишне выплаченное страховое возмещение в размере *** руб., полученных им в качестве неосновательного обогащения в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать, как не основанных на законе.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с Габрахманова Т.Р. в пользу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» неосновательное обогащение в размере *** руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** руб., а всего *** руб. (***).

В удовлетворении остальной части исковых требований ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 26 августа 2014 года.

Судья О.П. Кочергаева