Определение по делу № 2-1060/2018 (2-9842/2017;) ~ М-10525/2017 от 26.12.2017

Дело №2-1060/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2018 года г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Афанасьевой В.А.,

с участием представителя заявителя Белкиной Р.Х. - Нугаманова В.М. по доверенности от < дата > г., также действующего в интересах ООО «Восток» по доверенности от < дата > г., представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 Нурисламова М.М. по доверенности от < дата >.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Белкиной Р.Х. об отмене решения третейского суда, по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Белкина Р.Х. обратилась в суд с заявлением об отмене решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от < дата > № ..., указав в обоснование, что о вышеуказанном решении Третейского суда заявителю стало известно в связи с подачей ПАО «Сбербанк России» в Советский районный суд ... заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание. Белкина Р.Х. настоящим заявляет о допущенных третейским судом нарушениях ее прав как супруги одного из ответчиков. Она состоит в зарегистрированном браке с Белкиным С.В. , что подтверждается свидетельством о заключении брака I-АР ... от ... В ходе третейского разбирательства по делу № ... супругом заявительницы Белкиным С.В. было заключено мировое соглашение, где ответчики ООО «Лидер групп», ООО «Сервис кухня», ООО «Ресто», ООО «Восток», ООО «Запад», ООО «Барна», ООО «Барс», ИП Белкин С.В., Белкин С.В. признают свои обязательства по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по Кредитному договору – 1, Кредитному договору – 2, Кредитному договору – 3 в полном объеме, также по договорам ипотеки и по договорам поручительства. Заявитель считает, что поскольку в соглашении Белкин С.В. выступал как стороной по соглашению, то на заключение любой сделки в силу положений ст. 35 Семейного кодекса РФ он должен был получить согласие супруги. Отсутствие согласия, как супруги одного из ответчиков делает решение об утверждении мирового соглашения по делу № ... незаконным.

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... обратилось в суд с заявлением с учетом уточнений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, указав в обоснование, что постоянно действующим Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» < дата > по делу №... исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения 8598 к ООО «Лидер групп», ООО «Сервис кухня», ООО «Ресто», ООО «Восток», ООО «Запад», ООО «Барна», ООО «Барс», ИП Белкину С.В., Белкину С.В., ООО «Айс», ООО «Фиеста», ООО «Пиццерия», ООО «Буфет», ООО «Комплекс», Куликову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору ... от < дата > в размере 96 603 207,07 рублей, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) ... от < дата > в размере 100 217 249,57 рублей, по кредитному договору ... от < дата > в размере 31 606 993,15 рублей, взыскании расходов по уплате третейского сбора, дополнительных расходов, а также об обращении взыскания на заложенное имущество вынесено решение об утверждении мирового соглашения. Заинтересованными лицами условия мирового соглашения нарушены. В октябре < дата > был вынесен основной долг реструктурированного основного долга на просрочку в сумме 135 249 766, 76 руб. В связи с допущенной просрочкой заинтересованным лицам < дата >. за ... заявитель направил требование, которое не исполнено.

Определением Советского районного суда ... от < дата > материал по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда объединен в одно производство с гражданским делом по заявлению Белкиной Р.Х. об отмене решения третейского суда.

Определением Советского районного суда ... от < дата > произведена замена ООО «Барна», ООО «Барс» на ООО «Лотос» в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Заявитель Белкина Р.Х. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя Белкиной Р.Х. - Нугаманов В.М. в судебном заседании просит заявление об отмене решения Третейского суда удовлетворить, в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» 8598 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда просит отказать.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... Нурисламов М.М. в судебном заседании требования Белкиной Р.Х. не признал, просит отказать, заявление ПАО «Сбербанк России» 8598 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда просит удовлетворить.

Заинтересованные лица ООО «Лидер групп», ООО «Сервис кухня», ООО «Ресто», ООО «Запад», ООО «Лотос», ИП Белкин С.В., Белкин С.В., ООО «Айс», ООО «Фиеста», ООО «Пиццерия», ООО «Буфет», ООО «Комплекс», Куликов И.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении суду не представили.

Основания для отмены решения третейского суда перечислены в статье 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение третейского суда может быть отменено судом по основаниям, установленным частями третьей и четвертой настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, также в случае, если сторона, подавшая заявление об отмене решения, не ссылается на указанные основания (ч. 2 ст. 421 ГПК РФ).

Согласно ч. ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

В силу ч. 4 ст. 421 ГПК РФ суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Данный перечень является исчерпывающим, на что прямо указано в части 1 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Судом установлено, что постоянно действующим Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» < дата > по делу №... по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения 8598 к ООО «Лидер групп», ООО «Сервис кухня», ООО «Ресто», ООО «Восток», ООО «Запад», ООО «Барна», ООО «Барс», ИП Белкину С.В., Белкину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору ... от < дата > в размере 96603207,07 рублей, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) ... от < дата > в размере 100217249,57 рублей, по кредитному договору ... от < дата > в размере 31606993,15 рублей, взыскании расходов по уплате третейского сбора, дополнительных расходов, а также об обращении взыскания на заложенное имущество вынесено арбитражное решение об утверждении мирового соглашения.

Белкин С.В. выступил в указанных сделках поручителем.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене арбитражного решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» < дата > по делу №..., Белкина Р.Х. указывает на то обстоятельство, что при утверждении мирового соглашения отсутствовало ее согласие как супруги поручителя Белкина С.В., а потому полагает свое право, связанное с распоряжением совместно нажитым имуществом, нарушенным.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. п. 1. 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (пункт 2). Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (пункт 3).

Исходя из изложенного, следует, что договор поручительства не является сделкой по распоряжению имуществом супругов; не является сделкой, переход прав на имущество по которой подлежит государственной регистрации; не является сделкой, подлежащей в силу закона заключению в нотариальной форме, следовательно, не требуется получения нотариально удостоверенного согласия супруги при его заключении.

Принятые Белкиным С.В. по договору поручительства обязательства являются, согласно ст. 361 ГК РФ, личными обязательствами поручителя, в связи, с чем договор поручительства не является договором о распоряжении общим имуществом супругов, не влечет для Белкиной Р.Х. имущественной ответственности и, следовательно, согласие или отсутствие согласия при заключении другим супругом договора поручительства, существенным условием договоров поручительства не является.

При таких обстоятельствах, поскольку письменного согласия супруги поручителя на заключение такой сделки не требовалось, то и заключение, как договора поручительства, так и утверждение мирового соглашения без согласия супруги, имущественных прав Белкиной Р.Х. не нарушает.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Пунктом 1 ст. 45 СК РФ, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенного договора поручительства, всем своим имуществом и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

Соответственно оспариваемым решением третейского суда права и обязанности заявителя Белкиной Р.Х. не нарушены.

Таким образом, основания для отмены указанного решения третейского суда, исчерпывающий перечень которых представлен в ст. 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, заявление Белкиной Р.Х. об отмене арбитражного решения на согласованных условиях постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от < дата > № Т... не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 422 ГПК РФ в случае отказа в удовлетворении требования заявителя об отмене решения третейского суда полностью или в части в определении должно быть указание на возможность получения лицом, в пользу которого вынесено такое решение, исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в порядке, предусмотренном статьей 428 настоящего Кодекса (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части седьмой статьи 425 настоящего Кодекса, когда иным судом Российской Федерации вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение того же решения третейского суда).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения 8598 ввиду отсутствия предусмотренных законом (статья 426 ГПК РФ) оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения на согласованных условиях постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от < дата > № ..., а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления в суд в размере 2250 руб. в долевом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 421, 422, 427, 427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Белкиной Р.Х. об отмене арбитражного решения на согласованных условиях постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от < дата > № ... отказать.

Заявленные требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения на согласованных условиях постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от < дата > № ... удовлетворить.

Выдать ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения на согласованных условиях постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от < дата > по делу №... по заявлению об утверждении мирового соглашения по делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения 8598 к ООО «Лидер групп», ООО «Сервис кухня», ООО «Ресто», ООО «Восток», ООО «Запад», ООО «Барна», ООО «Барс», ИП Белкину С.В., Белкину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору ... от < дата > в размере 96603207,07 рублей, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) ... от < дата > в размере 100217249,57 рублей, по кредитному договору ... от < дата > в размере 31606993,15 рублей, взыскании расходов по уплате третейского сбора, дополнительных расходов, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, указав следующее:

Взыскать солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Башкирского отделения ... с ООО «Лидер групп», ООО «Сервис кухня», ООО «Ресто», ООО «Восток», ООО «Запад», ИП Белкина С.В. , Белкина С.В. общую сумму задолженности по состоянию на < дата > в размере 227 844 726 рублей 69 копеек, в том числе: пени за проценты (присужденные) в размере 255 044 рубля 18 копеек, пени за кредит (присужденные) в размере 210 377 рублей 21 копейка, расходы на оплату третейского сбора в размере 10000 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 23370 рублей 50 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 4 757 363 рубля 23 копейки, просроченная задолженность по процентам в размере 35 336 502 рубля 72 копейки, просроченная ссудная задолженность в размере 187 252 068 рублей 85 копеек.

Сумма процентов, начисленных по мировому соглашению на сумму задолженности основного долга, будет указана заявителем в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Взыскать с ООО «Лидер групп» в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Башкирского отделения ... судебные расходы по оплате госпошлины за подачу заявления в размере 321 рубль 42 копеек.

Взыскать с ООО «Сервис кухня» в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Башкирского отделения ... судебные расходы по оплате госпошлины за подачу заявления в размере 321 рубль 42 копеек.

Взыскать с ООО «Ресто» в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Башкирского отделения ... судебные расходы по оплате госпошлины за подачу заявления в размере 321 рубль 42 копеек.

Взыскать с ООО «Восток» в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Башкирского отделения ... судебные расходы по оплате госпошлины за подачу заявления в размере 321 рубль 42 копеек.

Взыскать с ООО «Запад» в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Башкирского отделения ... судебные расходы по оплате госпошлины за подачу заявления в размере 321 рубль 42 копеек.

Взыскать с ИП Белкина С.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Башкирского отделения ... судебные расходы по оплате госпошлины за подачу заявления в размере 321 рубль 42 копеек.

Взыскать Белкина С.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Башкирского отделения ... судебные расходы по оплате госпошлины за подачу заявления в размере 321 рубль 42 копеек.

Определение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, установленные ГПК РФ.

Судья С.С.Абдуллина