Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-485/2017 ~ М-20/2017 от 09.01.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года                                                                     г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Баландиной М.Е.,

с участием представителя истца Трениной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-485/17 по иску Малахова А. Г. к УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области, Администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение,

у с т а н о в и л:

Малахов А.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что он является собственником земельного участка и расположенного на нем нежилого помещения Литер А1 (пристрой кафе к магазину) общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации здания в 2016 г была проведена перепланировка, реконструкция нежилого помещения, которая включала в себя следующие строительно-монтажные мероприятия:демонтаж оконных блоков и устройство новых витринных блоков в наружной стене в осях A /4-8;устройство дверных проемов в осях А-Б/3, Б-В/1, В/5-6, В-Г/7 с усилением металлической перемычкой;заложение дверных проемов силикатным кирпичом на цементно-песчаном растворе в осяхВ 4-5. А/2-3, В/7-8, Б/1-3;демонтаж перегородок в осях Б-В/1-3, Б-В/4-8;устройство новых перегородок из ВГКЛ на первом и втором этажах в осях Б- В/1-2.В санузле первого этажа в осях Б-В/1-2 и подсобном помещении второго этажа осях Б- В 1-3 были выполнены работы по гидроизоляции пола. Все санитарные приборы подключены к существующим инженерным сетям. Дверные проемы выполнены согласно требованиям СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и ужений». Закладка кирпичной кладкой дверных проемов в стенах и перегородках не оказывает отрицательного влияния на несущую способность конструкций. Дополнительная нагрузка от возведения кладки в проемах не превышает 5кг/м2. Демонтируемые и устраиваемые новые перегородки является самонесущими конструкциями. Эквивалентная равномерно распределенная нагрузка на перекрытие от таких с перегородок не превышает допустимой нормами величины. В связи с этим демонтаж старых и устройство новых перегородок не влияет на работу несущих конструкций здания.Реконструированное здание возведено в границах земельного участка истца. Согласно технического заключения выполненного ООО «<данные изъяты>» перепланировка, реконструкция нежилого помещения не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью. Дальнейшая эксплуатация нежилого помещения по своему назначению возможна и безопасна. Истец обратился в Администрацию муниципального района Волжского Самарской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного нежилого помещения по адресу: <адрес>. В выдаче разрешения отказано, поскольку реконструкция нежилого помещения является самовольной. Согласно свидетельству о государственной регистрации права земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, разрешенное использование земельного участка - для магазина. Истец просит признать за ним, Малаховым А.Г., право собственности на реконструированное нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тренина Т.А. исковые требования поддержала по основаниям в иске изложенным, просила их удовлетворить.

Представители ответчиков УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области и Администрации муниципального района Волжский Самарской области в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, возражений не представили.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Самарской области и Администрации сельского поселения Черноречье муниципального района Волжский Самарской области в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, возражений не представили.

Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Черноречье муниципального района Волжский Самарской области в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, так как требования ст.233 ГПК РФ соблюдены

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления администрации Волжского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта....", Малахову А.Г. на праве собственности принадлежит нежилое помещение Литер <данные изъяты> (пристрой кафе к магазину), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Вышеуказанное нежилое помещение расположено на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащем истцу на праве собственности, разрешенное использование земельного участка - для магазина.

    В процессе эксплуатации здания в 2016 г. была проведена реконструкция нежилого помещения, которая включала в себя следующие строительно-монтажные мероприятия:демонтаж оконных блоков и устройство новых витринных блоков в наружной стене в осях A /4-8;устройство дверных проемов в осях А-Б/3, Б-В/1, В/5-6, В-Г/7 с усилением металлической перемычкой;заложение дверных проемов силикатным кирпичом на цементно-песчаном растворе в осяхВ 4-5. А/2-3, В/7-8, Б/1-3;демонтаж перегородок в осях Б-В/1-3, Б-В/4-8;устройство новых перегородок из ВГКЛ на первом и втором этажах в осях Б- В/1-2.В санузле первого этажа в осях Б-В/1-2 и подсобном помещении второго этажа осях Б- В 1-3 были выполнены работы по гидроизоляции пола.

Все санитарные приборы подключены к существующим инженерным сетям. Дверные проемы выполнены согласно требованиям СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и ужений». Закладка кирпичной кладкой дверных проемов в стенах и перегородках не оказывает отрицательного влияния на несущую способность конструкций. Дополнительная нагрузка от возведения кладки в проемах не превышает 5кг/м2. Демонтируемые и устраиваемые новые перегородки является самонесущими конструкциями. Эквивалентная равномерно распределенная нагрузка на перекрытие от таких с перегородок не превышает допустимой нормами величины. В связи с этим демонтаж старых и устройство новых перегородок не влияет на работу несущих конструкций здания.

Реконструированное здание возведено в границах земельного участка истца, что подтверждается схемой расположения земельного участка, изготовленной ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ

Согласно технического заключения выполненного ООО «<данные изъяты>» строительные конструкции здания находятся в работоспособном состоянии. Дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении прочностных и деформативных свойств строительных конструкций (трещин, перекосов прогибов, замачивания и т.п.), не обнаружено. Выполненная реконструкция не нарушает действующие строительные, сани­тарные нормы и противопожарные требования, не затрагивают характеристики конструкций здания, обеспечивающих его несущую способность, устойчивость, надежность и безопасность. Работоспособное состояние несущих строительных конструкций позволяет использовать здание по своему функциональному назначению. Выполненная реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью. Дальнейшая эксплуатация нежилого помещения по своему назначению возможна и безопасна.

В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений в рамках проведенной экспертизы установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений нежилого здания (пристрой кафе к магазину) требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации.

Нежилое здание (пристрой кафе к магазину) расположено по адресу: <адрес>, пригодно для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, на момент рассмотрения исключена возможность превышения значений допустимого пожарного риска, при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, выполненной ФБУЗ «<данные изъяты>» реконструкция спорного нежилого помещения соответствует требованиям санитарного законодательства, а именно СП 2.3.6. 1066-07, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Суд считает, что данные заключения являются надлежащими доказательствами, так как они сделаны лицами, обладающими специальными познаниями. Оснований не доверять заключениям у суда не имеется.

Из технического паспорта на нежилое помещение следует, что общая площадь нежилого помещения до реконструкции составляла <данные изъяты> кв.м., после проведенной реконструкции площадь нежилого помещения изменилась и составила <данные изъяты> кв.м.

       Решение о согласовании реконструкции с администрацией Волжского района Самарской области отсутствует, т.е. произведенные работы являются самовольными.

В настоящее время истец не имеет возможности зарегистрировать свое право на спорное нежилое помещение во внесудебном порядке.

Законодательство Российской Федерации не запрещает производить реконструкции, перепланировку, переустройство в случае, если такие работы не затрагивают и не нарушают конструктивных характеристик надежности и безопасности здания.

В силу п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, предусмотрено право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок при условии, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив представленные по делу доказательства, суд признает установленным, что реконструированное нежилое здание расположено на земельном участке, принадлежащем истцу, реконструкция выполнена без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем исковые требования о признании права собственности на данный объект недвижимого имущества обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Малахова А. Г. удовлетворить.

Признать за Малаховым А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на реконструированное нежилое здание (пристрой кафе к магазину) Литера <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Волжский районный суд Самарской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                      О.А. Свиридова