Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25731/2020 от 26.08.2020

Судья - Курбанова Е.Н. дело № 33-25731/2020

№ 9-189/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2020 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Онохова Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Боевым А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Хохловой Г.В., в интересах <...> на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2020 года, которым Хохловой Г.В. отказано в принятии искового заявления, в интересах <...> к Управлению МВД России по городу Саратову, Ивановскому С.В. об освобождении имущества от ареста,

установила:

Хохлова Г.В. в интересах <...>. обратилась в суд с иском к Управлению МВД России по городу Саратову, Ивановскому С.В. об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках уголовного дела.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Хохлова Г.В. по доводам частной жалобы, указывая на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления, нижестоящий суд руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск не подлежал рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит разрешается в ином судебном порядке.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что арест на оспариваемое имущество наложен при рассмотрении уголовного дела, арестованное транспортное средство признано вещественным доказательством в рамках уголовного дела, соответственно освобождение имущества должно осуществляться в рамках уголовного процесса.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не отвечают требованиям норм процессуального права.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из материалов следует, что 19 мая 2015 года отделом по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № 1 в составе УМВД России по городу Саратову возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе выемки с территории ООО «КГС-Молл» города Темрюка изъята погрузочный автомобиль являющийся предметом преступления, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

В силу части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при наличии обстоятельств, установленных частью 3 данной статьи.

Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу (часть 9 указанной статьи).

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

При этом требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.

Учитывая, что < Ф.И.О. >1 не является участником уголовного дела, в рамках которого наложен арест на спорное имущество, в целях обеспечения исполнения приговора, и она предъявляет на него права в качестве собственника, судебная коллегия приходит к выводу о разрешении заявленных исковых требований Хохловой Г.В. в интересах < Ф.И.О. >2 в порядке гражданского судопроизводства, соответственно, у суда отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда об отказе в принятии искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определила:

определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2020 года отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления со стадии принятия к производству суда.

Судья:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>