Определение по делу № 2-1717/2020 ~ М-825/2020 от 04.02.2020

Дело № 2-1717/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2020 года                        г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аминева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Загитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Крым Агротехкомплект» к ООО «Башагротехкомплект», Томашеву Ю. П. о взыскании в солидарном порядке долга и неустойки по договору поставки,

установил:

ООО «Крым Агротехкомплект» обратилось в суд с иском к ООО «Башагротехкомплект», Томашеву Ю. П. о взыскании в солидарном порядке долга и неустойки по договору поставки.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крым Агротехкомплект» и ООО «Башагротехкомплект» заключен договор поставки №, согласно которому поставщик обязался передавать а покупатель принимать и оплачивать продукцию указанных в спецификациях (приложениях) к указанному договору. В спецификациях № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ определен ассортимент поставляемой продукции, цена, условия поставки, срок поставки, условия оплаты. Вся продукция по указанным выше спецификациям была передана истцом ответчику ООО «Башагротехкомплект» в полном объеме. Однако, ответчик свои обязательства по оплате не выполнил, в связи с чем сумма основного долга ООО «Башагротехкомплект» перед истцом составила 16 961 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ Томашевым Ю.П., единственным учредителем и генеральным директором ООО «Башагротехкомплект» было выдано поручительство о том, что он поручается и гарантирует оплату по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в сроки, указанные в поручительстве, ни ООО «Башагротехкомплект», ни поручитель Томашев Ю.П. свои обязательства по погашению суммы долга не выполнили.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору поставки № от 25ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 961 900 руб., неустойку за несвоевременную оплату товара по Спецификациям № в размере 4 578 030 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Крым Агротехкомплект» по доверенности Черячукина Е.А. исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить, возражала против передачи данного дела в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В судебном заседании представитель ответчика Томашева Ю.П. по доверенности Вахитов А.М. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, считал возможным рассмотреть данное дело в Стерлитамакском городском суде.

В судебное заседание ответчики ООО «Башагротехкомплект», Томашев Ю.П. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В силу ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают:

1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из материалов дела следует, что ООО «Крым Агротехкомплект» обратилось в суд с иском к ООО «Башагротехкомплект», Томашеву Ю. П. о взыскании в солидарном порядке долга и неустойки по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Крым Агротехкомплект» и ООО «Башагротехкомплект».

При этом обращаясь с иском в суд общей юрисдикции, и указывая в качестве соответчика Томашева Ю. П., истец ссылается на договор поручительства.

Между тем, в материалы дела не представлен договор поручительства заключенный между ООО «Крым Агротехкомплект» и Томашевым Ю.П., а из представленной истцом расписки написанной Томашевым Ю.П. слеудет, что Томашев Ю.П. в качестве директора ООО «Башагротехкомплект» гарантирует оплату по договору поставки.

Также в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что представленная истцом расписка написана Томашевым Ю.П. от имени юридического лица ООО «Башагротехкомплект».

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалы дела не содержат договорных отношений между ООО «Крым Агротехкомплект» и физическим лицом Томашевым Ю.П., суд приходит к выводу, что включение Томашева Ю.П. в качестве соответчика физического лица, направлены на искусственное изменение подсудности дела.

Учитывая, что спор носит экономический характер и возник между юридическими лицами, суд приходит к выводу, что дело принято к производству Стерлитамакского городского суда РБ с нарушением правил подсудности, следовательно, подлежит передаче для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

На основании изложенного и руководствуясь ст. п.2.1 ст.33, ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску ООО «Крым Агротехкомплект» к ООО «Башагротехкомплект», Томашеву Ю. П. о взыскании в солидарном порядке долга и неустойки по договору поставки направить по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья                                    И.Р. Аминев