Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1783/2015 от 10.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г.Самары

в составе:

председательствующего судьи Абрамовой И.Н.

с участием адвоката Булатовой Г.Р.

при секретаре Поповой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сороколет Ирины Ивановны к ООО «УК «Энерготехсервис», Шепелеву ФИО8 о возмещении убытков, в связи с затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику ООО «УК «Энерготехсервис», в котором просила суд взыскать в пользу истца 60300,22 руб. возмещение ущерба в связи с затоплением квартиры, расходы в пользу истца 8200 руб. за проведение независимой оценки ущерба. Истица также обратилась в суд с иском к ответчику Шепелеву К.Г., в котором просила суд взыскать в пользу истца причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 60300 руб., сумму оплаченной госпошлины, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8200 руб. Затем предъявила дополнительное исковое заявление, в котором просила суд взыскать с ответчика Шепелева ФИО9 ФИО10 причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 60300 руб., сумму оплаченной в Промышленный суд госпошлины в размере 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., расходы понесенные на оплату услуг оценщика в размере 8200 руб. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица обнаружила залив своей квартиры, вызвала слесаря и домоуправа, был составлен акт о заливе. В результате залива были повреждены комната, кухня, прихожая и мебель. Согласно отчету об оценке стоимость материального ущерба составила 60300 руб. В связи с тем, что ущерб истицы не был возмещен, она вынуждена обратиться в суд с указанным иском.

В судебном заседании истица Сороколет И.И. поддержала заявленные требования и дополнительное исковое заявление, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК Энерготехсервис» по доверенности и ордеру адвокат Булатова Г.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на иск, согласно которому просила в иске в отношении ответчика ООО «УК Энерготехсервис» отказать, поскольку ООО «УК Энерготехсервис» не является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Шепелев К.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил возражения относительно исковых требований, согласно которым просил в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.5, 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.

Из материалов дела следует, что Сороколет Ирина Ивановна является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно акту обследования указанной квартиры, составленному ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «УК Энерготехсервис» инженером и управляющим, в присутствии Сороколет И.И., было обнаружено, что залив произошел из <адрес> вследствие протекания из терморегулятора при демонтированной Шепелевым К.Г. батареи в своей квартире, в результате которого отсырело и набухло напольное покрытие в жилой комнате (ламинат), отсырели обои на стенах в жилой комнате, местами отошли от стен, отсырело потолочное покрытие в жилой комнате, отсырело напольное покрытие(линолеум) на кухне, отсырели обои и потолочное покрытие на кухне.

Согласно выписке из ЕГРП собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> является Шепелев ФИО11.

К утверждениям Шепелева К.Г. суд относится критически о том, что демонтаж батареи производился работниками ООО «УК Энерготехсервис», а также по его утверждению, они должны отвечать за причиненный ущерб, хотя Шепелев К.Г. не представил суду доказательств вины ООО «УК Энерготехсервис», не представил суду квитанций об оплате работы, либо договора о проведение работ по демонтажу батареи ООО «УК Энерготехсервис». В связи с чем суд считает, что демонтаж батареи производился ФИО2 на частной основе со слесарями, следовательно судом установлена вина Шепелева К.Г. в демонтаже батареи в своей квартире, в связи с чем и произошло залитие квартиры Сорокалет И.И., которой был причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СамараЭксперт» был составлен отчет № об оценке рыночной стоимости прав требования по возмещению ущерба, причиненного собственнику объекта недвижимости, расположенного по адресу <адрес>. Оценщик пришел к выводу, что рыночная стоимость права требования по возмещению ущерба, причиненного собственнику объекта недвижимости, расположенного по адресу <адрес> составляет 60300,22 руб.

Допрошенный в судебном заседании оценщик ФИО7 подтвердил выводы, которые им были сделаны при составлении отчета об оценке.

Отчет об оценке является полным и достоверным, составлен оценщиком, имеющим подтвержденную квалификацию в данной области, с соответствующим обоснованием применяемых методов и подходов, с учетом актуальной информации о стоимости материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, отражает реальный размер ущерба, причиненный истцу, с учетом тех повреждений, которые были получены в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ года, за исключением стоимости регулировки балконной двери в сумме 1000 руб., поскольку истцом не представлено доказательств, что деформация двери произошла в результате залива квартире, в акте осмотра, составленном представителями ООО «УК «Энерготехсервис» данное повреждение не указано.

С учетом изложенного, суд считает, взыскать с Шепелева ФИО12 в пользу Сороколет Ирины Ивановны материальный ущерб в сумме 59300 руб.

Кроме того, на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Сороколет Ирины Ивановны с ответчика Шепелева ФИО13 подлежат взысканию понесенные им и документально подтвержденные расходы по оплате отчета об оценке в размере 8200 руб., а также расходы по оплате госпошлины за подачу иска в Промышленный районный суд в размере 200 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, то суд полагает, отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда.

Суд считает, взыскать с Шепелева ФИО14 в пользу Сороколет Ирины Ивановны материальный ущерб в сумме 59300 руб., судебные расходы в сумме 8200 руб. и 200 руб., в остальной части иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сороколет Ирины Ивановны к ООО «УК «Энерготехсервис», Шепелеву ФИО15 о возмещении убытков, в связи с затоплением квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Шепелева ФИО16 в пользу Сороколет Ирины Ивановны материальный ущерб в сумме 59300 руб., судебные расходы в сумме 8200 руб. и 200 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.05.2015 г.

Судья