Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1783/2015 от 10.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г.Самары

в составе:

председательствующего судьи Абрамовой И.Н.

с участием адвоката Булатовой Г.Р.

при секретаре Поповой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сороколет Ирины Ивановны к ООО «УК «Энерготехсервис», Шепелеву ФИО8 о возмещении убытков, в связи с затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику ООО «УК «Энерготехсервис», в котором просила суд взыскать в пользу истца 60300,22 руб. возмещение ущерба в связи с затоплением квартиры, расходы в пользу истца 8200 руб. за проведение независимой оценки ущерба. Истица также обратилась в суд с иском к ответчику Шепелеву К.Г., в котором просила суд взыскать в пользу истца причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 60300 руб., сумму оплаченной госпошлины, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8200 руб. Затем предъявила дополнительное исковое заявление, в котором просила суд взыскать с ответчика Шепелева ФИО9 ФИО10 причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 60300 руб., сумму оплаченной в Промышленный суд госпошлины в размере 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., расходы понесенные на оплату услуг оценщика в размере 8200 руб. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица обнаружила залив своей квартиры, вызвала слесаря и домоуправа, был составлен акт о заливе. В результате залива были повреждены комната, кухня, прихожая и мебель. Согласно отчету об оценке стоимость материального ущерба составила 60300 руб. В связи с тем, что ущерб истицы не был возмещен, она вынуждена обратиться в суд с указанным иском.

В судебном заседании истица Сороколет И.И. поддержала заявленные требования и дополнительное исковое заявление, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК Энерготехсервис» по доверенности и ордеру адвокат Булатова Г.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на иск, согласно которому просила в иске в отношении ответчика ООО «УК Энерготехсервис» отказать, поскольку ООО «УК Энерготехсервис» не является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Шепелев К.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил возражения относительно исковых требований, согласно которым просил в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.5, 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.

Из материалов дела следует, что Сороколет Ирина Ивановна является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно акту обследования указанной квартиры, составленному ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «УК Энерготехсервис» инженером и управляющим, в присутствии Сороколет И.И., было обнаружено, что залив произошел из <адрес> вследствие протекания из терморегулятора при демонтированной Шепелевым К.Г. батареи в своей квартире, в результате которого отсырело и набухло напольное покрытие в жилой комнате (ламинат), отсырели обои на стенах в жилой комнате, местами отошли от стен, отсырело потолочное покрытие в жилой комнате, отсырело напольное покрытие(линолеум) на кухне, отсырели обои и потолочное покрытие на кухне.

Согласно выписке из ЕГРП собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> является Шепелев ФИО11.

К утверждениям Шепелева К.Г. суд относится критически о том, что демонтаж батареи производился работниками ООО «УК Энерготехсервис», а также по его утверждению, они должны отвечать за причиненный ущерб, хотя Шепелев К.Г. не представил суду доказательств вины ООО «УК Энерготехсервис», не представил суду квитанций об оплате работы, либо договора о проведение работ по демонтажу батареи ООО «УК Энерготехсервис». В связи с чем суд считает, что демонтаж батареи производился ФИО2 на частной основе со слесарями, следовательно судом установлена вина Шепелева К.Г. в демонтаже батареи в своей квартире, в связи с чем и произошло залитие квартиры Сорокалет И.И., которой был причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СамараЭксперт» был составлен отчет об оценке рыночной стоимости прав требования по возмещению ущерба, причиненного собственнику объекта недвижимости, расположенного по адресу <адрес>. Оценщик пришел к выводу, что рыночная стоимость права требования по возмещению ущерба, причиненного собственнику объекта недвижимости, расположенного по адресу <адрес> составляет 60300,22 руб.

Допрошенный в судебном заседании оценщик ФИО7 подтвердил выводы, которые им были сделаны при составлении отчета об оценке.

Отчет об оценке является полным и достоверным, составлен оценщиком, имеющим подтвержденную квалификацию в данной области, с соответствующим обоснованием применяемых методов и подходов, с учетом актуальной информации о стоимости материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, отражает реальный размер ущерба, причиненный истцу, с учетом тех повреждений, которые были получены в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ года, за исключением стоимости регулировки балконной двери в сумме 1000 руб., поскольку истцом не представлено доказательств, что деформация двери произошла в результате залива квартире, в акте осмотра, составленном представителями ООО «УК «Энерготехсервис» данное повреждение не указано.

С учетом изложенного, суд считает, взыскать с Шепелева ФИО12 в пользу Сороколет Ирины Ивановны материальный ущерб в сумме 59300 руб.

Кроме того, на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Сороколет Ирины Ивановны с ответчика Шепелева ФИО13 подлежат взысканию понесенные им и документально подтвержденные расходы по оплате отчета об оценке в размере 8200 руб., а также расходы по оплате госпошлины за подачу иска в Промышленный районный суд в размере 200 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, то суд полагает, отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда.

Суд считает, взыскать с Шепелева ФИО14 в пользу Сороколет Ирины Ивановны материальный ущерб в сумме 59300 руб., судебные расходы в сумме 8200 руб. и 200 руб., в остальной части иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сороколет Ирины Ивановны к ООО «УК «Энерготехсервис», Шепелеву ФИО15 о возмещении убытков, в связи с затоплением квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Шепелева ФИО16 в пользу Сороколет Ирины Ивановны материальный ущерб в сумме 59300 руб., судебные расходы в сумме 8200 руб. и 200 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.05.2015 г.

Судья

2-1783/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Сороколет И.И.
Ответчики
ООО УК "Энерготехсервис"
Шепелев К.Г.
Суд
Советский районный суд г. Самары
Судья
Абрамова И. Н.
Дело на странице суда
sovetsky--sam.sudrf.ru
13.04.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
13.04.2015Передача материалов судье
13.04.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
13.04.2015Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
20.04.2015Судебное заседание
27.04.2015Судебное заседание
30.04.2015Судебное заседание
05.05.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
15.05.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.11.2015Дело оформлено
17.11.2015Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее