Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-994/2016 ~ М-1123/2016 от 25.03.2016

Дело № 2-994/2016 ...

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июля 2016 года                                                        город Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи          Засыпаловой В.И.,

при секретаре                                       Валееве А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Пензенской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Мишин А.А. к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

                                            у с т а н о в и л:

Пензенская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» действуя в защиту интересов Мишин А.А., обратилась в суд с иском к САО «ВСК», ссылаясь в обоснование, что Мишин А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль ..., государственный регистрационный знак отсутствует, ПТС №.... Данный автомобиль был поврежден в ДТП, которое произошло ... в 12 часов 15 минут по адресу: 19 км + 800 м, а/д «Пенза-Лунино». Гражданская ответственность Мишин А.А. была застрахована в ООАО «АльфаСтрахование» по полису ... .... Виновником ДТП был признан водитель Т.О.В., управлявший автомобилем ..., государственный регистрационный знак .... Ответственность Т.О.В. застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ .... Ответчиком ... было получено заявление о событии, имеющим признаки страхового случая, также к нему были приложены все необходимые документы. Требования о предоставлении каких-либо дополнительных документов, ответчик не выставил. Ответчик не организовал осмотр транспортного средства, которое не могло самостоятельно передвигаться, не произвел в установленный законом срок оплату страхового возмещения. В связи с этим истец был вынужден обратиться в независимую экспертизу. Эксперт осмотрел автомобиль ..., по адресу .... Ответчик, будучи заблаговременно вызван на независимую экспертизу телеграммами с уведомлением о вручении, на экспертизу не явился. Впоследствии, независимым экспертом на основании акта осмотра автомобиля, проведённого ..., было составлено экспертное заключение ... от .... Ответчиком ... была получена претензия о выплате страхового возмещения, к претензии были приложены подлинник экспертного исследования ..., подлинник квитанции об оплате услуг независимого эксперта и был установлен срок на выплату не более трёх дней. Согласно отчету экспертного исследования ... стоимость восстановительных работ автомобиля ..., принадлежащего истцу, составляет ... рублей, величина утраты товарной стоимости составляет ... рублей ... копейки. Страховая компания не исполнила своё обязательство по погашению ущерба, и не произвела страховую выплату в пределах лимита своей ответственности (... рублей) по указанным в заявлении о страховом случае реквизитам. В связи с не выплатой страхового возмещения в установленный законом срок ответчику подлежит начислению неустойка в размере ... рублей, рассчитанная на дату подачи иска ... (... ...).

Пензенская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» действуя в защиту интересов Мишин А.А., просит суд взыскать с ответчика в пользу Мишин А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере лимита ответственности страховой компании - ... рублей; расходы связанные с проведением независимой экспертизы, в размере ... рублей; пени за невыплату страхового возмещения в установленный законом сроки в размере определенном на момент вынесения решения суда, которые на момент подачи иска составляют ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; штраф в размере ...% от всех удовлетворённых требований, ... % которого взыскав в пользу потребителя, ... % в пользу общественной организации.

В судебные заседания ... и ... истец Мишин А.А. представители истца Пензенской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» Борисов Б.А. и Федосеев Е.А., представитель ответчика САО «ВСК» Бандина А.В., действующая на основании доверенности от ..., не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие заявлений в суд не представили.

Третье лицо Т.О.В., а также представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив гражданское дело, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Ввиду неявки сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, по вторичному вызову суд считает, что исковое заявление ции следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь абз.7 ст.222, ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.223 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░:

...

...

...

...