Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2015 ~ М-64/2015 от 25.02.2015

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2015 года с. Агинское

Саянский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Захаровой Л.В.

при секретаре Хохловой Ю.А.

с участием представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности - Г.Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-127/2015 по иску К.А.А. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

К.А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче кредита в размере 860 000 рублей на срок 60 мес.. Исходя из условий кредитного договора с истца была удержана плата за участие в программе страхования, которая, согласно заявлению на страхование, состоит из комиссии Банка за подключение к программе страхования и компенсации расходов Банка на уплату страховой премии. Размер платы за участие в программе страхования составил 58 135 рублей 20 копеек. При этом из документов не следует: какая часть из удержанной банком платы пойдет на оплату страховой премии, а какая на оплату комиссии Банка за подключение к программе страхования. Полагает, что условия по уплате страховой премии не соответствуют требованию закона и нарушают права потребителя, т.к. истцу не предлагались варианты кредитования без обеспечения с помощью страхования финансовых рисков, не были предложены варианты выбора страховой компании, существенные условия страхования в одностороннем порядке определены ответчиком. Считают, что ответчик, оказав истцу услугу по подключению к программе страхования, не согласовал стоимость этой услуги с истцом, поскольку до сведения истца не доведена информация о том, какая часть из удержанной банком платы пойдет на оплату услуг Банка за подключение к программе страхования. Кроме того до истца не доведены сведения о размере страховой суммы, в связи с чем истец не информирован о том, обеспечивает ли страхование возможность исполнения обязательства истца перед ответчиком в рамках кредитного договора при наступлении страхового случая. В связи с чем считает, что услуга по страхованию ему была навязана. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в банк претензия о выплате ему денежных средств, удержанных в счет комиссии за подключение к программе страхования, а также компенсации морального вреда. Однако до настоящего времени в добровольном порядке требования не удовлетворены. В связи с чем, у него имеются законные основания требовать взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной законом «О защите прав потребителей». Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 58135 рублей 20 копеек, удержанные в счет платы за присоединение к программе страхования, неустойку в размере 58135 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец и представитель истца по доверенности в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеются сведения, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Г.Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала отзыв на исковое заявление, пояснила, что между ОАО «Сбербанк России» и ОАО СК «РОСНО» заключено соглашение об условиях и порядке страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков по кредитному договору, кредитный договор не содержит условий, обязывающих клиента заключить договор страхования. К программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» истец был подключен на основании заявления, подписанного собственноручно, в котором указано, что участие в Программе страхования является добровольным и отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Кроме того, истец был ознакомлен с условиями заявления на подключение к программе страхования, которые содержат следующую информацию: подключение к программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами Банка, плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. В заявлении указано, что истец ознакомлен с тарифами банка и согласен оплатить сумму за подключение к программе страхования в размере 58135 рублей 20 копеек за весь срок кредитования. Второй экземпляр заявления, Условия участия в программе страхования, памятка застрахованному лицу клиенту вручены, о чем свидетельствует его подпись в заявлении. В п. 4.3 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ОАО «Сбербанк России» прямо предусмотрена возможность заемщиков прекратить участие в программе в случае отказа клиента от страхования на основании заявления, поданного в течение 30 дней с даты подключения клиента к программе страхования. При этом осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе. Заемщик не обратился в Банк в установленный разумный срок для прекращения участия в Программе страхования и получения во внесудебном порядке 100 % суммы платы. Полагают, истец злоупотребляет своими правами, в течение двух лет не пытался решить вопрос во внесудебном порядке, предпочел обратиться в суд с целью взыскания дополнительных сумм. Учитывая изложенное, считают, что услуга, оказанная истцу банком по подключению к программе страхования не навязана, и основания для взыскания платы за подключение к Программе страхования, неустойки и морального вреда отсутствуют. Просят суд в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО Страховая компания «Альянс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, заявленные ходатайства, положение ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что препятствий для рассмотрения дела не имеется.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее судом таковой и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. ст. 166, 167 ГК РФ), срок исковой давности по ничтожной сделке 3 года (ст. 196 ГК РФ).

П. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из указанных норм следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, являются ничтожными.

Оценивая доводы стороны представителя истца о незаконном присоединении К.А.А. к программе страхования жизни и здоровья заёмщиков и удержании суммы в размере 58135 рублей 20 копеек, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между истцом и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., на потребительские цели, на сумму 860 000 рублей, сроком на 60 мес., с процентной ставкой 22,2 % годовых. Согласно представленной информации УСОЮЛ ПЦП МЦС «Восток –Запад» ОАО «Сбербанка России» № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также выписки по счету в день выдачи кредита со счета заемщика списаны денежные средства в суме 58135 рублей 20 копеек в счет платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Сумма к выдаче по кредиту составила 801864 рубля 80 копеек, что подтверждено Выпиской по счету, представленной банком, а также распоряжением на списание страховой платы с плательщика.

Согласно Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков клиент может принять участие в программе страхования (п. 2.1.), участие является добровольным (п. 2.2.), участие клиента может быть прекращено на основании письменного заявления застрахованного лица (п. 4.2-4.4).

Из выписки из лицевого счета следует, что при выдаче кредита в сумме 860 000 рублей 00 копеек со счета К.А.А. списаны 58135 рублей 20 копеек единовременно путем безналичного перечисления.

Из заявления на страхование видно, что участие в программе страхования является добровольным и отказ от участия в Программе страхования не влечет отказа в предоставлении банковских услуг.

Из представленного Соглашения об условиях и порядке страхования № Ж29-1456009/57-212-00Р от ДД.ММ.ГГГГ г., приложений к соглашению, следует, что между ОАО Страховой компанией «РОСНО» и «Сбербанком России (ОАО) заключено Соглашение, согласно которому Банк выступает страхователем. Предметом Соглашения является установление условий и порядок заключения договоров страхования, а также взаимные обязательства сторон при их заключении, равно как и определяет взаимоотношения сторон по вопросам урегулирования страховых событий, осуществления страховщиком страховых выплат. Согласно информации филиала «Альянс-Красноярск» ОАО СК «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество страховая компания «РОСНО» переименовано в открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс».

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В форме заявления на включение в Программу добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанного истцом указано, что при получении кредита берется плата за подключение к программе коллективного добровольного страхования, при этом банк самостоятельно определил страховщика для проведения необязательной для получения кредита Программы добровольного страхования ОАО Страховая компания «Альянс».

Таким образом, при оказании 07.06.2013г. банком услуги по подключению истца к программе коллективного добровольного страхования банком был определен страховщик (ОАО Страховая компания «Альянс») в одностороннем порядке без предоставления заемщику права выбора получения таких услуг в иных страховых организациях, в связи с чем, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора.

Между тем, при добровольном волеизъявлении заемщика на получение услуги личного страхования на период возврата кредита, требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Устанавливая в качестве страховщика единственное юридическое лицо, банк тем самым обязал заемщика застраховаться только в конкретной страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключение самого договора.

Доказательств обратного по правилам ч.1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика в суд представлено не было.Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу п.1 ст. 12 названного Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из материалов дела, единовременная плата за подключение истца к программе коллективного добровольного страхования по договору от 07.06.2013г. составила 58135 рублей 20 копеек, которые были получены ответчиком в день подписания кредитного договора.

Однако банком сумма платы за подключение истца к программе коллективного добровольного страхования была приведена без указания того, какую сумму в ней составляет непосредственно страховая премия. Банк при оказании услуги по подключению к Программе страховой защиты заемщиков в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не довел до сведения заемщика размер страховой премии, размер комиссии удерживаемой банком, чем также нарушил право на свободный выбор страховых услуг, в частности без посреднических услуг банка.

Согласно выписки из реестра № клиентов, воспользовавшихся услугой по подключению к программе коллективного добровольного страхования их жизни и здоровья при реализации кредитных продуктов в филиалах Восточно-Сибирского банка Сбербанка России ОАО в рамках Соглашения об условиях и порядке страхования № от ДД.ММ.ГГГГ сумма страховой премии составила 14433 рубля 57 копеек, при том, что плата за подключение к программе страхования составила 58135 рублей 20 копеек.

Таким образом, банк при оказании услуги по «содействию клиенту в заполнении заявления на страхование» в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не довел до сведения заемщика размер фактической страховой премии, чем также нарушил право истца на свободный выбор страховых услуг, в частности без посреднических услуг Банка.

Банк, выступая агентом страховых компаний по договорам, фактически при заключении договора страхования сразу гарантирует возврат 75% от суммы страховых взносов, то есть указанная сумма вообще не покидает данное кредитное учреждение (ответчик по делу) и кроме того, указанную сумму клиент (истец по делу) повторно возвратит банку в рамках уже кредитного договора и выплатит проценты на данную сумму, хотя не пользовался ею.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обусловливать возникновение у него обязательств по заключению договора страхования жизни и здоровья и компенсации расходов банка по уплате страховых премий страховщику, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность заемщика. Суд полагает, что не может быть доказательством свободного волеизъявления клиента (истца по делу), представленное в суд заявление на страхование, так как указанное заявление подается не в Банк, а в страховую компанию, и оно не может регулировать взаимные права и обязанности между Банком и истцом, в свете страхования рисков по не возврату кредита.

Суд приходит к выводу, что обязанность истца перед банком ОАО «Сбербанк России» заключить договора страхования жизни и здоровья заемщиков является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. При этом согласно кредитному обязательству страховая премия включена в сумму кредита, банк не предоставил заемщику право выбора страховой компании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возврате истцу денежных средств в размере 58135 рублей 20 копеек подлежат удовлетворению, в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" уплаченная истцом сумма является для него убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, которым в данном случае является банк, в связи с чем, вся уплаченная истцом сумма за включение в программу добровольного страхования подлежит взысканию в пользу истца с ОАО «Сбербанк России».

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 330 ГК РФ раскрывает понятие неустойки – это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению исполнителем в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 30 вышеназванного Закона, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца с требованием о возврате денежных средств, удержанных по кредитному договору в счет комиссии за страхование жизни и здоровья в размере 58135 рублей 20 копеек и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены, что подтверждается отзывом на исковое заявление.    

Таким образом, на основании п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка на момент рассмотрения дела по существу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дней) составляет 58135,20 х 0,03 х 65 = 113363 рубля 64 копейки.

На основании положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, сумма взыскиваемой неустойки должна быть снижена до суммы основного требования 58135 рублей 20 копеек.

В соответствии со ст. 15 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.     

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как длительное время истец был лишен возможности самостоятельно распоряжаться денежными средствами, выплаченными Банку в счет комиссии за подключение к Программе страхования, добровольно ответчик отказался возместить истцу понесенные убытки. Суд полагает, что сумма в 3000 рублей является обоснованной и справедливой для компенсации причиненного истцу морального вреда.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца К.А.А. подлежит взысканию штраф исходя из размера взыскиваемых сумм: (58135,20 руб. + 58135,20 руб. + 3000 руб.) *50%= 59635,20 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, уплата которых подтверждена договором на оказание юридических услуг и распиской от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, необходимо взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета за рассмотрение имущественного спора 3525 рублей 41 копейку, а также госпошлину 300 рублей за рассмотрение требования неимущественного характера, а всего 3825,41 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58135 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58135 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 124270 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░ 59635 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 3825 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 41 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: