Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1897/2021 ~ М-1581/2021 от 01.06.2021

Дело № 2-1897/2021 19 ноября 2021 года

49RS0001-01-2021-002350-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Семёновой М.В.,

при секретаре Безугловой В.А.,

с участием представителя истца Бахусовой Е.Л. – Гингель Н.В., действующей на основании доверенности от 20 декабря 2019 г.,

представителя ответчиков Сысоевой Н.Н., Сысоева Е.М. – Чашина А.Н., действующего на основании ордеров от 22 июля 2021 г.,

представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма «31 квартал» - Демакова Д.В., действующего на основании доверенности от 12 августа 2021 г., Черемисиной М.А., действующей на основании доверенности от 27 января 2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда, 19 ноября 2021 г. гражданское дело по исковому заявлению Бахусовой Елены Леонидовны к Сысоевой Наталье Николаевне, Сысоеву Евгению Михайловичу, Сысоеву Вадиму Евгеньевичу, Сысоевой Анастасии Евгеньевне в лице законного представителя Сысоева Евгения Михайловича, обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма «31 квартал» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Бахусова Е.Л. обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с исковым заявлением к Сысоевой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 сентября 2019 г. в принадлежащей истцу на праве собственности <адрес>, находящейся на цокольном этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: г. Магадан, <адрес>, произошло затопление в помещении, где расположена душевая.

Представителем обслуживающей организации ООО «Ремонтно-строительная фирма «31 квартал» (далее по тексту – ООО «РСФ «31 Квартал») был составлен акт осмотра квартиры. Осмотром было установлено, что в помещении, где находятся душевые, на потолке имеется большое желтое пятно с частичным отслаиванием шпатлевочного и побелочного слоя. Стена, примыкающая к туалету влажная, на ней и в углу на потолке большое желто-коричневое пятно с черными пятнами. В туалете на стенах наблюдаются желто-коричневые разводы, а так же на потолке над входом имеются желто-коричневые пятна.

Также в акте было зафиксировано, что залив происходит по вине собственника <адрес>-а, находящейся на первом этаже над квартирой №, - Сысоевой Н.Н.

Собственник <адрес>-а продолжает заливать квартиру истца до настоящего времени. Осмотры квартиры были произведены 03 октября 2019 г., 08 июня 2020 г. Урегулировать конфликт мирным путем не представляется возможным.

Фактический размер ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 103694 руб., что подтверждается отчетом № от 14 декабря 2020 г. о рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта, поврежденного в результате залива.

Кроме того истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно: оплата услуг об оценке в размере 12000 руб., оплата государственной пошлины в размере 3000 руб.

На основании изложенного просила взыскать в ее пользу сумму ущерба в размере 103694 руб., судебные издержки в размере 12000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Протокольным определением Магаданского городского суда Магаданской области от 22 июля 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сысоев Е.М.

Протокольным определением Магаданского городского суда Магаданской области от 18 августа 2021 г., с учетом определения судьи от 26 августа 2021 г. об устранении описки, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Сысоев В.Е., Сысоева А.Е. в лице законного представителя Сысоева Е.М.

Протокольным определением Магаданского городского суда Магаданской области от 01 сентября 2021 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен ООО РСФ «31 квартал».

Истец Бахусова Е.Л., ответчик Сысоева Н.Н., ответчик и законный представитель несовершеннолетних ответчиков Сысоев Е.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Полгала, что причиной залива послужила ненадлежащая эксплуатация внутриквартирных коммуникаций. Указала, что собственники, к которым заявлены исковые требования, несут ответственность за причинение ущерба истцу, поскольку на них возложено бремя содержание жилого я помещения.

Представитель ответчиков Сысоевой Н.Н., Сысоева Е.М., в судебном заседании иск в части требований к Сысоевой Н.Н., Сысоеву Е.М., Сысоеву В.Е., Сысоевой А.Е. не признал, просил отказать в его удовлетворении. В обоснование возражений ссылался на отсутствие вины ответчиков в причинении истцу ущерба, полагал, что на ответчиков Сысоевых не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, так как согласно экспертному заключению вред имуществу истца причинен в результате неправильного слива воды из душевой. Однако собственники не делали данную конструкцию, она была сделана до их вселения в квартиру. Кроме того, поскольку слив является полом в квартире ответчиков и потолком в квартире истца, а часть пластиковой трубы выведена в помещение истца, то имущество относится к общедомовому, так как оно находится на границе двух квартир. По его мнению, канализационный трап встроен в плиту и поэтому является конструктивным элементом общедомового имущества.

Указал, что причиной залива послужило также отсутствие гидроизоляции, однако гидроизоляция изолирует плиты перекрытия, в связи с чем это общедомовое имущество, которое находится в пределах ответственности управляющей компании.

Таким образом, по его мнению, ответственность должна нести управляющая компания.

Представитель ответчика ООО «РСФ «31 квартал» Демаков Д.В. в судебном заседании возражал против исковых требований к ООО «РСФ «31 квартал», пояснил, что в отношении многоквартирного дома действуетразграничение балансовой принадлежности как между ресурсоснабжающими организациями, так и собственниками многоквартирного дома. По системе водоотведения зона разграничения ответственности проходит по тройнику, находящемуся на стояке канализации - труба № ПВХ. Все ответвления от стояка не входят в общедомовое имущество. Осуществляя управление многоквартирным домом, управляющая компания несет ответственность за содержание конструктивных элементов.

Указал, что гидроизоляционные слои, которые должны удерживать влагу, находятся на плите.Трап находится в месте, который обслуживает определенную квартиру, общедомовое имущество он обслуживать не может. Все, что отходит от стояка, является внутриквартирным имуществом. Плита перекрытия является конструктивным элементом, однако сливной трап и гидроизоляционные перекрытия находятся на плите перекрытия и не могут входить в состав общедомового имущества.

Представитель ответчика ООО «РСФ «31 квартал» Черемисина М.А. в судебном заседании полагала, что ущерб, причинённый заливом, подлежит взысканию в пользу истца с собственников жилого помещения. Указала, что собственник обязан надлежащим образом содержать свое имущество, а душевая комната принадлежит собственнику. Ссылалась на то, что заключением эксперта не установлена вина управляющей компании.

Заслушав пояснения представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

Согласно разъяснению, данному в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец Бахусова Е.Л. является собственником <адрес>, расположенной на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: г. Магадан, <адрес> (том № л.д. 42,43,60).

Ответчики Сысоева Н.Н., ее несовершеннолетние дети Сысоева А.Е. и Сысоев В.Е. являются долевыми собственниками <адрес>-а, расположенной на первом этаже вышеуказанного многоквартирного дома, по 1/3 доли у каждого. Ответчик Сысоев В.Е. является супругом ответчика Сысоевой Н.Н. и отцом Сысоевой А.Е. и Сысоева В.Е. (том № л.д. 73,80-85, 170-171).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что душевая (ванная) комната и туалеты жилых помещений - <адрес> №-а в <адрес> в г. Магадане расположены непосредственно друг над другом.

Договором управления от 21 июня 2014 г. и сведениями с портала ГИС ЖКХ подтверждается, что управляющей организацией многоквартирного <адрес> в г. Магадане является ООО РСФ «31 квартал».

Согласно акту, составленному 23 сентября 2019 г., мастером участка ООО РСФ «31 квартал», собственником <адрес> Бахусовой Е.Л. был произведен осмотр <адрес> в г. Магадане, в результате которого установлено, что указанная квартира находится на цокольном этаже пятиэтажного жилого дома. В помещении, где находятся две душевые, на потолке большое желтое пятно с черными пятнами с частичным отслоением шпатлёвочного и побелочного слоя, стена, примыкающая к туалету влажная, на ней и в углу на потолке большое желто-коричневое пятно с черными пятнами. В туалете на стенах наблюдаются желто-коричневые разводы, а также на потолке над входом желто-коричневые пятна. Залив происходит по вине <адрес>-а, находящейся на первом этаже, над квартирой № (том № л.д. 13).

Как следует из акта осмотра от 03 октября 2019 г., проведённого в вышеуказанной <адрес> представителем ООО РСФ «31 квартал», при осмотре душевой установлено, что на потолке мокрое пятно с желтыми разводами, капли воды, черные пятна, с частичным отслоением шпатлёвочного и побелочного слоя. На стене слева от душевых большое влажное пятно с желто-коричневыми разводами, на потолке большое влажное пятно с желтыми разводами с черными пятнами. В туалете справа от входа на потолке и стене желто-коричневые пятна, на потолке влажное пятно с коричневыми разводами (том № л.д. 14).

Актом осмотра от 25 декабря 2019 г. подтверждается, что при осмотре представителем ООО РСФ «31 квартал» душевых в <адрес> в г. Магадане установлено, что на потолке большое влажное пятно с желто-коричневыми разводами с частичным отслоением шпатлёвочного и побелочного слоя, на стене, примыкающей к туалету большое мокрое пятно и рядом на потолке пятно, на котором видны капли воды с желто-коричневыми разводами. В туалете справа на потолке и стене пятна с желто-коричневыми разводами, на потолке над входом влажное пятно с желтыми разводами. Залив происходит регулярно квартирой №-а, находящейся на первом этаже над квартирой № (том № л.д. 41).

08 июня 2020 г. проведенным осмотром ООО РСФ «31 квартал» по заявлению собственника Бахусовой Е.Л. установлено, что в душевых <адрес> вышеуказанного жилого дома на потолке, где вывод трубы с <адрес>-а наблюдается течь воды, влажное пятно с желто-коричневыми разводами. На стене стекает струйками вода, потолок с большим пятном с черными пятнами и жёлто-коричневыми разводами. В туалете справа от входа на потолке и стене влажное пятно с желто-коричневыми разводами. На потолке над входом влажное пятно с желто-коричневыми разводами (акт осмотра от 08 июня 2020 г.) (том № л.д. 13).

Факт залива принадлежащих истцу жилых помещений в указанные в актах даты, а также факт причинения ущерба имуществу истца в результате произошедших заливов ответчиками не оспариваются.

Как пояснила представитель истца в судебном заседании, помещения душевых в квартире истца продолжают затапливаться, так, последний залив был в августе 2021 г.

При этом представитель ответчиков Сысоева Е.И. и Сысоевой Н.Н. ссылался в обоснование своих возражений на отсутствие их вины в произошедшем заливе в квартире истца, поскольку оборудование, ставшее причиной залива, по его мнению, относится к общедомовому имуществу.

Представители же ООО РСФ «31 квартал» настаивали на отсутствии вины управляющей организации в произошедшем заливе в квартире истца, полагали, что канализационной трап и гидроизоляция, ставшие причиной залива, находятся в зоне ответственности собственников <адрес>-а.

Как следует из пояснений ответчика Сысоева Е.И., данных в судебном заседании 18 августа 2021 г., в сентябре, октябре и декабре 2019 г. и июне 2020 г. управляющая компания не обращалась к ним с вопросом о проведении осмотра. В июле они сами обратились в управляющую компанию с просьбой провести осмотр их квартимры, до сегодняшнего дня осмотр у них не произвели.

По ходатайству стороны истца определением суда от 10 сентября 2021 г. для выяснения причин произошедшего в квартире истца залива по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Лаптеву О.А.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Что явилось причиной залива <адрес> в г. Магадане?

2. Каков механизм проникновения воды в <адрес> в г. Магадане?

3. Что явилось причиной залива <адрес>-а в <адрес> в г. Магадане?

4. Каков механизм образования подтеков в <адрес>-а в <адрес> в г. Магадане?

5. Явилось ли причиной залива в <адрес>-а вмешательство собственника во внутриквартирные, либо общедомовые инженерные коммуникации, элементы строительных конструкций и сооружений?

6. Если причиной залива явилось неудовлетворительное техническое состояние инженерных коммуникаций, элементов строительных конструкций и сооружений, указать, относятся ли данные инженерные коммуникации, элементы строительных конструкций и сооружений к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, либо являются внутриквартирными?

7. Имеется ли причинная связь между заливом <адрес> заливом <адрес> в г. Магадане?

Согласно экспертному заключению от 25 октября 2021 г. № в ходе осмотра душевой <адрес>-а экспертом Лаптевым О.А. было установлено, что сама душевая представляет собой стандартное помывочное помещение, отделанное по полу кафелем, потолок и стены выполнены из пластиковых панелей. На полу выполнена бетонная конструкция душевого поддона. Отводы воды осуществляется через расположенный в полу канализационный чугунный трап.

По поставленным судом вопросам экспертом сделаны следующие выводы:

по первому вопросу: причиной залива <адрес> в г. Магадане, явилась нештатная работа, либо отсутствие оклеечной гидроизоляции, по полу в душевой, нештатно работающий канализационный трап, судя по повреждениям и гидроизоляция и трап не рабочие, и не корректная работа, не предусмотренной строительными нормами бетонной конструкции по верху пола душевой, <адрес>-а в <адрес> в Магадане;

по второму вопросу: через сломанный канализационный трап. Через не штатно работающую оклеечную гидроизоляцию. Через сброс после насыщения влагой не предусмотренной нормативными документами бетонной конструкции;

по третьему вопросу: эксперту не было представлено, ни одного доказательства, что в <адрес>-а был залив, те повреждения потолка в душевой говорят о наличии небольших протечек, но и то это может быть просто из-за повышенной влажности в душевой, но никак не о заливе. Ответ: - если не было залива, то и не было причины залива;

по четвёртому вопросу: формулировка термина потёк, подтёк – это след разлившейся жидкости, краски и т.п., оставшийся на чем-либо. Эксперту не было предоставлено на обозрение, что либо похожее на подтек, кроме всего прочего влияние на факт залива <адрес> могли оказать только потёки идущие от потолка, до пола в <адрес>-а, ничего подобного в <адрес>-а обнаружено не было. Ответ: не было существенных подтеков – не было и механизма.

по пятому вопросу:эксперт не обнаружил факта вмешательства собственника во внутриквартирные, либо общедомовые инженерные коммуникации, элементы строительных конструкций и сооружений. По мнению эксперта, причина залива является ненадлежащая эксплуатация внутриквартирных коммуникаций и элементов строительных конструкций, т.е. отсутствие необходимого ремонта либо замена вышедших из строя конструкций, либо своевременного демонтажа;

по шестому вопросу:эксперт указал на неудовлетворительное техническое состояние инженерных коммуникаций, элементов строительных конструкций в ответе №. Согласно частному мнению эксперта неудовлетворительное техническое состояние инженерных коммуникаций и элементов строительных конструкций находятся во внутриквартирной зоне.

по седьмому вопросу: не было залива, значит не было причинно-следственной связи.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд находит его отвечающим требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании с. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3); собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

Согласно п. 6 и 19 Правил пользования жилым помещением, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. №, пользование осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии с ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме являются в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № (далее – Правила), в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой систем (п. 6).

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц ( ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В п. 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (п. 16 Правил).

В п. 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, ООО РСФ «31 квартал», являясь управляющей компанией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом, приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При этом обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допускающего причинение вреда третьим лицам, возложена на собственника жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, в их совокупности, суд, установил, что причиной затопления душевой в квартире истца является неоднократное подтопление с душевой комнаты из вышерасположенной <адрес>-а в результате ненадлежащего содержания сантехнического оборудования (нарушение гидроизоляции в душевой и сломанный канализационный трап).Ввиду указанных недостатков вода просачивается из душевой комнаты <адрес>-а в душевую комнату и туалеты нижерасположенной <адрес>.

При этом, исходя из вышеприведённых положений законодательства, определяющих состав общего имущества, указанное сантехническое оборудование относится к внутриквартирному имуществу ответчиков, являющихся собственниками <адрес>-а, в связи с чем они несут ответственность за его надлежащее содержание в исправном состоянии в отношении пола душевой комнаты.

Судом признается не состоятельным довод представителя ответчиков о том, что канализационный трап и гидроизоляция находятся в зоне ответственности управляющей организации, поскольку как следует из экспертного заключения, пояснений эксперта в судебном заседании, они расположены в квартире ответчиков, над бетонным перекрытием, и обслуживают только одну квартиру ответчиков.

Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что бетонная плита какое-то время являлась защитой от протекания влаги, но со временем в ней образуются трещины, в них накапливается влага, в какой-то момент её выбрасывает. При этом, бетон в качестве гидроизоляции выступать не может. Для этого необходим специальный гидроизолирующий материал, он прилегает плотно, может свариваться между собой. Гидроизоляция должна располагаться сверху бетонной плиты с перехлестом на стену.

Также суд отклоняет доводы представителя ответчиков о том, что Сысоевыми в таком состоянии была приобретена квартира, поскольку в силу вышеприведенных положений закона они, будучи собственниками жилого помещения, обязаны нести бремя содержания жилого помещения, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, поддерживать жилое помещение, в том числе и санитарно-техническое оборудование, находящееся в нем, в надлежащем состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц, в связи с чем именно они в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ несут деликтную ответственность перед третьими лицами за залив, произошедший из принадлежащего им жилого помещения.

Ответчиками не представлено доказательств того, что залив возник вследствие обстоятельств непреодолимой силы, как и доказательств того, что залив произошел по вине третьих лиц. В управляющую организацию с заявлением о ненадлежащем состоянии санитарно-технического оборудования в их квартире они не обращались.

Суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием своего имущества ответчиками и причиненным ущербом истцу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлены доказательства, исключающие их виновность в причинении ущерба истцу в результате залива квартиры, оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности не имеется.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что надлежащими ответчиками по настоящему делу, на которых должна быть возложена ответственность за вред, причиненный имуществу истца, и возложена обязанность возмещения причинённого истцу ущерба являются собственники <адрес>-а в связи с чем требования истца к Сысоевой Н.Н., Сысоеву Е.М., Сысоеву В.Е., Сысоевой А.Е. в лице законного представителя Сысоева Е.М. в части взыскания ущерба причинённого в результате залива квартиры, являются подлежащим удовлетворению. Соответственно, требования, заявленные истцом к ООО РСФ «31 квартал» удовлетворению не подлежат.

В подтверждение размера ущерба, причиненного имуществу, истцом представлен отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости, составленный ИП Шиманским В.В., 14 декабря 2020 г., дата оценки 08 июня 2020 г. (том № л.д.15-37).

В своем отчете оценщик пришел к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: г. Магадан, <адрес>, поврежденной в результате залива, на дату оценки составляет 103694 руб.

Отчет об оценке выполнен в полном соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. «Об оценочной деятельности в РФ», подготовлен с учетом специальной и методической литературы, рекомендаций, в нем отражены все повреждения имущества, содержит методику расчета суммы ущерба, подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов оценщик указывает на применение методов исследований, на объективные исходные данные, полученные, в том числе, в результате визуального осмотра квартиры, а также на результаты произведенных замеров. При этом сделанные специалистом выводы имеют однозначное толкование.

Стоимость восстановительных работ определена специалистом путем составления локальной сметы, включающей в себя все затраты на производство ремонтно-восстановительных работ: стоимость материальных ресурсов и прочие расходы.

Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного отчета не имеется, поскольку оценка проведена лицом, имеющим соответствующее образование в области оценочной деятельности, квалификацию оценщика и стаж оценочной, специалист не заинтересован в исходе дела, а со стороны ответчиков доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, оценивая предоставленное истцом в дело письменное доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что оно является надлежащим, соответствует требованиям относимости и допустимости, отчет составлен и подписан компетентным лицом.

Доказательства, опровергающие указанный в отчете размер ущерба, а также доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, причиненного истцу, суду не предоставлены.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения истцу ущерба в результате залива в общем размере 103694 руб.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

В силу положений ст. 64 Семейного кодекса РФ, а также исходя из смысла ст. 21 Гражданского кодекса РФ обязательства за несовершеннолетних детей несут их родители.

На основании п. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. При этом п. 1 ст. 80 Семейного кодекса РФ устанавливает, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Исходя из размера доли ответчика Сысоевой Н.Н. и ее несовершеннолетних детей в праве общей собственности на вышеуказанное жилое помещение, сумма ущерба, приходящаяся на долю каждого собственника, составляет 34564,67 руб. (103694 х 1/3 (размер доли).

Поскольку долевые собственники Сысоев В.Е., Сысоева А.Е. являются несовершеннолетними детьми Сысоевой Н.Н. и Сысоева Е.М., сумма ущерба, приходящаяся на их долю, подлежит взысканию с Сысоевой Н.Н. и Сысоева Е.М., как с законных представителей несовершеннолетних детей - долевых собственников - в равных долях по 34564,67 руб. с каждого.

Таким образом с Сысоевой Н.Н. подлежит возмещению ущерб в размере 69129,34 руб., а с Сысоева Е.М. - 34564,67 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Из представленных в материалы дела чеков-ордеров от 31 мая 2021 г. и 17 июня 2021 следует, что истец уплатила государственную пошлину в размере 3273,88 руб.

При изложенных обстоятельствах, поскольку исковые требования Бахусовой Е.Л. удовлетворены, то в соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в ее пользу подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с каждого ответчика, а именно с Сысоевой Н.Н. в размере 2182,70 руб. (66,67% от общего размера удовлетворённых исковых требований), с ответчика Сысоева Е.М. в размере 1091,18 руб. (33,33% от общего размере удовлетворённых исковых требований).

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных в связи с определением размера причиненного материального ущерба, а именно на составление отчета об оценке в размере 12000 руб.

За составление отчета об оценке, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 09 декабря 2020 г. истцом оплачено 12 000 руб. (том № л.д. 16).

Поскольку расходы по проведению оценки восстановительного ремонта были понесены истцом с целью предоставления доказательств по делу для подтверждения заявленных требований, отчет об оценке принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, то суд усматривает основания для взыскания понесенных расходов с ответчиков Сысоевой Н.Н. и Сысоева Е.М. в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям.

При этом, с ответчика Сысоевой Н.Н. подлежит взысканию 8000,40 руб. (12000 х 66,67 %), а с ответчика Сысоева Е.М. – 3999,60 руб. (12000 х 33,33 %).

Судом установлено, что в связи с назначением по настоящему гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы на Бахусову Е.Л. определением суда от 10 сентября 2021 г. была возложена обязанность по оплате проведения судебной строительно-технической экспертизы путем внесения в срок до 24 сентября 2021г. на депозитный счет Судебного департамента в Магаданской области аванса за проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Данная обязанность истцом исполнена не была.

На основании определения судьи Магаданского городского суда от 08 ноября 2021 г. Управлению Судебного департамента в Магаданской области поручено произвести оплату услуг эксперта ИП Лаптева О.А. по проведению судебной экспертизы.

Согласно письму ИП Лаптева О.А. от 15 ноября 2021 г. стоимость выполненных работ на проведение экспертизы по гражданскому делу № г, составила 10000 руб.

Таким образом, затраты эксперта – индивидуального предпринимателя Лаптева О.А. на проведение экспертизы по настоящему делу составили 10000 руб.

В связи с возмещением затрат эксперта на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 10000 руб. за счет средств федерального бюджета, в доход федерального бюджета с Бахусовой Е.Л. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Сысоевой Н.Н в пользу Бахусовой Е.Л. подлежат взысканию расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 6667 руб. (10000 х 66,67 %), а с ответчика Сысоева Е.М. – 3333 руб. (10000 х 33,33 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бахусовой Елены Леонидовны к Сысоевой Наталье Николаевне, Сысоеву Евгению Михайловичу, Сысоеву Вадиму Евгеньевичу, Сысоевой Анастасии Евгеньевне в лице законного представителя Сысоева Евгения Михайловича, обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма «31 квартал» о возмещении ущерба, причиненного заливом, – удовлетворить частично.

Взыскать с Сысоевой Натальи Николаевны в пользу Бахусовой Елены Леонидовны возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 69129 рублей 34 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2182 рублей 70 копеек, расходы на проведение оценки в размере 8000 рублей 40 копеек, расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 6667 рублей, всего взыскать 85979 (восемьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 44 копейки.

Взыскать с Сысоева Евгения Михайловича в пользу Бахусовой Елены Леонидовны возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 34564 рубля 67 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1091 рубль 18 копеек, расходы на проведение оценки в размере 3999 рублей 60 копеек, расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 3333 рубля, всего взыскать 42988 (сорок две тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей 45копеек.

Взыскать с Бахусовой Елены Леонидовны в федеральный бюджет расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Бахусовой Елены Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма «31 квартал» о возмещении ущерба, причиненного заливом, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда - 26 ноября 2021 г.

Судья М.В. Семёнова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>