Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-856/2022 (2-6941/2021;) ~ М-4025/2021 от 20.07.2021

№ 2-856/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 14 апреля 2022 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ПАО АКБ «Енисей» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Веренич А6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ПАО АКБ «Енисей» – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Веренич Т.К. о взыскании задолженности по кредитному договору У по состоянию на 00.00.0000 года в общем размере 614 086,73 рубля, из которых: 31 967,89 рубля – задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, 123 313,81 рубля – задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом за период с 00.00.0000 года до 00.00.0000 года, 371 800,44 рубля – пени за период с 00.00.0000 года до 00.00.0000 года за нарушение сроков оплаты основного долга, 87 004,59 рубля – пени за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года за нарушение сроков оплаты процентов, взыскании неустойки за несвоевременное погашение процентов, исходя из расчета 60% годовых на сумму начисленных процентов за период с 00.00.0000 года по дату погашения начисленных процентов, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 968 рублей.

В судебном заседании представитель истца конкурсного управляющего ПАО АКБ «Енисей» – ГК «Агентство по страхованию вкладов» Максимова К.Е. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

В судебное заседание ответчик Веренич Т.К. не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, доверила представлять свои интересы своему представителю Киселеву Д.В., который направил в адрес суда возражения на исковые требования, в которых против уточненных исковых требований возражал, ссылаясь на то обстоятельство, что истцом не представлен в материалы дела кредитный договор, в связи с чем отсутствуют доказательства согласования сторонами кредитной ставки, размера неустойки; в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер процентов и неустойки. Ранее в судебном заседании представитель пояснил, что кредитный договор у Веренич Т.К. отсутствует, факт согласования при заключении кредитного договора с Веренич Т.К. процентной ставки по кредиту, размера неустойки не подтвердил, напротив указал, что Веренич Т.К. не согласовывала размер неустойки 60% годовых, неустойка в размере 60% годовых существенно завышена.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Строймаркет» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

Выслушав представителя истца конкурсного управляющего ПАО АКБ «Енисей» – ГК «Агентство по страхованию вкладов» Максимову К.Е., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 00.00.0000 года между ОАО АКБ «Енисей» и Веренич Т.К. заключен кредитный договор У.

На основании договора уступки прав требования от 00.00.0000 года права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с Веренич Т.К., перешли ООО «Строймаркет».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 00.00.0000 года ПАО АКБ «Енисей» признано банкротом, в отношении ПАО АКБ «Енисей» открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 00.00.0000 года договор уступки прав требования от 00.00.0000 года, заключенный между ПАО АКБ «Енисей» и ООО «Строймаркет», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления ПАО АКБ «Енисей» в правах кредитора.

Кредитный договор У истцом в материалы дела не представлен в связи с его отсутствием у истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 00.00.0000 года удовлетворены исковые требования ПАО АКБ «Енисей» – на ООО «Строймаркет» возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему ПАО АКБ «Енисей» кредитной документации, в том числе по кредитному договору У, заключенному 00.00.0000 года с Веренич Т.К.

Из информации, предоставленной ООО «Бюро кредитных историй «Эквифакс» по запросу суда, следует, что 00.00.0000 года между ОАО АКБ «Енисей» и Веренич Т.К. заключен кредитный договор на сумму 300 000 рублей на срок до 00.00.0000 года; при этом, по договору имеется текущая задолженность.

Из информации, предоставленной АО «Национальное бюро кредитных историй» по запросу суда, также следует, что 00.00.0000 года между ОАО АКБ «Енисей» и Веренич Т.К. заключен кредитный договор на сумму 300 000 рублей на срок до 00.00.0000 года; дата последнего платежа, осуществленного заемщиком, – 00.00.0000 года.

Факт получения Веренич Т.К. денежных средств в размере 300 000 рублей ее представитель в судебном заседании 00.00.0000 года не оспаривал.

00.00.0000 года Веренич Т.К. оплачена выставленная банком к погашению задолженность по основному долгу в размере 152 062,56 рубля.

Таким образом, судом установлен факт заключения 00.00.0000 года между ОАО АКБ «Енисей» и Веренич Т.К. кредитного договора У на сумму 300 000 рублей на срок до 00.00.0000 года.

Из выписки по счету заемщика следует, что в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года Веренич Т.К. во исполнения кредитных обязательств вносились аннуитетные платежи по 8 010,42 рубля ежемесячно, которые распределялись банком на погашение плановых процентов и основного долга, дата последнего платежа по кредитному договору У – 00.00.0000 года.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору, из которого следует, что денежные средства, оплачиваемые Веренич Т.К., распределялись банком на погашение плановых процентов и основного долга, при этом, начисление процентов по кредиту соответствовало ставке 19,90% годовых.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Веренич Т.К. в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года вносились аннуитетные платежи по 8 010,42 рубля ежемесячно, исходя из процентной ставке 19,90% годовых, суд приходит к выводу о том, что стороны при заключении кредитного договора пришли к соглашению о размере процентной ставке 19,90% годовых.

В соответствии с расчетом истца по состоянию на 00.00.0000 года по кредитному договору У имеется задолженность в общем размере 614 086,73 рубля, из которых: 31 967,89 рубля – задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, 123 313,81 рубля – задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом за период с 00.00.0000 года до 00.00.0000 года, 371 800,44 рубля – пени за период с 00.00.0000 года до 00.00.0000 года за нарушение сроков оплаты основного долга, 87 004,59 рубля – пени за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года за нарушение сроков оплаты процентов.

Принимая во внимание факт просрочки исполнения обязательств по кредитному договору – после 00.00.0000 года заемщик платежей в счет погашения кредита не вносил, сумма основного долга погашена заемщиком лишь в период рассмотрения настоящего иска судом – 00.00.0000 года, учитывая расчет истца, с Веренич Т.К. в пользу ПАО АКБ «Енисей» подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 31 967,89 рубля, просроченные проценты за пользование кредитом за период с 00.00.0000 года до 00.00.0000 года в размере 123 313,81 рубля.

Оснований для взыскания с Веренич Т.К. пени за период с 00.00.0000 года до 00.00.0000 года за нарушение сроков оплаты основного долга в размере 371 800,44 рубля, пени за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года за нарушение сроков оплаты процентов в размере 87 004,59 рубля, а также неустойки за период с 00.00.0000 года по дату фактического погашения процентов, исходя из расчета 60% годовых на сумму начисленных процентов, у суда не имеется.

Так, кредитный договор, из которого следует, что стороны согласовали размер неустойки 60% годовых, суду истцом не представлен. Представитель Веренич Т.К. в отзыве на иск, а также в судебном заседании 00.00.0000 года указал, что Веренич Т.К. не согласовывала размер неустойки 60% годовых, неустойка в размере 60% годовых существенно завышена.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом суду не представлено достаточных доказательств согласования с заемщиком условий о неустойке, в том числе о размере неустойки 60% годовых, правовых оснований для ее (неустойки, предусмотренной кредитным договором) взыскания с заемщика не имеется.

Между тем, истец не лишен возможности обратиться с требованием о взыскании с Веренич Т.К. процентов на основании ст. 395 ГК РФ (настоящий иск требования о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ не содержит).

На основании ст. 98 ГПК РФ с Веренич Т.К. в пользу ПАО АКБ «Енисей» подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 305,63 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего ПАО АКБ «Енисей» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Веренич А7 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Веренич А8 в пользу ПАО АКБ «Енисей» задолженность по кредитному договору У от 00.00.0000 года: 31 967 рублей 89 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, 123 313 рублей 81 копейка – задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом за период с 00.00.0000 года до 00.00.0000 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 305 рублей 63 копейки, всего взыскать 159 587 (сто пятьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части иска конкурсного управляющего ПАО АКБ «Енисей» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2022 года.