Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4817/2015 ~ М-4090/2015 от 12.05.2015

Дело № 2-4817/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2015г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд в составе:

председательствующего судьи Чубуковой Н.А.

с участием прокурора Филипповой И.М.

при секретаре Кольенен И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мячина Л. А. к ООО «Экотол Сервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец работал руководителем обособленного подразделения ООО «Экотол Сервис» в г.Петрозаводске. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Считая вышеназванный приказ незаконным, Мячин Л.А. обратился в суд с иском. Просит восстановить его на работе и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. В обоснование требования указал, что вменяемый ему проступок он не совершал, о привлечении его к дисциплинарной ответственности за указанные действия ему стало известно лишь в суде; подавая иск в суд, истец полагал, что уволен за другое нарушение трудовой дисциплины. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец болел, а потому уже в силу одного этого обстоятельства его увольнение не может быть признано законным.

В суде истец и его представитель иск поддержали.

Представитель ответчика иск не признал, считает действия администрации по увольнению истца правомерными.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, огласив показания свидетеля, заслушав прокурора, полагавшего иск удовлетворить ввиду нарушения работодателем процедуры увольнения, суд приходит к следующему выводу.

Согласно трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «Экотол Сервис» руководителем обособленного подразделения в г.Петрозаводске.

Согласно ст.192 ТК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право наложить взыскание в виде замечания, выговора, увольнения. При наложении взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Перед наложением взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней работник не дал объяснение, составляется соответствующий акт (ст.193 ТК РФ).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> на истца было наложено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее ведение учета товарно-материальных ценностей. Данный приказ истец не обжаловал, совершение дисциплинарного проступка признал (л.д.<данные изъяты>).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> истцу был объявлен выговор за неудовлетворительную организацию работ, приведшую к систематическим выходам в рейс железнодорожного вагона с неисправной системой ЭЧТК (биотуалета). Данный приказ истец обжаловал в судебном порядке, дело находится в производстве Петрозаводского городского суда.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, приведшее к убыткам для компании. Из текста приказа следует, что основанием применения взыскания послужили следующие действия истца: ДД.ММ.ГГГГ подотчетные истцу работники обособленного подразделения произвели ремонт системы ЭЧТК вагона № <данные изъяты> (замена выпускной шиберной задвижки SEMCO), указанные работы были выполнены по гарантии, т.е. бесплатно для заказчика; в тоже время, указанные работы гарантийными не являются; в результате действий истца работодателю был причинен ущерб в сумме <данные изъяты> (неполученная оплата за выполненную работу). При этом истцу вменяется нарушение п.2.4 должностной инструкции.

В судебном заседании истец Мячин, а также подотчетный ему работник <данные изъяты>, непосредственно производивший ремонт и допрошенный в качестве свидетеля, подтвердили, что им известно о не гарантийном характере выполненных работ.

Из пояснений представителя ответчика следует, что на все виды ремонтных работ, которые необходимо произвести в ремонтируемом вагоне, сначала составляется т.н. дефектная ведомость, а после выполнения работ – акт сдачи-приемки выполненных работ (повагонный акт). Как пояснил свидетель Громов, после выполнения ремонта в вагоне № <данные изъяты> он с напарником Паниным составили т.н. дефектную ведомость и передали один экземпляр начальнику поезда (состав был проходящий) и один экземпляр Мячину Л.А. для составления повагонного акта.

По утверждению Мячина Л.А. он должен составлять повагонные акты только в отношении вагонов, приписанных в Петрозаводску, по вагонам, приписанным в иным станциям, повагонные акты составляются в вышестоящем подразделении в г.Санкт-Петербург. Таким образом, как считает истец, в отношении вагона № <данные изъяты> повагонный акт он составлять не должен. Кроме того, он и не мог его составить, поскольку в <данные изъяты> <данные изъяты> дефектную ведомость забрал приезжавший с проверкой вышестоящий руководитель <данные изъяты> (из Санкт-Петербурга). Доводы истца в этой части противоречат локальным нормативным актам, действующим в ООО «Экотол Сервис».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> (заказчик) и ООО «Экотол Сервис» (исполнитель) заключен договор, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство проводить ремонтные работы пассажирских вагонов, принадлежащих заказчику. Как пояснил представитель ответчика, ОАО <данные изъяты> и ООО «Экотол Сервис» имеют многочисленные филиалы, представительства и обособленные подразделения по всей России. В г.Петрозаводске расположены Вагонный участок Петрозаводск Северо-Западного филиала ОАО <данные изъяты> (структурное подразделение заказчика) и Обособленное подразделение Петрозаводск ООО «Экотол Сервис» (структурное подразделение исполнителя).

Согласно п.2.4 должностной инструкции руководителя Обособленного подразделения ООО «Экотол Сервис» руководитель «обязан предоставлять руководству структурного подразделения Заказчика для подписания технические документы по текущему, деповскому и капитальному ремонтам (повагонные акты), ТО-2, ТО-3 и акты сдачи –приемки выполненных работ по сервисному обслуживанию ЭЧТК согласно внутреннему регламенту ООО «Экотол-Сервис». Утвержденный ДД.ММ.ГГГГ Регламент взаимодействия между структурными подразделениями заказчика и исполнителя, находящимися в г.Петрозаводске, подробно определяет действия заказчика и исполнителя в случае необходимости проведения ремонта вагона на ст.Петрозаводск.

Ни договор от ДД.ММ.ГГГГ, ни Регламент, ни должностная инструкция руководителя Обособленного подразделения ООО «Экотол Сервис» не содержат указания на то, что соответствующее структурное подразделение исполнителя производит ремонт только тех вагонов, которые приписаны к соответствующему структурному подразделению заказчика. В судебном заседании Мячин Л.А. заявил, что он вообще не должен был производить ремонт вагона <данные изъяты>, т.к. данный вагон не приписан к подразделению заказчика, расположенному в г.Петрозаводске. Данное утверждение противоречит вышеприведенным документам. Суд исходит из того, что ремонтные работы в вагоне <данные изъяты> должны были быть выполнены, и, следовательно, должны были быть оформлены все необходимые в таких случаях документы (составлены дефектная ведомость и повагонный акт сдачи-приемки выполненных работ).

В судебном заседании установлено, что повагонный акт Мячиным Л.А. не был оформлен, что он не отрицал. Тем самым истец нарушил требование п.2.4. должностной инструкции.

Неисполнение истцом должностных обязанностей носит виновный характер. Доводы о невозможности составления акта ввиду того, что вышестоящий руководитель ДД.ММ.ГГГГ забрал дефектную ведомость, суд считает несостоятельными. Согласно п.3.3. Регламента повагонный акт приемки -сдачи выполненных работ должен составляться по окончании работ по сервисному обслуживанию. Поскольку работы были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, повагонный акт должен быть составлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (понедельник –рабочий день Мячина Л.А.), т.е. ещё до приезда вышестоящего руководителя в г.Петрозаводск.

Таким образом, суд считает установленным виновное неисполнение истцом трудовых обязанностей, соответственно, работодатель имел право привлечь истца к дисциплинарной ответственности.

В тоже время, при наложении дисциплинарного взыскания ответчик нарушил нормы трудового законодательства.

Суду не представлено бесспорных доказательств подтверждающих, что у истца было затребовано объяснение по факту не составления повагонного акта по ремонту вагона № <данные изъяты>. Из представленного суду протокола разбора у руководителя Северо-Западного отделения ООО «Экотол Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) данный факт не следует. Представленный суду акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Мячина дать письменные объяснения (л.д.<данные изъяты>) «по поводу неоднократного неисполнения должностных обязанностей» также не может быть принят в качестве достаточного доказательства. Из акта не ясно, по поводу какого именно проступка истцу предлагается дать объяснения. Истец категорически отрицал факт вручения ему приказа № <данные изъяты> и истребования у него объяснений по факту ненадлежащего исполнения обязанностей при ремонте вагона № <данные изъяты>. Ответчику предлагалось представить дополнительные доказательства в этой части ( свидетельские показания лиц, подписавших акт от <данные изъяты>), однако ответчик таких доказательств не представил.

Кроме того, ст.193 ТК РФ предусматривает, что для дачи письменных объяснений работодатель должен предоставить работнику срок в пределах двух рабочих дней и лишь по истечении этого времени следует составлять соответствующий акт. Как следует из материалов дела, уже ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения двухдневного срока, был составлен акт об отказе истца дать объяснение и в тот же день был издан приказ о его наказании.

Согласно ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд полагает, что работодатель не учел данное положение закона, принимая приказ об увольнении работника. Необходимые ремонтные работы были выполнены фактически, чем были обеспечены соответствующие условии перевозки пассажиров. Тот факт, что на данные работы не был составлен акт приема-передачи, не привел к убыткам для предприятия, ООО «Экотол Сервис» не лишено возможности истребовать у заказчика плату за выполненные работы; отсутствие акта на выполненные ДД.ММ.ГГГГ работы было выявлено ДД.ММ.ГГГГ (служебная записка <данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>), руководство ООО «Экотол Сервис» имело реальную возможность потребовать от Мячина Л.А. составления недостающего акта, однако это не было сделано.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил положения ст.193 и 192 ТК РФ; допущенные работодателем нарушения суд считает достаточными для удовлетворения требования о восстановлении истца на работе.

В соответствии со ст.394 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.. Определяя размер подлежащей взысканию заработной платы, суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец болел, что подтверждается листком нетрудоспособности. Указанный период не может быть признан вынужденным прогулом, поскольку истец не имел возможности трудиться по обстоятельствам, не зависящим от работодателя. Мячин Л.А. не лишен права предъявить листок нетрудоспособности работодателю для оплаты; в судебном заседании установлено, что указанный документ работодателю не предъявлялся. Таким образом, оплате подлежит период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку сведения о заработке истца за последний год работы ответчиком не представлены, суд рассчитывает заработную плату по документам, имеющимся в материалах дела. Согласно справке 2-НДФЛ за <данные изъяты> заработная плата истца за <данные изъяты> –<данные изъяты> <данные изъяты> составила <данные изъяты> = <данные изъяты>. Согласно производственному календарю на <данные изъяты> период <данные изъяты>-<данные изъяты> <данные изъяты> включает <данные изъяты> рабочих дней. Период вынужденного прогула, подлежащий оплате (с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ ) включает <данные изъяты> рабочих дня. Соответственно, подлежащая взысканию заработная плата составит: <данные изъяты>: <данные изъяты> х <данные изъяты> =<данные изъяты>.

Требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено обоснованно, предусмотрено ст.237, 394 ТК РФ. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации в сумме <данные изъяты>.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению на основании ст.211 ГПК РФ.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину из расчета <данные изъяты> (по требованию о восстановлении на работе) + <данные изъяты> (по требованию о компенсации морального вреда) + <данные изъяты> (по требованию о взыскании заработка за вынужденный прогул) = <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12,194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Восстановить Мячина Л. А. на работе в ООО «Экотол Сервис» в должности руководителя обособленного подразделения в г.Петрозаводске.

Взыскать с ООО «Экотол Сервис» в пользу Мячина Л. А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Экотол Сервис» в доход бюджета Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца через Петрозаводский городской суд.

Судья Чубукова Н.А.