Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-139/2014 от 30.04.2014

К делу № 1-139/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 июня 2014 года                                                       гор. Новороссийск

Приморский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего - судьи Савина М.Е.,

с участием: государственного обвинителя - ст. помощника прокурора гор. Новороссийска Козинова Р.В., потерпевшей (гражданского истца) <ФИО2> и ее представителя адвоката <ФИО1>, представившего удостоверение <№> и ордер <№> от 30 мая 2014 года, подсудимого Прокофьева Н.В., его защитника адвоката Милахиной Т.А., представившей удостоверение <№>, ордер <№> от 21.05.2014 года,

при секретаре Ненашевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Прокофьева Н. В., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, <сведения о гражданстве>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>; имеющего среднее специальное образование, женатого, работающего <место работы и должность (не связаны с управлением автотранспортными средствами)>, <отношение к воинской обязанности>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Прокофьев Н.В. совершил преступление - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. при следующих обстоятельствах.

20 декабря 2013 года примерно в 07 часов 40 минут, Прокофьев Н.В. управляя технически исправным автомобилем «<марка автомобиля>», государственный регистрационный знак <№>, двигался по автодороге «Новороссийск-Керченский пролив», со стороны г.Новороссийска в направлении п.Верхнебаканский г. Новороссийска.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В нарушении указанных требований, водитель Прокофьев Н.В. двигаясь по левой полосе автодороги «Новороссийск-Керченский пролив» со стороны г.Новороссийска в сторону п.Верхнебаканский г.Новороссийска, где на 10 км+120м автодороги «Новороссийск-Керченский пролив» подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу не снизил скорость, для того, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги и допустил наезд на пешехода <ФИО3>, которая переходила справа налево проезжую часть автодороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу <ФИО3>, были причинены повреждения в различных анатомических областях: <сведения, составляющие врачебную тайну, изъяты>.

Смерть <ФИО3> наступила 20.12.2013 года в 18 часов 20 минут в <медицинское учреждение - стационар> г.Новороссийска от <сведения, составляющие врачебную тайну, изъяты>, на что указывает характер и наличие установленных повреждений, их опасность для жизни с взаимным отягощением, клиническими и морфологическими признаками развившихся осложнений.

Прокофьев Н.В. по небрежности не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти пешеходу <ФИО3>, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании подсудимый Прокофьев Н.В. виновным себя в изложенном выше объеме обвинения, признал полностью и показал, что 20 декабря 2013 года ранним утром он выехал из гор. Новороссийска в гор. Крымск. Погода была хорошая, дорожное покрытие сухое, на улице еще было темно, но движение на участке дороги уже было интенсивным. Двигаясь по трассе Новороссийск-Керченский пролив, в районе поста ДПС в пос. Владимировка, он увидел двух женщин, которые перебегали дорогу и остановились на разделительной полосе. Немного снизив скорость и приняв правее, он продолжил движение, и увидел еще один силуэт человека, который также перебегал дорогу справа налево. От света встречных фар другого автомобиля его ослепило, но он предпринял экстренное торможение, однако не успел полностью остановиться и почувствовал сильный удар. Выбежал на улицу, увидел лежащую на земле женщину, которая сказала, что у нее сильно болят ноги. Он достал из автомобиля мягкую подстилку и подстелил ее под голову женщины, которая сказала, что ее зовут <ФИО3>. Она была в сознании и разговаривала с ним. В этот момент подъехал еще один водитель, которого он попросил вызвать бригаду скорой помощи. Также к месту ДТП подошел сотрудник ДПС. Прибывшие врачи скорой помощи госпитализировали потерпевшую. Столкновение произошло очень быстро в одно мгновение, удар пришелся в левое переднее крыло. Он не увидел дорожный знак нерегулируемого пешеходного перехода, и не вовремя заметил пешехода, видимо по невнимательности. О том, что <ФИО3> скончалась в больнице, он узнал в тот же день, сразу предпринял меры связаться с родственниками. Впоследствии по телефону разговаривал и лично встречался с сыном погибшей <ФИО11>, который сказал ему оплатить похороны и поминальные дни, на что Прокофьев Н.В. согласился. Прокофьев Н.В. собрал <данные изъяты> рублей, чтобы передать родственникам умершей на похороны. Позвонив в очередной раз сыну умершей, и предложив написать расписку в получении денег, он ему в грубой форме ответил, что деньги не нужны, и общаться с ним, он не желает.

Прокофьев Н.В. сожалеет о случившемся, глубоко раскаивается в содеянном. Помимо этого предпринимал меры для организации места захоронения погибшей на кладбище в <адрес>, чем родственники погибшей не воспользовались.

Помимо полного признания своей вины Прокофьевым Н.В., его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью доказана в судебном заседании стороной обвинения, и подтверждается следующими установленными и непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая <ФИО2> в судебном заседании показала, что погибшая в ДТП <ФИО3> является ее матерью, которая до смерти проживала вместе с ней. 20 декабря 2013 года около 06 часов 30 минут утра ее мать <ФИО3> пошла на работу в <место работы и должность>. О том, что ее мать попала в ДТП, она узнала от сотрудников полиции, которые ей позвонили с мобильного телефона, принадлежащего матери. Приехав в больницу и пробыв там целый день, уже вечером от врачей она узнала, что мать скончалась на операционном столе, не приходя в сознание. Похоронили они мать своими силами. На похороны затратили <данные изъяты> рублей по чекам, которые у нее сохранились. В действительности Прокофьев Н.В. общался с ее братом по поводу похорон на кладбище в <адрес>, пытался организовать место для захоронения. Но в итоге они ее похоронили сами на другом кладбище - «Кабахаха». По телефону Прокофьев Н.В. говорил ее брату, что денег у него нет. Материальный ущерб и моральный вред до настоящего времени Прокофьев Н.В. не возместил. В страховую компанию по поводу возмещения расходов на погребение, она не обращалась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО3> показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новороссийску. Обстоятельства ДТП с участием водителя Прокофьева Н.В., он не помнит, поэтому просил огласить его показания, данные в ходе предварительного следствия.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля <ФИО3>, отраженное в протоколе его допроса от 16.04.2014 года, согласно которых 20.12.2013 года в 08 часов 00 минут, он заступил на суточное дежурство. В 07 часов 40 минут ему поступило сообщение от оперативного дежурного УМВД РФ по г.Новороссийску о том, что на автодороге «Новороссийск-Керченский пролив» в районе поста ДПС п.Владимировка произошло дорожно-транспортное происшествие. Примерно в 08 часов 00 минут 20.12.2013 года он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, где увидел что на проезжей части дороги «Новороссийск-Керченский пролив» 10 км+120 м на левой полосе дороги в направлении п.Верхнебаканский г.Новороссийска находится автомобиль марки <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак <№> регион, которым управлял Прокофьев Н.В., со слов которого он узнал, что тот допустил наезд на пешехода, переходящего проезжую часть дороги, вне зоны пешеходного перехода. В ходе составления схемы места дорожно-транспортного происшествия, было видно, что вероятнее всего Прокофьев Н.В. допустил наезд на пешехода в зоне пешеходного перехода, так как был установлен тормозной путь, который начинался на расстоянии 40 см от зоны пешеходного перехода. В связи с чем, он предполагает, что наезд был на пешеходном переходе, после чего водитель применил экстренное торможение, в связи с чем, тормозной путь был отмечен не в зоне пешеходного перехода. В ходе осмотра места совершения административного правонарушения, следов осыпи на проезжей части дороги не установлено. В схеме ДТП, он указал время ДТП - 7:40 часов 20.12.2013 года, также он указал, место наезда, со слов водителя Прокофьева Н.В..

После оглашения показаний свидетель <ФИО3> подтвердил их в полном объеме.

Согласно показаний свидетеля <ФИО4>, данных ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений участников процесса, установлено, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новороссийску. В его должностные обязанности входит контроль дорожного движения. 19.12.2013 года в 20 часов 00 минут, он заступил на ночное дежурство на КПМ с.Владимировка г.Новороссийска. Находясь на дежурстве в 07 часов 40 минут 20.12.2013 года к нему подошел мужчина, однако данный мужчина не представился и сообщил, что возле кафе «Незабудка» сбили пешехода. После чего, он направился к указанному кафе, где на расстоянии примерно 1,5 метра от знака «пешеходный переход», расположенного на противоположной полосе дороги в направлении <адрес>, он увидел по центру проезжей части автодороги «Новороссийск-Керченский пролив», в направлении п.Верхнебаканский женщину, которая находилась в сознании, однако от полученных повреждений не могла встать. Затем, он вызвал выездного инспектора по дорожно-транспортным происшествиям, и в это время увидел проезжающий автомобиль «скорой помощи». Он остановил данный автомобиль «Скорой помощи», и попросил оказать медицинскую помощь женщине, на которую совершил наезд водитель автомобиля марки «<марка автомобиля>», который представился как Прокофьев Н.В.. Затем, примерно в 08 часов 00 минут 20.12.2013 года приехал инспектор ДПС, который стал оформлять дорожно-транспортное происшествие, после чего он ушел на КПП. В день ДТП на указанном участке дороги отсутствовала дорожная разметка «зебра», так как положили новый асфальт. Дорожная разметка «зебра» на указанном участке дороги была нанесена в январе 2014 года.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений участников процесса показаниями свидетеля <ФИО5>, установлено, что она работает в должности фельдшера выездной бригады МБУ СС МП г. Новороссийска с 2007 года. 19 декабря 2013 года, она находилась на суточном дежурстве в составе выездной бригады станции скорой помощи г. Новороссийска. Ранним утром 20 декабря 2013 года ей поступил от диспетчера вызов, о том, что на автодороге «Новороссийск-Керченский пролив», в районе п.Верхнебаканский, произошло дорожно-транспортное происшествие. В это время она находились возле указанного диспетчером места ДТП, где оказывали помощь пострадавшим, которым был причинен вред здоровью легкой и средней тяжести. Данных пострадавших они забрали в автомобиль «Скорой помощи». Примерно в 07 часов 50 минут 20 декабря 2013 года, когда они возвращались с дорожно-транспортного происшествия, то на посту ГАИ с.Владимировка их остановили сотрудники ГИБДД, которые сообщили, что на автодороге сбили женщину и попросил пройти за ним. Она совместно с врачом <ФИО6> проследовали за инспектором ГИБДД, где увидела примерно на расстоянии 30 метров от поста ГАИ с.Владимировка женщину, которая лежала возле двойной сплошной разделительной полосы на автодороге в направлении г.Новороссийска, которой необходимо было оказать медицинскую помощь. Время суток было темное, однако из-за строений расположенных возле автодороги, автодорога просматривалась. <ФИО6> осмотрел женщину, которая была в сознании и представилась, как <ФИО3>, которой они оказали первую медицинскую помощь, после чего транспортировали ее на носилках в автомобиль «Скорой помощи» и доставили в <медицинское учреждение - стационар> г.Новороссийска. Дорожно-транспортное происшествие произошло в районе пешеходного перехода, однако на автодороге не была нанесена разметка «зебра», в связи с чем, пояснить на пешеходном ли переходе был совершен наезд на пешехода, не смогла.

Показаниями свидетеля <ФИО7>, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений участников процесса, согласно которым она с ноября 2013 года по февраль 2014 года, работала <место работы и должность>, расположенной на автодороге «Новороссийск-Керченский пролив», возле поста ГАИ с.Владимировка.

Так, 20.12.2013 года примерно в 06 часов 30 минут она вышла из дома и направилась на работу, также ее поехал провожать <ФИО8>. Примерно в 07 часов 35 минут 20.12.2013 года она вышла со своим мужем <ФИО8> из маршрутного такси №8, возле кафе «Незабудка», расположенного вблизи поста ГАИ с. Владимировка, и они направились пешком в сторону города Новороссийска, для того, чтобы перейти автодорогу в зоне пешеходного перехода. Она вместе с <ФИО8> стояли между двумя дорожными знаками «пешеходный переход», так как на данном участке дороги, отсутствовала разметка «зебра», в связи с чем, они ориентировались по дорожным знакам. Также, за нами стояла женщина, которая также собиралась переходить дорогу в зоне пешеходного перехода. На указанном участке дороги, был небольшой поток транспорта, они посмотрели налево, где убедившись, что никакого транспорта нет, вступили на проезжую часть дороги, также она обернулась и увидела, что за ними идет женщина на голове у которой был надет платок светлого цвета, также на ней была надета коричневая шуба, а в правой руке был цветной пакет. Данная женщина шла за ними спокойным шагом, на удалении, примерно 0,5 метров от них. Они прошли до середины проезжей части дороги, где расположена двойная сплошная линия дорожной горизонтальной разметки и неожиданно услышали сзади сильный удар. Она сразу обернула голову и увидела, как женщина, которая шла позади них отлетела в сторону примерно на 2 метра. Было видно, что женщина прошла большую часть второй - левой полосы дороги, расположенной в направлении п.Верхнебаканский. Автомобиль, который допустил наезд на пешехода, применил экстренное торможение, после того как сбил данную женщину и проехал еще примерно 20 метров, после чего автомобиль марки <марка автомобиля>, в кузове белого цвета остановился. Данная женщина упала недалеко от двойной разделительной полосы. После этого, она сразу с мужем побежала <название учреждения>, где со стационарного телефона <№> вызвала службу «Скорой помощи». Больше к месту ДТП, она с <ФИО8> не возвращалась, так как у нее начался рабочий день.

Аналогичными показаниями свидетеля <ФИО8>, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений участников процесса, согласно которым он вместе с <ФИО7> являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 декабря 2013 года на трассе в районе поста ДПС пос. Владимировка гор. Новороссийска при изложенных <ФИО7> обстоятельствах.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты <ФИО9> показал, что Прокофьев Н.В. приходится ему соседом по дачному участку в <адрес>. В декабре 2013 года он рассказал ему, что попал в беду и сбил на автомобиле женщину, которая скончалась в больнице. Прокофьев Н.В. сильно переживал о случившемся и хотел встретиться с родственниками умершей, чтобы оказать им посильную помощь в похоронах. Он вместе с Прокофьевым Н.В. ездил к родственникам, где тот общался с ее сыном. Впоследствии Прокофьев Н.В. говорил ему, что они договорились, что он оплатит похороны и поминки. Прокофьев Н.В. чувствовал свою вину и был на все согласен.

Свидетель защиты <ФИО10>, допрошенный в судебном заседании показал, что знает Прокофьева Н.В. с декабря 2013 года, после того, как он к нему обратился за юридической помощью. Прокофьев Н.В. признавал свою вину в причинении смерти потерпевшей по неосторожности в результате ДТП. Прокофьев Н.В. хотел частично возместить вред в размере 20 тысяч рублей, но, как ему известно, родственники умершей не взяли от него эти деньги. Однако на тот момент он посоветовал Прокофьеву Н.В. передать деньги тому, кто будет признан потерпевшим, хотя на тот момент это еще было неизвестно. <ФИО10> также общался по телефону по данному вопросу с сыном умершей, который выразился в его адрес нецензурной бранью и не захотел разговаривать.

Кроме того, вина подсудимого Прокофьева Н.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании сведениями, содержащимися в письменных доказательствах:

- протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2014 года, проведенного с участием подозреваемого Прокофьева Н.В., в ходе которого осмотрено место совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.12.2013 года, а именно участок автодороги «Новороссийск-Керченский пролив» 10 км+120м;

- протоколом выемки от 22.03.2014 года, в ходе которой, у подозреваемого Прокофьева Н.В. изъято: автомобиль марки «<марка автомобиля>» государственный регистрационный знак <№>, свидетельство о регистрации данного транспортного средства, договор купли-продажи на автомобиль «<марка автомобиля>», государственный регистрационный знак <№>, водительское удостоверение на имя Прокофьева Н.В., страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств;

- протоколом осмотра документов от 22.03.2014 года, согласно которого осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «<марка автомобиля>» государственный регистрационный знак <№>, договор купли-продажи на автомобиль «<марка автомобиля>», государственный регистрационный знак <№>, водительское удостоверение на имя Прокофьева Н.В., страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств;

- протоколом осмотра предметов от 22.03.2014 года, согласно которого осмотрен автомобиль марки «<марка автомобиля>» государственный регистрационный знак <№>, изъятый у подозреваемого Прокофьева Н.В.;

- заключением эксперта <№> от 12.03.2014 года, согласно выводам которого, <ФИО3> были причинены повреждения в различных анатомических областях: <сведения, составляющие врачебную тайну, изъяты>.

Данные повреждения возникли от ударных действий тупых твердых предметов в условиях дорожно-транспортного происшествия, на что указывает тяжесть и характер установленных повреждений, с наличием признаков общего сотрясения тела и имеют прямую причинную связь со смертью <ФИО3>, которые по степени тяжести в своей совокупности, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Смерть <ФИО3> наступила 20.12.2013 года в 18 часов 20 минут в <медицинское учреждение - стационар> г.Новороссийска от <сведения, составляющие врачебную тайну, изъяты>, на что указывает характер и наличие установленных повреждений, их опасность для жизни с взаимным отягощением, клиническими и морфологическими признаками развившихся осложнений;

- заключением автотехнической судебной экспертизы <№> от 14.04.2014 года, согласно выводам которой, Прокофьев Н.В. располагал технической возможностью путем торможения предотвратить наезд на пешехода с момента возникновения опасности для движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <марка автомобиля> Прокофьев Н.В. должен был руководствоваться в соответствии с требованием п.10.1 Правил дорожного движения РФ, которому действия водителя в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не соответствовали.

Таким образом, вина подсудимого Прокофьева Н.В. доказана совокупностью установленных и непосредственно исследованных судом доказательств, изложенных выше, которые в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность Прокофьева Н.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Положенные в основу приговора доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, суд признает их допустимыми.

С учетом позиции государственного обвинителя, поддержавшего обвинение в полном объеме, исследованных в судебном заседании доказательств и установленных судом обстоятельств, действия подсудимого Прокофьева Н.В. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 264 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В ходе судебного заседания поведение подсудимого Прокофьева Н.В. адекватно происходящему, он не состоит на учете у врача психиатра. У суда не возникает сомнений в его психической полноценности, в связи с чем, по отношению к инкриминируемому деянию его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание Прокофьева Н.В. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

По месту регистрации в <адрес> Прокофьев Н.В. характеризуется посредственно, по месту жительства в <адрес> - исключительно с положительной стороны, имеет грамоты и благодарственные письма за активное участие в культурной жизни округа.

По месту работы - <место работы и должность (не связаны с управлением автотранспортными средствами)>, Прокофьев Н.В. зарекомендовал себя с положительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: активное способствование Прокофьева Н.В. расследованию преступления, о чем свидетельствуют, в том числе его действия при осмотре места происшествия, в ходе которого он подробно указал об обстоятельствах совершенного им преступления; оказание помощи потерпевшей <ФИО3>, о чем свидетельствуют его действия на месте ДТП, непосредственно после совершения преступления; его действия, направленные на обращение с заявлением в администрацию <адрес> сельского округа об оказании помощи родственникам при захоронении тела умершей и выделении места на кладбище в <адрес> или <адрес>, что подтверждается справкой главы администрации <адрес> сельского округа.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признание вины подсудимым в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, нахождение под его присмотром престарелых <родителей>, которые страдают различными заболеваниями, в том числе <заболевание>, что подтверждается соответствующими справками.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом дифференциации и индивидуализации наказания, суд считает, что Прокофьеву Н.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции его от общества в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Назначение более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, суд считает нецелесообразным, поскольку назначение наказания в виде лишения свободы является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд полагает, что положения ст.73 УК РФ не должны быть применены в отношении подсудимого, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ч. 2 ст.43 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Основания к применению положений ч.6 ст.15 УК РФ, по делу также отсутствуют.

Суд полагает необходимым назначить в отношении Прокофьева Н.В. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок - 2 года.

Это соответствует установленным обстоятельствам дела, изложенным выше и личности подсудимого, в силу ч.1 ст.60 УК РФ является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в колонии-поселении.

В силу ч. 1,2,3 ст. 75.1 УИК РФ, суд считает возможным самостоятельное следование осужденного Прокофьева Н.В. за счет государства к месту отбытия наказания в колонию-поселение, так как он не уклонялся от органов следствия и суда, не допускал нарушений избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а так же имеет постоянное место жительство и регистрации на территории Краснодарского края.

По настоящему уголовному делу потерпевшей <ФИО2> заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, связанного со смертью ее матери <ФИО3> в размере <данные изъяты> рублей, а также о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, связанного с расходами на погребение (похороны), и <данные изъяты> рублей - услуги юридической помощи представителя.

В судебном заседании подсудимый Прокофьев Н.В. по гражданскому иску пояснил, что признает его частично, так как его материальное положение не позволяет ему погасить гражданский иск, в связи с чем, просил разрешить вопрос о компенсации морального вреда на усмотрение суда. В части возмещения расходов, связанных с похоронами в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходами на представителя в размере <данные изъяты> рублей возражал, так как считает, что в данном случае расходы на погребение до 25 000 рублей должна возмещать страховая компания, в которой застрахована его гражданская ответственность, а расходы на представителя являются завышенными.

При разрешении заявленного гражданского иска в части компенсации морального вреда, суд руководствуется, в том числе, положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, и при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер причиненных потерпевшему и гражданскому истцу нравственных страданий, связанных с потерей близкого человека (матери), степень вины подсудимого, его материальное положение.

С учетом изложенного, требований справедливости и соразмерности суд приходит к выводу о том, что гражданский иск в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей в пользу дочери погибшей - потерпевшей <ФИО2>.

Гражданский иск потерпевшей <ФИО2>, также включает в себя возмещение процессуальных издержек на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которые состоят из участия ее представителя адвоката <ФИО1> на стадии судебного разбирательства, что подтверждается квитанцией серии <№> от 25.05.2014 года. При разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 42, ст.ст. 131-132 УПК РФ.

Пункт 1.1 части второй статьи 131 УПК Российской Федерации относит к процессуальным издержкам и суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности; принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, при этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения (пункты 2 и 11).

Расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает завышенными и полагает возможным снизить их, взыскав с подсудимого Прокофьева Н.В. в пользу <ФИО2> <данные изъяты> рублей, поскольку данная сумма в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости. При этом, судом учтена категория сложности дела, количество судебных заседаний (3 заседания), проделанный представителем по делу объем работы, а также материальное положение подсудимого.

В обоснование гражданского иска в части расходов на погребение, потерпевшей представлены квитанции о понесенных расходах (в том числе: кассовый чек ООО «Лента» от 22.12.2013 года, товарный чек <№> от 23.12.2013 года на приобретение щебня, ООО МХО «Рассвет» о покупке бензина), которые в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении, и похоронном деле", не относятся к погребению, под которым закон определяет обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

С учетом того, что для установления реального ущерба, при разрешении гражданского иска <ФИО2> в части требований о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, связанного с расходами на погребение (похороны) ее матери, против которых также возражает подсудимый, необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, за потерпевшей следует признать право на удовлетворение гражданского иска, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в указанной части, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Более того, в силу статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего, составляет не более 25 тысяч рублей - на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

В силу того обстоятельства, что ответственность Прокофьева Н.В. на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования, указанные расходы на погребение могут быть выплачены также страховой компанией в пределах страховой выплаты 25 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит решению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Прокофьева Н. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселение, и с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, после вступления приговора в законную силу, обязать Прокофьева Н.В. незамедлительно явиться в территориальный орган Уголовно-исполнительной системы - в Главное Управление Федеральной службы исполнения наказания по Краснодарскому краю (гор. Краснодар, ул. Горького, 76) для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбытия наказания в колонию-поселение.

Срок отбытия наказания Прокофьеву Н.В. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Меру пресечения Прокофьеву Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Обязать Прокофьева Н.В. сдать находящееся у него на хранении водительское удостоверение в отдел ГИБДД по месту жительства для исполнения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Вещественные доказательства: марки «<марка автомобиля>» государственный регистрационный знак <№>, свидетельство о регистрации данного транспортного средства, договор купли-продажи на автомобиль «<марка автомобиля>», государственный регистрационный знак <№>, водительское удостоверение на имя Прокофьева Н.В., страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - находящиеся на хранении у Прокофьева Н.В. - оставить по принадлежности Прокофьеву Н.В..

Гражданский иск потерпевшей <ФИО2> удовлетворить частично и взыскать в ее пользу с Прокофьева Н. В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, процессуальные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части гражданского иска о компенсации морального вреда и возмещения процессуальных издержек - отказать.

Признать за потерпевшей <ФИО2> право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения расходов на погребение, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в указанной части, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд гор. Новороссийска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                          М.Е.Савин