Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3041/2010 ~ М-2986/2010 от 20.09.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2010 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе 

председательствующего судьи Минкиной М.Т.,

при секретаре Ениной Т.Е.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Казак Т.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) филиал – Минусинское отделение № 181 о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ

Казак Т.В. обратилась в суд с иском к АК СБ РФ (ОАО) филиал – Минусинское отделение № 181 о взыскании заработной платы за период с 01.01.2005 года по 31.12.2008 года в размере 100253,83 руб., мотивируя тем, что в период с 07.08.2000 года по 22.07.2008 года работала в Минусинском отделении № 181 Сбербанка РФ, заработная плата выплачивалась путем перечисления на ее лицевой счет, а в последствии на счет пластиковой карты. В июле 2010 года от работников Минусинского ОСБ № 181 узнала, что в отделении Сбербанка вместо ранее выплачиваемого районного коэффициента к заработной плате в размере 1.2 установили коэффициент 1.3, в этой связи действия Сбербанка по уменьшению районного коэффициента на 10% с 01.01.2005 года являлись незаконными. При получении заработной платы расчетные листки не выдавались, и она не знала о ее составляющих частях, полагая, что производится начисление заработной платы в соответствии с законодательством. О том, что в период её работы у ответчика к заработной плате выплачивался районный коэффициент 1.2, а не 1.3, не знала, полагала, что поскольку на всей территории Минусинского района выплачивался коэффициент 1,3, то к её заработной плате применяется также данный коэффициент 1,3. В июле 2010 года из полученной информации от работников ответчика стало известно, что районный коэффициент к заработной плате в размере 1.2, вместо 1.3, ей (как и всем работникам ответчика) неправомерно выплачивался начиная с 01.01.2005 года по 22.07.2008 года. Узнав о нарушении своих прав 26.07.2010 года обратилась в прокуратуру с жалобой, именно с указанной даты узнала о нарушении своих прав. Прокуратурой было установлено нарушение закона со стороны ответчика в части снижения районного коэффициента в указанный период. л.д. 3,4).

При подачи иска Казак Т.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, по мотиву пропуска срока по уважительной причине, поскольку о факте незаконного уменьшения районного коэффициента на 10% за период с 01.01.2005 года по день ее увольнения она узнала только в июле 2010 года от работников Сбербанка, о том какие начисления производились в размере ежемесячной заработной платы не знала, т.к. расчетные листки не выдавались и она полагала, что заработная плата выплачивается в соответствии с законом, т.к. ответчик никогда ни устно ни письменно не давал разъяснений о порядке оплаты труда. Следовательно она не должна и не могла знать в период работы у ответчика о нарушении своих прав на получение районного коэффициента в размере 1.3. л.д. 5).

В судебном заседание истец требования поддержала по основаниям изложенным в иске, просила восстановить срок на обращение в суд по изложенным в ходатайстве основаниям, пояснила, что ходатайство представителя ответчика о применении сроков исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку до июля 2010 года она не знала и не могла знать о нарушении своего права на получение заработной платы с учетом районного коэффициента 1.3. При разговоре с работниками Сбербанка она интересовалась как начисляется районной коэффициент, ей пояснили, что его восстановили, она не знала какой был раньше коэффициент, и что его незаконного уменьшили, а с мая стали выплачивать 1.3. Заработную плату выплачивали три раза в месяц сначала зарплату, потом аванс, потом премию, на то обстоятельство, что заработная плата с 01.01.2005 года уменьшилась она внимания не обратила, полагала, что ответчик выплачивает заработную плату правильно, к ответчику с вопросом о причинах уменьшения заработной платы не обращалась. Расчетные листы получала 1-2 раза в год, не обращала внимание на то в какой сумме указан районной коэффициент по сравнению с территориальной надбавкой. С приказами о премиях работодатель ее знакомил. С приказом об изменении трудового договора в части выплаты заработной платы или с приказом об изменении районного коэффициента её не знакомили, она как работник сбербанка не обязана была проверять правильность начисления ей заработной платы, кроме того выплаты всегда были разные, поэтому установить размеры выплачиваемых к заработной плате коэффициентов было не возможно, в связи с чем, полагает, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании представитель ответчика  л.д. 46-47) с заявленными требованиями не согласилась, поскольку, истцу, как и всем работникам сбербанка, было известно о том, что с 01.01.2005 года снижен на 10 % районный коэффициент, просила в иске отказать за пропуском истцом срока на обращение в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ, суду пояснила, что истец должна была знать и знала о том, что к ее заработной плате начисляется районный коэффициент 1,2, кроме того в силу жизненного опыта и наличия специального экономического образования истец не могла не обратить внимание на снижение своей заработной платы, кроме того работником банка всегда выдавались расчетные листки из содержания которых не возможно было не увидеть, что районный коэффициент меньше территориальной надбавки, хотя следуя пояснениям истца они должны быть равны. Истец обладает специальными знаниями и могла самостоятельно рассчитать размер своей заработной платы как во время работы у ответчика, так и непосредственно после своего увольнения, являясь экономистом и зная размер своей ставки это не представляло ни какого труда, поскольку размер районного и территориального коэффициента являются общеизвестными. Каких либо препятствий для обращения в суд у истца не имелось ни во время работы у ответчика ни после увольнения, кроме того заработная плата выплачивалась в обычном режиме три раза в месяц – 1 числа зарплата, 16 числа аванс в размере 50% от заработной платы и в конце месяца ежемесячная премия, а также раз в квартал выплачивалась квартальная премия, в связи с чем доводы истца о том, что она, при наличии специального образования, не могла посчитать причитающуюся ей заработную плату несостоятельны, о размере премии работники знали из приказов, оклады работникам также были известны, запутаться в расчетах было не возможно. В связи с чем полагает, что при наличии профессионального и жизненного опыта, получая расчетные листки содержащие сведения о начисленной заработной плате истец знала о том, что районный коэффициент составляет 1.2 и могла своевременно обратиться за разъяснениям к работодателю или в суд с требованием о взыскании недополученных сумм. В трудовом договоре истца не конкретизированы суммы доплат производимых к ее заработной плате, в связи с чем никаких изменений в трудовой договор в этой части не вносилось, с приказами о изменение оклада истца знакомили регулярно, что отражено в ее карточке. Полагает, что истице было достоверно известно о составляющих её заработной платы, однако никаких действий с ее стороны, как в период работы, так и после увольнения не предпринималось, в связи с чем срок для обращения в суд пропущен без наличия уважительных причин. Просит в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с  07.08.2000г. по 22.07.2008г., что подтверждается копией трудовой книжки л.д. 28-30), и не оспаривается сторонами.

Из письма заместителя председателя правления сберегательного банка РФ Восточно –Сибирский сбербанк адресованного управляющим отделениями УБУиО следует, что с 01.01.2005 года необходимо прекратить начисление и выплату к заработной плате работников районного коэффициента в размер 10%, т.е. к должностному окладу работников применять районный коэффициент 1.2 л.д. 31).

Из пояснений истца, ответчика следует, что об изменениях должностного оклада истец уведомлялась под роспись, что подтверждается личной карточкой Казак Т.В. л.д. 34).

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

Из пояснений истца следует, что она не знала о том, какой районный коэффициент применялся к её заработной плате в течение всего периода работы у ответчика, на изменение размера заработной платы внимания не обращала, поскольку полагала, что ответчиком расчет заработной платы, в том числе применение повышающих коэффициентов, производится в соответствии с действующим законодательством, ответчик не уведомлял ее об изменении условий трудового договора в части снижения размера районного коэффициента.

Указанные доводы истца суд полагает надуманными, поскольку как из пояснений истца, так из пояснений ответчика следует, что истец получала расчетные листки с указанием размера заработной платы и иных ее составляющих, в том числе районного коэффициента, кроме того, начисление заработной платы происходило различными платежами в разные периоды времени -1 числа месяца непосредственно заработная плата, 16 числа аванс, составляющий 50% от заработной платы и в конце месяца премия л.д. 12-15, 17-20, 22-23), в связи с чем, истец не могла не знать об уменьшении размера её заработной платы по сравнению с предыдущим периодом в котором к заработной плате применялся районный коэффициент 1.3.

Кроме того, судом установлено, что заявление, поступившее от истца прокурору 26.07.2010г. л.д. 26) по своему содержание указывает на то, что истец знала на момент работы у ответчика о снижении районного коэффициента на 10%, а в июле 2010 года узнала о том, что сотрудникам сбербанка возобновили выплату районного коэффициента в размере 30%, что не соответствует пояснения истца данным в ходе судебного разбирательства о том, что о нарушении своих прав она узнала только в июле 2010 года от сотрудников сбербанка сообщивших ей о незаконном уменьшении размера районного коэффициента в период её работы и возобновлении выплат в мае 2010 года, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец знала о предполагаемом нарушении своих прав в период осуществления трудовой деятельности у ответчика. Так же суд полагает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что истец в силу своего образования – квалификация экономист по специальности бухгалтерский учет л.д. 35), жизненного и профессионального опыта, занимаемой должности не могла не знать о размере и составляющих своей заработной платы. Доводы истца о том, что работодатель не ознакомил ее с изменениями условий заключенного с ней трудового договора в части снижения размера районного коэффициента, суд полагает необоснованными, поскольку как следует из представленного трудового договора л.д. 40-43), в нем не содержится сведений о размере применяемых к заработной плате истца коэффициентов.

Учитывая изложенное срок для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, по мнению суда, истекал 22.10.2008 года, с исковым заявлением истец обратилась в суд 20.09.2010 года. Каких-либо доказательств обращения к работодателю с претензиями относительно невыплаты районного коэффициента в размере 1.3 к заработной плате в пределах установленного ст. 392 ТК РФ срока истцом не представлено, в связи с чем, суд считает, что истец узнала о предполагаемом нарушении своих прав в момент увольнения и получения окончательного расчета. Довод истца о том, что она узнала о нарушении своих прав в июле 2010 года при беседе с работниками сбербанка, суд не может принять во внимание поскольку доказательств указанным доводам не представлено, кроме того, как следует из пояснений истца при беседе ее интересовал именно вопрос о размере районного коэффициента применяемого к заработной плате, что по мнению суда свидетельствует о том, что истец знала о том, что при начисление её заработной платы применялся районный коэффициент 1.2, и истец знала о предполагаемом нарушении своих прав, однако для их защиты в суд не обратилась.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срок для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что в трехмесячный срок с того момента, когда истец узнала о нарушении своего права, она в установленном законом порядке иск не предъявила, в связи с чем истцом без каких либо уважительных причин пропущен срок на обращение в суд предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Согласно ст. 152 п. 6 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Казак Т.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) филиал – Минусинское отделение № 181 о взыскании заработной платы  –отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 22.10.2010г.

Решение не вступило в законную силу