Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1291/2019 от 18.11.2019

Петрозаводский городской суд РК Дело № 10RS0011-01-2019-010875-57 (№12-1291/2019)

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

Р Е Ш Е Н И Е

24 декабря 2019 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Республиканский перинатальный центр» на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия Дышаевой Е.Ю. № от 04 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Республиканский перинатальный центр» (далее – ГБУЗ «РПЦ»), адрес места нахождения: <адрес>, ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия Дышаевой Е.Ю. № от 04 июня 2019 года ГБУЗ «РПЦ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ГБУЗ «РПЦ» с указанным постановлением не согласно, обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку указанное в постановлении транспортное средство «1992 MR», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент фиксации правонарушения находилось в пользовании ООО «Автохозяйство» по договору аренды транспортного средства и оказания транспортных услуг с экипажем от 01 мая 2019 года. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы со ссылкой на неполучение копии оспариваемого постановления.

ГБУЗ «РПЦ» в судебное заседание своего представителя не направило, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

ООО «Автохозяйство» в судебное заседание своего представителя не направило, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока, прихожу к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока на обжалование постановления, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов дела, копия обжалуемого постановления направлялась ГБУЗ «РПЦ» по адресу: г.Петрозаводск, ул.Л.Толстого, д.36, почтовому отправлению был присвоен внутрироссийский почтовый идентификатор №18501936211632. В соответствии с информацией отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору №18501936211632, имеющейся на официальном сайте ФГУП «Почта России» в открытом доступе, почтовое отправление вручено адресату 07 июня 2019 года. Срок обжалования оспариваемого постановления исчислен с 08 июня 2019 года по 17 июня 2019 года. ГБУЗ «РПЦ» 18 ноября 2019 года, то есть по истечении установленного законом срока, обратилось с жалобой в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления заявитель указывает, что копия постановления по адресу места нахождения ГБУЗ «РПЦ» направлена не была.

По данным ЕГРЮЛ адресом места нахождения ГРУЗ «РПЦ» с 31 января 2019 года является адрес: <адрес>. Между тем, копия оспариваемого постановления направлена в адрес юридического лица по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах причины пропуска заявителем срока, предусмотренного ст.30.3 КоАП РФ, можно признать уважительными, в связи с чем, в целях реализации права ГБУЗ «РПЦ» на судебную защиту, из материалов дела усматриваются основания для восстановления ГБУЗ «РПЦ» срока обжалования постановления.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Согласно оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель транспортного средства «1992 MR», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ГБУЗ «РПЦ», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 53 км/ч, двигаясь со скоростью 113 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки – Автоураган-ВСМ2, идентификатор №1804056.

Положениями ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

При этом в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ положение ч.3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Оспаривая факт совершения им указанного административного правонарушения, ГБУЗ «РПЦ» представило суду документы в обоснование своей невиновности.

Так, из договора аренды транспортного средства и оказания транспортных услуг с экипажем от 01 мая 2019 года, следует, что ГБУЗ «РПЦ» (арендодатель) передал во временное пользование ГБУЗ РК «Автохозяйство» (арендатор) принадлежащий арендодателю на праве оперативного управления автомобиль скорой помощи: Mersedes-Benz Classic АСМП Модель 1992 MR, г/н <данные изъяты>, для использования в соответствии с нуждами арендодателя в целях оказания медицинской помощи арендодателем населению, а арендатор оказывает своими силами услуги по управлению транспортном и его технической эксплуатации. Срок договора – по 31 мая 2019 года. Транспортное средство Mersedes-Benz Classic АСМП Модель 1992 MR, г/н <данные изъяты>, передано арендатору 01 мая 2019 года по акту приема-передачи.

На запрос суда из МРЭО ГИБДД МВД по РК поступили сведения, в соответствии с которыми транспортное средство Mersedes-Benz Classic АСМП Модель 1992 MR, г/н <данные изъяты>, принадлежит на праве оперативного управления ГРУЗ РК «РПЦ».

По совокупности собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что ГБУЗ «РПЦ» в момент, зафиксированный специальным техническим средством ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, транспортным средством «1992 MR», г/н <данные изъяты>, не владело, автомобиль выбыл из владения ГБУЗ «РПЦ» на основании договора аренды транспортного средства и оказания транспортных услуг с экипажем от 01 мая 2019 года и находился в пользовании другого лица, что подтверждает доводы жалобы о непричастности ГБУЗ «РПЦ» к выявленному правонарушению.

Оснований сомневаться в достоверности предоставленных привлекаемым лицом сведений не имеется, их перечень является полным, что позволяет использовать указанные документы в качестве допустимых доказательств.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая представленные доказательства в их совокупности, судья полагает, что факт совершения ГБУЗ «РПЦ» вменяемого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, нельзя признать достоверно доказанным.

С учетом изложенного, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд находит постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия Дышаевой Е.Ю. № от 04 июня 2019 года, в отношении ГБУЗ «РПЦ» подлежащим отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 1.5, 30.6, 30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Республиканский перинатальный центр» удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия Дышаевой Е.Ю. № от 04 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Республиканский перинатальный центр» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья О.В. Кайгородова