Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32250/2019 от 27.09.2019

Судья Сорокина Т.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Шмелева А.Л.,

при ведении протокола с использованием технических средств, для фиксирования хода судебного заседания помощником судьи Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2019 года апелляционную жалобу Алексаненковой Ю.В.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 05 июля 2019 года по делу по иску Логиновой Е. А. к Алексаненковой Ю. В. о взыскании задолженности по арендной плате, по коммунальным платежам, неустойки, штрафа,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Логинова Е.А. обратилась в суд с иском к Алексаненковой Ю.В. и просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму задолженность по арендной плате по договору пользования жилым помещением от <данные изъяты> в размере 30 000 рублей, сумму задолженность по коммунальным платежам за квартиру по договору пользования жилым помещением от <данные изъяты> в размере 38 040 рублей, пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по договору пользования жилым помещением от <данные изъяты> в размере 59 400 рублей, штраф за несвоевременное освобождение жилого помещения по договору пользования жилым помещением от <данные изъяты> в размере 80 000, штраф за порчу жилого помещения и имущества, находящегося в нем, по указанному договору в размере 100 000 рублей, денежную сумму в размере 10 500 рублей за ремонт замка входной двери квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: МО, <данные изъяты>. <данные изъяты> она заключила договор пользования жилым помещением с Алексаненковой Ю.В. Согласно условиям договора она передала Алексаненковой Ю.В. и проживающему с ней совместно Розвицкому Д.О. указанную квартиру для проживания в ней. Согласно п. 1.5 договора за владение и пользование квартирой Алексаненкова Ю.В. (именуемая в договоре как ссудополучатель) ежемесячно до 6 числа каждого месяца должна была оплачивать ей 20 000 рублей. Согласно п. 1.6 договора Алексаненкова Ю.В. должна была ежемесячно оплачивать все счета, связанные с оплатой коммунальных услуг, выставляемые управляющей компанией. Согласно акту приема-передачи от <данные изъяты> квартира была передана ответчику Алексаненковой Ю.В. для проживания в ней, укомплектованная необходимой мебелью, бытовой техникой, посудой, постельными принадлежностями. Ответчик исправно вносила плату по договору включительно по июнь 2018 года путем перечисления ей денежных средств на банковскую карту. Затем ответчица вносила плату за пользование жилым помещением нерегулярно. Кроме того, образовалась задолженность по коммунальным платежам с июля 2018 г., и по состоянию на <данные изъяты> составляла 38 040 рублей 79 копеек, которую истец оплатила из собственных денежных средств. До <данные изъяты> никаких оплат со стороны ответчицы не последовало. <данные изъяты> истица приехала в принадлежащую ей квартиру по адресу: <данные изъяты>, и обнаружив, что двери квартиры не закрыты, жильцов нет, а состояние квартиры находится в непригодном состоянии, закрыла дверь и уехала. Утром <данные изъяты> она направила ответчику CMC-сообщение на телефон об одностороннем расторжении договора и предложила за сутки освободить жилое помещение и оплатить образовавшуюся задолженность. <данные изъяты> она приехала в <данные изъяты> по адресу нахождения квартиры для получения ключей от квартиры и денежных средств. Ответчица в добровольном порядке отказалась от передачи ключей и денег. Истица обратилась к участковому полицейскому для фиксации данных нарушений. Встретившись с ответчицей на лестничной клетке у спорной квартиры, она обнаружила, что один из замков в квартирной двери сломан, в квартиру невозможно попасть, вызвала полицию. Ответчица и ее супруг находились за пределами квартиры, ссылались на то, что «кто-то сломал» замок и они не могут попасть в квартиру. Ввиду занятости полиция на вызов не прибыла, рекомендовала вскрывать квартиру с привлечением соответствующих специалистов, что и было сделано в ее присутствии и в присутствии ответчицы Алексаненковой Ю.В. Истица указала, что она оплатила из собственных средств замену замка входной двери в размере 10 000 рублей и поскольку у Алексаненковой Ю.В. ключей от квартиры по неизвестным причинам не было, отдала ей комплект ключей для того, чтобы она в течение дня <данные изъяты> собрала вещи и выехала из квартиры. <данные изъяты> ответчица так и не передала ей ключи, просила дать отсрочку. <данные изъяты> истица явилась на встречу Алексаненковой Ю.В. в спорной квартире, однако ответчица на встречу не пришла. Как выяснилось, спорная квартира была заперта, личных вещей Алексаненковой Ю.В. и Розвицкого Д.О. в квартире не было, денежные средства, причитавшиеся ей в счет задолженности по оплате ей не переданы.

Истица зафиксировала состояние, в котором квартира была оставлена ответчицей, путем составления акта осмотра жилого помещения от <данные изъяты>. Ответчица отказалась компенсировать ей добровольно задолженность по оплате коммунальных платежей, за пользование квартирой, ремонту замка входной двери, компенсации ущерба, причиненного жилому помещению в соответствии с требованиями договора пользования квартирой от <данные изъяты>.

<данные изъяты> истцом ответчице по адресу ее фактического проживания была направлена претензия, которая была ею получена <данные изъяты>, но оставлена без внимания.

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в суд не явился, представила письменный отзыв.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Алексаненковой Ю.В. в пользу Логиновой Е.А. сумму задолженности по арендной плате по договору пользования жилым помещением от <данные изъяты> за период с 15 октября по ноябрь 2018г. включительно в размере 30 000 рублей, сумму задолженности по коммунальным платежам за квартиру в размере 38 040 рублей по состоянию на <данные изъяты>г., пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 15000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2691 руб. 20 коп. В остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с данным решением, представитель Алексаненкова Ю.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333, 610,614 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что <данные изъяты> между истцом и Алексаненковой Ю.В. был заключен договор аренды квартиры, предметом которого является изолированная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

Согласно п. 1.5 договора аренды квартиры, арендная плата устанавливается в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек. Оплата производится арендатором вперед за месяц не позднее 06 числа каждого месяца.

Согласно п. 1.6 оплата электроэнергии, коммунальных услуг, интернета, телевидения производится за счет арендатора.

Согласно акта приема-передачи от <данные изъяты> арендодатель передала, а арендатор Алексаненкова Ю.В. приняла в пользование однокомнатную квартиру расположенную по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора, в случае просрочки платежей, предусмотренных в п. 6.5 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю пени сверх убытков в размере 3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 21 числа текущего месяца (соответственно с <данные изъяты>).

<данные изъяты> истцом ответчице была направлена претензия с требованием о погашении задолженности и выплате истцу денежных средств.

Суд обоснованно пришел к выводу о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору пользования жилым помещением от <данные изъяты> за период с 15 октября по ноябрь 2018г. включительно в размере 30 000 рублей, суммы задолженности по коммунальным платежам за квартиру в размере 38 040 рублей по состоянию на <данные изъяты>г., пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 15000 рублей, применив к расчету пени положения ст. 333 ГК РФ, а также взыскал расходы по госпошлине в сумме 2691 руб. 20 коп., с чем соглашается судебная коллегия.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 05 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексаненковой Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи