Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2012 (2-3350/2011;) ~ М-3138/2011 от 03.10.2011

Дело № 2-23/2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2012 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Бойко Е.Н.,

С участием адвоката Рыжовой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Е.В. к Грибакиной О.Е. о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

встречному иску Грибакиной О.Е. к Воробьевой Е.В. о признании права собственности, выделе доли и прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истица Воробьева Е.В. обратилась в суд с иском к ответчице Грибакиной О.Е. и просит разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Свои требования мотивирует тем, что ей и ответчице принадлежит на праве равной общей долевой собственности жилой дом, расположенный по указанному адресу. Порядок пользования жилым домом между сторонами не сложился, поскольку ответчик использует весь дом исключительно для себя, заняв его полностью – совершенно не думая о правах и законных интересах истицы. Все попытки разрешить данный вопрос мирным путем результатов не дали.

Ответчица Грибакина О.Е. возражений против исковых требований о разделе жилого домовладения не представила, предъявила встречные исковые требования, в которых просит признать за ней право собственности на сооружения литер Г5 – артскважина, литер Г6 – канализационный колодец, литер Г7 – канализационный колодец, а также выделить ее долю, равную 1/2 доле, из общего имущества спорного жилого дома, предоставив ей в собственность помещения, соответствующие ее доле собственности.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником 1/2 доли спорного жилого дома и земельного участка при нем площадью <данные изъяты> Собственником спорного жилого дома была бабушка ответчицы З., умершая в 2003 году, которая <дата> подарила 1/2 доли дома Воробьевой Е.В. После смерти З., на земельном участке была возведена артскважина и два канализационных колодца, обозначенные в техническом паспорте на жилой дом лит. Г5, лит. Г6, лит. Г7. В 2005 году Грибакина О.Е. сделала переоборудование в жилом доме: жилое помещение № 3 площадью <данные изъяты> в лит. А было переоборудовано в ванную комнату с установкой раковины, унитаза, ванной. В 2009 году Грибакина О.Е. поменяла отопительное оборудование в доме, так как батареи и трубы из-за старости проржавели и потекли, газовый котел устарел. В доме были установлены металлопластиковые трубы отопления, новые радиаторы отопления и новый газовый котел. Воробьева Е.В. в установке артскважины, двух канализационных колодцев, в переоборудовании в жилом доме, в установке нового отопительного оборудования никакого участия не принимала.

Истица, ответчица по встречному иску Воробьева Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ее интересы по доверенности представляет Подлегаев Ю.П. (доверенность л.д. 21).

Представитель истицы, ответчицы по встречному иску Воробьевой Е.В. – Подлегаев Ю.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Просил разделить спорный жилой дом по варианту №4 заключения экспертов, и выделить истице в собственность часть жилого дома окрашенную в голубой цвет, ссылаясь на то, что указанный вариант раздела дома соответствует долям сторон, предусматривает наименьшие затраты на производство раздела дома. Вариант раздела служебных построек и сооружений оставил на усмотрение суда. Просил выделить в собственность истице служебные постройки под лит Г2, Г1, Г4, ответчику оставить в собственность сооружение под лит Г. Также указал, что по варианту № 1 и № 2 экспертного заключения истице выделяется полезная площадь меньше положенного, кроме того не имеется доступа к санузлу, ванной, мойке, также предусматривает большие затраты по производству раздела дома. Не возражал против раздела дома по варианту № 3 и № 4 экспертного заключения, при условии выплаты ответчицей компенсации.

Ответчица, истица по встречному иску Грибакина О.Е. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, поддержала доводы, указанные во встречном заявлении. Просила разделить спорный жилой дом по варианту № 2 экспертного заключения, так как данный вариант более удобный для пользования жилым домом и дальнейшего строительства. Также просила выделить ей в собственность все надворные постройки и сооружения, с выплатой компенсации истцу, так как указанные сооружения находятся на ее земельном участке. Не возражала против раздела надворных построек по варианту № 2 экспертного заключения.

Представитель ответчицы, истицы по встречному иску Грибакиной О.Е. – адвокат Рыжова Е.А. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Просила разделить жилой дом по варианту № 2 экспертного заключения и выделить в собственность Грибакиной О.Е. помещения, расположенные в лит А помещение № 6 площадью <данные изъяты> помещение № 7 площадью <данные изъяты> помещение № 3 площадью <данные изъяты> в лит А1 помещение № 8 площадью <данные изъяты> помещение № 2, площадью <данные изъяты> в лит а помещение №1 площадью <данные изъяты> Указала, что Грибакина О.Е. произвела перепланировку в помещении №3 площадью <данные изъяты> установила санузел, раковину и туалет. К помещению №3 подведено два канализационных колодца лит Г6 и лит Г7, возведенные силами и за счет Грибакиной О.Е. Не возражала компенсировать стоимость пристройки лит а, погреба, расположенного в лит А, а также стоимость надворных построек и сооружений. Также не возражала нести расходы по заделке дверного проема из помещений № 7 в лит А в помещение №4 и разборке существующей перегородки между помещением № 5 и помещением № 6*. Возражала против раздела дома по варианту №1 экспертного заключения, в связи с тем, что часть дома выделяема по указанному варианту, будет находится на земле ответчицы. Также возражала против раздела дома по вариантам № 3 и № 4 экспертного заключения, так как при разделе дома по указанным вариантам истцу выделяется помещение № 3 площадью <данные изъяты> к которым подведены канализационные колодцы принадлежащие ответчице. Также просила взыскать с Воробьевой Е.В. в пользу Грибакиной О.Е. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Выслушав стороны, представителей сторон, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что спорным является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Как усматривается из договора дарения от <дата>, З. подарила принадлежащую ей 1/2 долю дома, расположенного по адресу: <адрес>, Воробьевой Е.В. (л.д. 5).

На основании указанного договора дарения Воробьевой Е.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 6).

<дата> между Е. и Грибакиной О.Е. заключен договор дарения земельного участка с долей жилого дома, согласно которого Е. подарил Грибакиной О.Е. принадлежащий ему по праву собственности земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <номер> и размещенную на нем 1/2 долю жилого дома, находящихся по адресу: <адрес> (л.д. 56-57).

На основании указанного договора Грибакиной О.Е. выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 долю спорного дома и земельный участок (л.д. 58, 59).

Из выписки из ЕГРП от <дата>, видно, что собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, является Грибакина О.Е. (л.д. 7).

Границы земельного указанного земельного участка установлены и поставлены на кадастровый учет, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от <дата> (л.д. 27-30).

Согласно технического паспорта на спорное домовладение по состоянию на <дата> собственниками дома являются: Е. - 1/2 доля и Воробьева Е.В. – 1/2 доля (л.д.8-16).

В материалы дела истцом представлены товарные чеки на оплату строительных материалов (л.д. 31-47).

Ранее допрошенные в судебном заседании свидетели В. и К. показали, что Воробьева Е.В. постоянно проживала в доме <адрес>. В настоящее время в указанный дом попасть не может, так как там проживает ее сестра Грибакина О.Е.

В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Для правильного разрешения спора между сторонами по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Экспертами А. и Л. представлено экспертное заключение от <дата>, согласно которого жилой дом <адрес> состоит из основного строения лит А, жилой пристройки лит А1, холодной пристройки лит а, погреба под основным строением лит А1, стоимость затрат на строительство жилого дома, с учетом износа, в ценах 2012 года составляет: <данные изъяты>

На земельном участке имеются служебные постройки и сооружения сарай лит Г, сарай лит Г1, сарай лит Г2 и душ лит Г4, стоимость затрат на строительство служебных построек и сооружений, с учетом износа, в ценах 2012 года составляет: <данные изъяты>

Согласно заключения, на 1/2 долю в спорном жилом доме со служебными постройками и сооружениями составляет: полезной площади <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, вспомогательной площади <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, сооружений на сумму <данные изъяты>, всего <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; служебных построек и сооружений на общую сумму <данные изъяты>

Экспертом предложены четыре варианта раздела жилого дома и два варианта раздела служебных строений и сооружений.

Вариант № 1 предусматривает раздел домовладения с отступлением от идеальных долей, согласно которого одной стороне выделяется полезная площадь <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>. Разница по жилой площади составляет <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> Разница по вспомогательной площади составляет <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Всего разница составляет <данные изъяты> Другой стороне выделяется полезная площадь <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>. Помещения вспомогательного назначения не выделяются. Согласно, указанного варианта соотношение стоимостей выделяемых частей и всего жилого дома составляет <данные изъяты>, или <данные изъяты>, или <данные изъяты>. Кроме того, предусмотрены работы по переоборудованию на общую сумму <данные изъяты>

По варианту № 2 одной стороне выделяется полезная площадь <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>. Разница по жилой площади составляет <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Разница по вспомогательной площади составляет <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Всего разница составляет <данные изъяты>. Другой стороне выделяется полезная площадь <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>. Помещения вспомогательного назначения не выделяются. Соотношение стоимостей выделяемых частей и всего жилого дома по указанному варианту составляет <данные изъяты>, или <данные изъяты>, или <данные изъяты>. Данным вариантом предусмотрены работы по переоборудованию на общую сумму <данные изъяты>

По варианту № 3 одной стороне выделяется полезная площадь <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>. Разница по полезной площади составляет <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Разница по вспомогательной площади составляет <данные изъяты>. стоимостью <данные изъяты> Всего разница составляет <данные изъяты>. Другой стороне выделяется полезная площадь <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>. Помещения вспомогательного назначения не выделяются. Соотношение стоимостей выделяемых частей и всего жилого дома составляет <данные изъяты>, или <данные изъяты>, или <данные изъяты>. По данному варианту предусмотрены работы по переоборудованию на общую сумму <данные изъяты>

Вариант № 4 составлен в строгом соответствии с идеальными долями. По указанному варианту одной стороне выделяется полезная площадь <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>. Разница по вспомогательной площади составляет <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Всего разница составляет <данные изъяты>. Другой стороне выделяется полезная площадь <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>. Помещения вспомогательного назначения не выделяются. Всего разница составляет <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> Соотношение стоимостей выделяемых частей и всего жилого дома составляет <данные изъяты>, или <данные изъяты>, или <данные изъяты>, или <данные изъяты> По указанному варианту предусмотрено выполнение работ по переоборудованию на общую сумму <данные изъяты>

Кроме того, из заключения экспертизы следует, что спорным жилым домом пользуется только одна сторона по делу, поэтому раздел домовладения между собственниками с учетом сложившегося порядка пользования домовладением не возможен.

Также предложены два варианта раздела служебных строений и сооружений.

В виду того, что земельный участок, при спорном жилом доме, находится в собственности Грибакиной О.Е., поэтому при выделении части жилого дома и служебных построек и сооружений Воробьевой Е.В. потребуется установление сервитут под выделяемой частью жилого дома и служебных построек и сооружений.

Заключение экспертов составлено полно, грамотно, оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем суд принимает его как доказательство по делу.

При этом не доверять выводам экспертного заключения у суда оснований не имеется, с учетом образования, стажа экспертной работы и квалификации лиц, составивших экспертное заключение.

Эксперты А. и Л. в судебном заседании поддержали свое заключение.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из представленных письменных доказательств, сооружения лит. Г5-артскважина, лит. Г6 – канализационный колодец, лит. Г7 – канализационный колодец строились Грибакиной О.Е. на личные денежные средства, на земельном участке, находящемся в собственности последней. В возведении указанных сооружений Воробьева Е.В. участия не принимала, что не отрицалось её представителем в судебном заседании. Доказательств того, что спорные сооружения были построены в том числе на средства Воробьевой Е.В., суду не представлено. Данных, свидетельствующих о том, что указанные сооружения возведены с нарушением строительных, а так же санитарно-эпидемиологических норм и правил, суду так же не представлено.

Таким образом, исковые требования Грибакиной О.Е. о признании за ней права собственности на сооружения лит. Г5-артскважина, лит. Г6 – канализационный колодец, лит. Г7 – канализационный колодец, расположенных по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Воробьевой Е.В. и Грибакиной О.Е. о разделе спорного домовладения, суд принимает во внимание то обстоятельство, что порядок пользования домовладением между сторонами не сложился, а так же мнение сторон и их представителей по вариантам раздела, представленным в экспертном заключении, наличия между сторонами конфликтных отношений, а так же то обстоятельство, что ответчица Грибакина О.Е., постоянно проживая в спорном домовладении, за свой счет и своими силами произвела переоборудование, поменяла отопительное оборудование, несет бремя и расходы по содержанию домовладения, и считает возможным произвести раздел спорного домовладения в соответствии с вариантом №2 раздела жилого дома и вариантом № 1 раздела надворных построек экспертного заключения ООО «Г.» экспертов А. и Л. от <дата>, с учетом мнения экспертов, высказанных в судебном заседании.

По указанным вариантам раздела Воробьевой Е.В. выделяется часть домовладения <адрес>, окрашенную на плане экспертного заключения синим цветом, состоящую из помещений: в основном строении лит. А – помещение №4 площадью <данные изъяты> помещение № 5* площадью <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>

Грибакиной О.Е. выделяется часть домовладения <адрес>, окрашенную на плане экспертного заключения желтым цветом, состоящую из помещений: в основном строении лит. А – помещение №3 площадью <данные изъяты> помещение № 7 площадью <данные изъяты> помещение № 6* площадью <данные изъяты>, жилую пристройку лит. А1 – помещение №2 площадью <данные изъяты> помещение №8 площадью <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> а так же холодную пристройку лит. а, общей площадью <данные изъяты> погреб под лит. А1, а так же надворные постройки лит.Г-сарай, лит. Г1-сарай, лит. Г2-сарай, лит. Г4-душ.

По указанному варианту раздела соотношение выделенных частей домовладения <адрес>: у Воробьевой Е.В. - 57\100 частей, у Грибакиной О.Е. – 43\100 части.

По данному варианту раздела домовладения подлежит взысканию денежная компенсация в счет стоимости выделяемой части жилого дома в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с Воробьевой Е.В. в пользу Грибакиной О.Е., а так же денежная компенсация в счет стоимости выделяемой части служебных построек и сооружений <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с Грибакиной О.Е. в пользу Воробьевой Е.В.

Поскольку по данному варианту предусмотрены общестроительные работы по переоборудованию в виде устройства дверного проема в бревенчатой стене с использованием оконного проема, с установкой дверного блока на сумму <данные изъяты>, суд считает необходимым возложить на Воробьеву Е.В.; работы по заделке дверного проема в перегородке на сумму <данные изъяты>, суд считает необходимым возложить на Грибакину О.Е., работы по разборке существующих перегородок на сумму <данные изъяты>, а так же устройству разделяющей перегородки с устройством теплозвукоизоляции на сумму <данные изъяты>, возложить на Воробьеву Е.В. и Грибакину О.Е. в равных долях; работы по устройству входной веранды на сумму <данные изъяты> возложить на Воробьеву Е.В. Проведение общестроительных работ по прокладке наружного газопровода, стоимостью <данные изъяты>; работы по разборке трубопровода системы отопления стоимостью <данные изъяты>, прокладку трубопровода отопления с врезкой в действующую сеть стоимостью <данные изъяты>, работы по выполнению вентиляционного канала, стоимостью <данные изъяты>, установке отопительного котла стоимостью <данные изъяты>, по установке 4-х конфорочной плиты стоимостью <данные изъяты>, возложить на Воробьеву Е.В.

С Грибакиной О.Е. в пользу Воробьевой Е.В. в счет компенсации за проведение общестроительных работ по переоборудованию, суд считает необходимым взыскать <данные изъяты>, по прокладке коммуникаций <данные изъяты>

Принимая во внимание то обстоятельство, что порядок пользования домовладением между сторонами не сложился, в том числе и надворными постройками, а так же то обстоятельство, что все спорные надворные постройки расположены только со стороны части жилого дома, выделяемого в собственность Грибакиной О.Е., земельный участок, расположенный под спорными постройками, находится в собственности последней, суд считает целесообразным раздел надворных построек произвести по варианту №1 экспертного заключения, с выделением всех надворных построек Грибакиной О.Е. и со взысканием с неё в пользу Воробьевой Е.В. денежной компенсации. Раздел надворных построек по указанному варианту позволит так же избежать сторонам иных судебных споров по доступу Воробьевой Е.В. к надворным постройкам со стороны части домовладения и земельного участка Грибакиной О.Е.

Доводы представителя истицы, ответчицы по встречному иску Воробьевой Е.В. – Подлегаева Ю.П. относительно того, что указанный вариант раздела жилого дома является затратным, суд считает несостоятельными, поскольку значительный размер затрат на проведение строительных работ возлагается на Грибакину О.Е., против проведения которых последняя в судебном заседании не возражала. Кроме того, иные варианты, представленные в экспертном заключении, по денежным затратам, имеют незначительную разницу, а по варианту №4 раздела домовладения, согласно которого просит произвести раздел истица Воробьева Е.В., указанная разница по строительным работам отсутствует и стоимость работ аналогичная варианту №2

Суд так же считает несостоятельным доводы представителя истицы по доверенности Воробьевой Е.В. Подлегаева Ю.П. относительно того, что Воробьева Е.В. длительное время не проживала в спорном домовладении и не несла расходов по его содержанию вследствие чинения препятствий со стороны Грибакиной О.Е., поскольку каких-либо иных споров между сторонами в судебном порядке не разрешалось.

Суд так же считает несостоятельными доводы представителя стороны по доверенности Подлегаева Ю.П. о целесообразности раздела домовладения по варианту №4 экспертного заключения, поскольку указанный вариант предусматривает не только значительные материальные затраты по переоборудованию домовладения, но и значительные строительные работы по слому и возведению трех перегородок, что является нецелесообразным по строительно-техническим нормам.

Кроме того, при указанном варианте, а так же при варианте № 1 и 3 экспертного заключения, сторонам выделяются части домовладения, предусматривающие собой значительную линию излома, разделяющую части дома, что затруднит обслуживание как общего фундамента, так и общей крыши домовладения, а так же нарушает права Грибакиной О.Е., самостоятельно и за счет собственных средств подводившей водопроводные, канализационные коммуникации, поскольку при разделе домовладения по указанным вариантам часть подведенных коммуникаций будет располагаться на части жилого дома, выделенной Воробьевой Е.В.

В соответствии с требованиями законодательства при разделе домовладения право общей долевой собственности прекращается.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая ходатайство представителя ответчицы, истицы по встречному иску Грибакиной О.Е. – адвоката Рыжовой Е.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, принимая во внимание, что указанные расходы подтверждены письменными доказательствами в виде квитанции к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>, а так же учитывая, что представитель ответчицы, истицы по встречному иску Грибакиной О.Е. - адвокат Рыжова Е.А. принимала участие в составлении встречного искового заявления, участвовала в двух судебных заседаниях суда первой инстанции в качестве представителя ответчицы, истицы по встречному иску, на стадии проведения экспертизы по делу, учитывая конкретные обстоятельства дела, ценность защищаемого права, сложность и продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что ходатайство представителя ответчицы, истицы по встречному иску Грибакиной О.Е. – адвоката Рыжовой Е.А.о взыскании расходов по оплате услуг представителя основано на законе, подтверждено представленными письменными доказательствами, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Воробьевой Е.В. в пользу Грибакиной О.Е. <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьевой Е.В. удовлетворить частично.

Встречные требования Грибакиной О.Е. удовлетворить.

Разделить домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, между собственниками домовладения Воробьевой Е.В. и Грибакиной О.Е. по варианту №2 раздела жилого дома и варианту №1 раздела надворных построек экспертного заключения экспертов ООО «Г.» А., Л., выделив в собственность:

Воробьевой Е.В. часть домовладения <адрес>, окрашенную на плане экспертного заключения синим цветом, состоящую из помещений: в основном строении лит. А – помещение №4 площадью <данные изъяты> помещение № 5* площадью <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>

Грибакиной О.Е. часть домовладения <адрес>, окрашенную на плане экспертного заключения желтым цветом, состоящую из помещений: в основном строении лит. А – помещение №3 площадью <данные изъяты> помещение № 7 площадью <данные изъяты> помещение № 6* площадью <данные изъяты> жилую пристройку лит. А1 – помещение №2 площадью <данные изъяты> помещение №8 площадью <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> а так же холодную пристройку лит. а, общей площадью <данные изъяты> погреб под лит. А1, а так же надворные постройки лит.Г-сарай, лит. Г1-сарай, лит. Г2-сарай, лит. Г4-душ.

Установить соотношение выделенных частей домовладения <адрес>: у Воробьевой Е.В. - 57\100 частей, у Грибакиной О.Е. – 43\100 части.

Взыскать с Воробьевой Е.В. в пользу Грибакиной О.Е. в счет компенсации стоимости выделенной части домовладения <данные изъяты>

Взыскать с Грибакиной О.Е. в пользу Воробьевой Е.В. в счет компенсации надворных построек <данные изъяты>

Общестроительные работы по переоборудованию в виде устройства дверного проема в бревенчатой стене с использованием оконного проема, с установкой дверного блока на сумму <данные изъяты> возложить на Воробьеву Е.В.; работы по заделке дверного проема в перегородке на сумму <данные изъяты> возложить на Грибакину О.Е., работы по разборке существующих перегородок на сумму <данные изъяты> а так же устройству разделяющей перегородки с устройством теплозвукоизоляции на сумму <данные изъяты> возложить на Воробьеву Е.В. и Грибакину О.Е. в равных долях; работы по устройству входной веранды на сумму <данные изъяты> возложить на Воробьеву Е.В..

Общестроительные работы по прокладке наружного газопровода, стоимостью <данные изъяты> работы по разборке трубопровода системы отопления стоимостью <данные изъяты> прокладку трубопровода отопления с врезкой в действующую сеть стоимостью <данные изъяты> работы по выполнению вентиляционного канала, стоимостью <данные изъяты> установке отопительного котла стоимостью <данные изъяты> по установке 4-х конфорочной плиты стоимостью <данные изъяты> возложить на Воробьеву Е.В..

Взыскать с Грибакиной О.Е. в пользу Воробьевой Е.В. в счет компенсации за проведение общестроительных работ по переоборудованию в сумме <данные изъяты> по прокладке коммуникаций в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Право общей долевой собственности на домовладение <адрес> между Воробьевой Е.В. и Грибакиной О.Е. прекратить.

Признать за Грибакиной О.Е. право собственности на сооружения лит. Г5-артскважина, лит. Г6 – канализационный колодец, лит. Г7 – канализационный колодец, расположенные по адресу: <адрес>

Взыскать с Воробьевой Е.В. в пользу Грибакиной О.Е. в счет возмещения расходов по оказанию юридической помощи <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Козлова Е.В.