Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2017 (2-2597/2016;) ~ М-2386/2016 от 12.12.2016

2-75/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг                                                                                                        12 января 2017 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шаталова А.В.,

при секретаре Карловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянова А.В. к Протасову В.А. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Ульянов А.В. обратился в суд с иском к Протасову В.А. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

В обоснование указал, что 24 января 2013 года районе на 51 км. автодороги Великий Устюг - Нюксеница - Тотьма произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Хово-221327N5247С, государственный регистрационный знак №,с прицепом СЗАП-835702, государственный регистрационный знак №, принадлежащих Ульянову А.В. на праве собственности, под управлением ответчика Протасова В.А., в результате которого был поврежден автомобиль Scania Р380 CA6X4HSZ, государственный регистрационный знак №, под управлением П.В., принадлежащий ООО «Инвест-Плюс». Данное ДТП произошло по вине ответчика Протасова В.А., допустившего нарушение ПДД РФ, за которое он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент указанного ДТП ответчик Протасов В.А. находился в трудовых отношениях с истцом Ульяновым А.В. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Великоустюгского районного суда от 19.07.2016 по делу № 2-19/2016, которым с Ульянова А.В. взыскано в пользу СПАО «Ингосстрах» 156 613 рублей 74 копейки, в т.ч. 153 954 рубля 90 копеек в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, 2 658 рублей 84 копейки - расходы по уплате государственной пошлины. Принимая решение о взыскании с Ульянова А.В. в пользу страховщика суммы выплаченного страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, суд исходил из того, что причинителем вреда является ответчик Протасов В.А., а Ульянов А.В., в силу положений ст. 1068 ГК РФ является лицом, ответственным за вред, причиненный работником (Протасовым В.А.). Указанное решение суда Ульяновым А.В. исполнено добровольно. В счет погашения присужденной задолженности им были уплачены в пользу СПАО «Ингосстрах» 125 291 рубль (между ним и СПАО «Ингосстрах» было достигнуто соглашение об уменьшении суммы долга со 156 613 рублей 74 копеек до 125 291 рубля), что подтверждается соответствующими платежными документами. Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238, п. 6 ст. 243, ст. 248 ТК РФ, он имеет право требовать взыскания с ответчика Протасова В.А. в порядке регресса выплаченных им денежных средств в счет причиненного ответчиком ущерба. Просит взыскать с ответчика Протасова В.А. в свою пользу в возмещение материального ущерба в порядке регресса 125 291 рубль 00 копеек, а также судебные расходы: 3 705 рублей 82 копейки - сумму уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления, 7 000 рублей - стоимость услуг представителя (адвоката) по настоящему делу.

Истец Ульянов А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, доверяет представлять свои интересы адвокату Полозову С.Ю.

Представитель истца Ульянова А.В. - адвокат Полозов С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Протасов В.А. не явился в судебное заседание, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 19 июля 2016 года по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Ульянову А.В., Протасову В.А., А.Б. и Е.А. о возмещении вреда в порядке суброгации постановлено: взыскать с Ульянова А.В. в пользу СПАО «Ингосстрах»: в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 153 954 рубля 90 копеек; расходы по уплате государственной пошлины 2658 рублей 84 копейки, всего 156 613 рублей 74 копейки. В остальной части иска - отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из объяснений представителя истца - адвоката Полозова С.Ю. следует, что между Ульяновым А.В. и СПАО «Ингосстрах» было достигнуто соглашение об уменьшении суммы долга по решению суда от 19 июля 2016 года со 156 613 рублей 74 копеек до 125 291 рубля.

Ульянову А.В. СПАО «Ингосстрах» был выставлен счет № 701-76601-1757812/16 от 22.08.2016 на сумму 125 291 рубль 00 копеек, который им оплачен 30 августа 2016 года, что подтверждается платежным поручением № 242 от 30.08.2016.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Постановлением 35 РР 299309 от 24.01.2013 года по факту ДТП от 24 января 2013 года Протасов В.А. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа 500 рублей за нарушения п.9.10 ПДД.

С учетом изложенного, исковые требования Ульянова А.В. о взыскании с Протасова В.А. материального ущерба в порядке регресса в размере 125 291 рубль 00 копеек подлежат удовлетворению.

Истцом Ульяновым А.В. также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 7 000 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 705 рублей 82 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Из соглашения об оказании юридической помощи от 10 ноября 2016 года и приложенной к нему квитанции от 10.11.2016 следует, что истцом Ульяновым А.В. за оказание услуг в области права уплачено адвокату Полозову С.Ю. 7 000 рублей.

Учитывая вышеизложенные требования норм закона, принимая во внимание категорию сложности дела, объем выполненных представителем истца действий, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Протасова В.А. в пользу истца Ульянова А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3 705 рублей 82 копейки подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Взыскать с Протасова В.А. в пользу Ульянова А.В.:

- в порядке регресса 125 291 рубль 00 копеек,

- в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 рублей,

- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 705 рублей 82 копейки,

всего 132 996 рублей 82 копейки.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Великоустюгский райсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -              А.В. Шаталов