Приговор по делу № 1-53/2015 от 02.03.2015

Дело № 1-53/2015 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 марта 2015 года г. Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательст­вующего судьи Байжановой М.Ж.

при секретаре Артемьевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя- помощника Гайского межрайон­ного прокурора Воробьева В.А.,

подсудимого Гринчика М.Е.,

защитника адвоката Пичугиной Р.К.,

потерпевшего <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гринчика М.Е., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 314.1 УК РФ(в редакции Федерального закона от 06.04.2011 N 66-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

Гринчик М.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также уклонение от административного надзора, а именно самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

Гринчик М.Е., <данные изъяты>, <данные изъяты>, при возникшем умысле на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, <данные изъяты>, с целью личного обогащения, путем свободного доступа из кабины автомобиля <данные изъяты> тайно похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты>: <данные изъяты>

После чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты> значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Он же, достоверно зная об установлении в отношении него согласно решения <данные изъяты> года, в соответствии с ФЗ N 63 от 06.04.2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административного надзора сроком <данные изъяты> с установлением административных ограничений <данные изъяты>, действуя умышленно, в нарушение решения суда, будучи надлежащим образом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ «Уклонение от административного надзора», осознавая противоправность своих действий, желая остаться без контроля со стороны сотрудников органов внутренних дел, осуществляющих в отношении него административный надзор, с целью уклонения от административного надзора и возложенных на него ограничений, без уважительной причины, в период времени с <данные изъяты> не являлся на регистрацию в МОМВД России <данные изъяты> в установленный графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию срок. В продолжение своего преступного умысла направленного на уклонение от административного надзора, в указанный период времени Гринчик М.Е., действуя умышлено, с целью не желания контроля со стороны сотрудников органов внутренних дел, самовольно, осознавая последствия нарушения административных ограничений, не уведомив должностное лицо – инспектора по осуществлению административного надзора, без уважительной причины покинул свое место жительство по адресу <данные изъяты> о своем дальнейшем месте пребывания в МОМВД России <данные изъяты> не сообщил.

Подсудимый Гринчик М.Е. свою вину в совершении преступления по эпизоду кражи имущества и уклонения от административного надзора признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний подсудимого Гринчика С.Е., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого <данные изъяты>. следует, что <данные изъяты>, находясь <данные изъяты> из автомобиля <данные изъяты> тайно похитил <данные изъяты> куртку <данные изъяты>, в которой находились деньги <данные изъяты>, сотовый телефон <данные изъяты> Спортивную куртку и телефон он выкинул, а деньги потратил на собственные нужды.

<данные изъяты> он был осужден <данные изъяты>. По окончании отбывания наказания постановлением <данные изъяты> в отношении него был установлен административный надзор сроком <данные изъяты> с установлением ограничений в виде: <данные изъяты> После освобождения был установлен административный надзор, он собственноручно заполнил бланк предупреждения об уголовной ответственности за злостное уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ, и административной ответственности по ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ, однако неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ и ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ. В целях уклонения от административного надзора он сменил место жительства, но об этом не сообщил. В период времени с <данные изъяты> на регистрацию в МОМВД РФ <данные изъяты> не являлся. Понимал противоправность своих действий и знал, что может быть привлечен к уголовной ответственности. Ему неоднократно на личный сотовый телефон звонил инспектор по осуществлению административного надзора <данные изъяты>. и предупреждал, что он нарушает ограничения, установленные судом. Однако все просьбы и требования игнорировал, и место своего пребывания (временного проживания) не называл.

Подсудимый Гринчик М.Е. оглашенные показания подтвердил полностью, повторно принес извинения потерпевшему. В содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний вина подсудимого Гринчика М.Е. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащему <данные изъяты>

Потерпевший <данные изъяты>.<данные изъяты> суду показал, что <данные изъяты> он совместно с водителем <данные изъяты> разгружал товар <данные изъяты> Двери салона автомобиля на замки не запирали, а только их прикрыли. Его куртка находилась в машине. <данные изъяты>, после того как выгрузили груз и сели в автомобиль, он обнаружил, что его <данные изъяты> куртки нет на месте. О хищении он сообщил в полицию. От хищения принадлежащего ему имущества причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который является для него значительным, <данные изъяты> <данные изъяты> телефон ему был возвращен неизвестным. В настоящее время ущерб ему полностью возмещен, претензий к подсудимому он не имеет.

Свидетель <данные изъяты> суду показала, что у <данные изъяты> ей позвонил <данные изъяты>. с чужого номера и сообщил, что у него похитили «олимпийку» с деньгами и сотовым телефоном <данные изъяты> Он рассказал, что при разгрузке товара оставил «олимпийку» в салоне автомобиля, а двери не запирали. <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что он <данные изъяты> видел у <данные изъяты> сотовый телефон <данные изъяты>. Так же с ним была <данные изъяты> куртка, которую он положил на спальное место в салоне автомобиля. При разгрузке товара, он никогда не закрывает двери салона автомобиля на ключ. После разгрузки товара <данные изъяты> они поехал на последнюю точку разгрузки. В пути <данные изъяты> сообщил ему, что у него пропала <данные изъяты> куртка, в кармане которой находился сотовый телефон и деньги в сумме <данные изъяты>.

Объективно вину подсудимого Гринчика М.Е. подтверждают:

- протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты><данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты><данные изъяты>

- постановление и протокол выемки у <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>;

- протокол осмотра предметов и документов от <данные изъяты> г., с иллюстрационной таблицей согласно которых осмотрены: <данные изъяты>

- экспертное заключение № <данные изъяты><данные изъяты>

- постановление и протокол выемки <данные изъяты>

- протокол осмотра предметов от <данные изъяты> г., с иллюстрационной таблицей <данные изъяты>

- постановление и протокол выемки у <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

- протокол осмотра предметов от <данные изъяты> <данные изъяты>

- протокол явки с повинной, согласно которой Гринчик М.Е., добровольно сообщил о том, что <данные изъяты> увидел не запертый автомобиль <данные изъяты> из которого похитили <данные изъяты> куртку, в которой находился сотовый телефон <данные изъяты> и деньги в сумме <данные изъяты> /том № л.д. №/,

<данные изъяты>

Оценивая письменные доказательства, а также показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого, суд приходит к выводу, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, допустимы, и по своему содержанию не противоречат друг другу.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, и признавая виновность подсудимого Гринчика М.Е. доказанной, суд считает правильной квалификацию его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку установлено, что Гринчик М.Е. действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, совершил тайное хищение имущества потерпевшего, причинив последнему ущерб.

При этом, обсуждая вопрос о наличии в действиях Гринчика М.Е. квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину, суд учитывает стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, <данные изъяты>

Вина подсудимого, а также объем и стоимость похищенного имущества подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно, признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, объективно-письменными доказательствами по делу.

По эпизоду уклонения от административного надзора.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показания свидетеля <данные изъяты> следует, чтос <данные изъяты> по решению <данные изъяты> г., согласно ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 г. № ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении Гринчик М.Е. им было заведено дело административного надзора и Гринчик М.Е. поставлен на профилактический учет в МОМВД РФ «<данные изъяты> Согласно решению суда на Гринчик М.Е. были возложены административные ограничения, <данные изъяты>. На момент постановки на профилактический учет, Гринчик М.Е. собственноручно заполнил бланк предупреждения о том, что в случае нарушения условий административных ограничений, он будет привлечен к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ «Уклонение от административного надзора». В период времени <данные изъяты> Гринчик М.Е. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение несоблюдения административных ограничений при административном надзоре и неповиновение законным требованиям сотрудника полиции. Далее в период времени <данные изъяты> Гринчик М.Е., вопреки установленных ограничений, на регистрацию в МОМВД России «<данные изъяты> не приходил, по месту жительства не проживал, о смене своего места жительства не уведомлял, где находился, было не известно. Часто игнорировал звонки от него. Своими причинами не соблюдения административных ограничений Гринчик М.Е. пояснял, что не желает за собой контроля со стороны правоохранительных органов / том ДД.ММ.ГГГГ л.д. ДД.ММ.ГГГГ/

Свидетель <данные изъяты> от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> известно, что после <данные изъяты> имеются ограничения установленные судом, <данные изъяты> По началу после освобождения М. полностью соблюдал условия ограничения. <данные изъяты> М. ушел <данные изъяты>. Где он находился и ночевал, она не знала, она с ним поддерживала связь по сотовому телефону. Говорила ему, чтобы он сходил в полицию и не нарушал ограничения суда. Причины нарушения ограничений суда <данные изъяты> ей не известны. К ним домой часто приходили сотрудники полиции и искали <данные изъяты> В <данные изъяты> узнала, что М. арестовали сотрудники полиции / том ДД.ММ.ГГГГ л.д. ДД.ММ.ГГГГ/.

Оглашенные показания свидетель <данные изъяты>. полностью подтвердила.

Свидетель <данные изъяты>. суду показал, чтоон проживает по адресу <адрес>/а <адрес>. В <данные изъяты> О том, что М. находился под административным надзором, он не знал. О том, что его разыскивают сотрудники полиции, так же не знал.

Объективно вину подсудимого Гринчик М.Е.. подтверждают:

- протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты> <данные изъяты>

- протокол осмотра предметов от <данные изъяты><данные изъяты>

- <данные изъяты> <данные изъяты>

Оценивая письменные доказательства, а также показания свидетелей, подсудимого, суд приходит к выводу, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, допустимы, и по своему содержанию не противоречат друг другу.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, и признавая виновность подсудимого Гринчика М.Е. доказанной, суд считает правильной квалификацию его действий по ст. 314.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 06.04.2011 N 66-ФЗ)- самовольное оставление данным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора, поскольку Гринчик М.Е. умышленно, в целях уклонения от административного надзора, самовольно сменил место своего жительства, не сообщив в орган, осуществляющий административный надзор, что подтверждается признательными показаниями подсудимого.

При назначении наказания подсудимому Гринчику М.Е., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Гринчику М.Е. суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, по эпизоду кражи- явку с повинной, добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых отнесено законом к категории преступлений средней тяжести и направлено против охраняемого законом института собственности граждан, актуальность которого связана с большой распространенностью совершения хищения личного имущества граждан в повседневной жизни, а также, учитывая личность подсудимого, совершение преступления в период непогашенной судимости, что свидетельствует о нежелании встать на путь исправления, а так же в целях восстановления социальной справедливости, суд, считает необходимым назначить Гринчику М.Е. наказание по эпизоду кражи в виде лишения свободы без ограничения свободы, по эпизоду уклонения от административного надзора в виде лишения свободы, что, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Окончательное наказание необходимо назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

С учетом криминогенной личности суд не находит оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также для назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания надлежит назначить Гринчику М.Е. в исправительной колонии строгого режима.

Оснований изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела и степени его общественной опасности, суд не находит.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ: <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гринчика М.Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 314.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.04.2011 N 66-ФЗ)и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы;

- по ст. 314.1 УК РФ( в редакции Федерального закона от 06.04.2011 N 66-ФЗ)в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Гринчику М.Е. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Гринчику М.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней- заключение под стражу, срок наказания исчислять с <данные изъяты> Зачесть в срок отбытого наказания время нахождения Гринчика М.Е. под стражей в ходе предварительного расследования с <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимым, находящимся под стражей, с момента получении копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /<данные изъяты> М.Ж. Байжанова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>