Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2016 ~ М-133/2016 от 25.07.2016

Дело № 2-143/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2016 года Красноярский край

город Игарка

Игарский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Безруковой О.В.,

при секретаре судебных заседаний Труновой В.С.,

с участием:

истца Дорониной Е.С.,

представителя истца Белоновского В.В.,

представителя ответчика Шагина С.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорониной Е.С. к Цыганковой Е.Н. о взыскании заработной платы, оплате сверхурочных работ, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Доронина Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Цыганковой Е.Н. о взыскании заработной платы, оплате сверхурочных работ и компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что с 26 мая 2015 года по 16 мая 2016 года работала у ответчика продавцом магазина «Хороший». При заключении договора ей был установлен режим рабочего времени с 10-00 до 21-00 часа и заработная плата 9.000 рублей: оклад 3.750 рублей, районный коэффициент 60 % и процентная надбавка 80 %. При увольнении ответчик не выплатил ей задолженность по заработной плате и окончательный расчет, поскольку в нарушение Регионального соглашения от 13.02.2015 года № «О минимальной заработной плате», статей 320 и 152 Трудового кодекса Российской Федерации, за спорный период при наличии ежемесячной переработки заработная плата у нее была в размере от 3.850 руб. до 9.000 руб. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, связанных с ущемлением ее трудовых прав. Просит взыскать с Цыганковой Е.Н. в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме 128.755 рублей за период с 26 мая 2015 года по 16 мая 2016 года, задолженность по оплате сверхурочных работ в сумме 93.312 рублей, окончательный расчет в сумме 40.976 рублей, компенсацию морального вреда 15.000 рублей <данные изъяты>

В ходе рассмотрения гражданского дела истец Доронина Е.С. изменила свои исковые требования: от требований о взыскании задолженности по заработной плате отказалась. Просила взыскать с ответчика в свою пользу переработку за период с июня 2015 года по май 2016 года в суме 86.628 рублей 04 копейки, окончательный расчет в сумме 40.415 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей <данные изъяты>

Истец Доронина Е.С.в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика в свою пользу переработку за период с июня 2015 года по май 2016 года в суме 86.628 рублей 04 копейки, окончательный расчет в сумме 40.415 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей. Пояснила, что работала в магазине «Хороший» продавцом. При устройстве на работу ей был установлен оклад 3.750 рублей с полярными надбавками в размере 80 % и северным коэффициентом в размере 60 %. Работала по графику сменности: два дня работала по 11 часов, без учета времени перерыва, два отдыхала. В период работы ежемесячно получала заработную плату, расчетные листки, в которых был указан состав заработной платы: оклад, районный коэффициент и надбавка за работу в РКС, общая сумма выплаты. Также ежемесячно ее знакомили под роспись с табелями рабочего времени.

Представитель истца Белоновский В.В., допущенный к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца, в судебном заседании требования Дорониной Е.С. поддержал, считая их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик Цыганкова Е.Н. в судебное заседание не явилась. О месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие <данные изъяты>

Представитель ответчика Шагин С.Г. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковые требования, просил применить положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указывая, что истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права. Кроме того пояснил, что Доронина Е.С. с 26 мая 2015 года по 29 мая 2016 года работала продавцом магазина «<адрес>», работала 36 часов в неделю, сверх установленной продолжительности рабочего времени трудовую деятельность не осуществляла, в связи с чем оплата сверхурочных работ ей не производилась. С 30 мая 2016 года истцу был предоставлен очередной отпуск, с 16 июня 2016 года истец уволен по собственному желанию. Просил в удовлетворении исковых требований Дорониной Е.С. отказать в полном объеме <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не может рассматриваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В этой связи, полагая, что лица, участвующие в деле, определили порядок защиты процессуальных прав истца, суд с учетом приведенных выше норм права, руководствуясь требованиями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания гражданского дела.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела в полном объеме, оценивая представленные доказательства в их совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодеком, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (часть 1 статьи 135, части 1, 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 84.1, статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет, то есть выплатить все суммы, причитающиеся работнику от работодателя.

На основании статьи 149 Трудового кодекса Российской Федерации при сверхурочной работе работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статьям 99, 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа – работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Судом установлено, Цыганкова Е.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности: торговля розничная замороженными продуктами в неспециализированных магазинах, дополнительный вид деятельности: торговля розничная продуктами питания, безалкогольными напитками в специализированных магазинах <данные изъяты>

Доронина Е.С. с 26 мая 2015 года работала у ответчика продавцом магазина «<адрес>» без заключения трудового договора, будучи фактически допущенной к работе с ведома работодателя. Соглашением сторон работнику был установлен оклад в размере 3.750 рублей, районный коэффициент в размере 60 % и надбавка в размере 80 % за работу в районах Крайнего Севера. 16 июня 2016 года Доронина Е.С. уволена по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Эти обстоятельства в судебном заседании не отрицаются как истцом, так и представителем ответчика, а также подтверждаются копиями трудовой книжки истца, приказов №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме истца на работу и №-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора <данные изъяты>

В период работы заработная плата Дорониной Е.С. выплачивалась ежемесячно, один раз в месяц с 09 по 14 число месяца, следующего за отработанным, что подтверждается пояснениями истца в судебном заседании и представленными ответчиком ведомостями выплаты заработной платы и расходными кассовыми ордерами о выплате истцу заработной платы <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика Шагина С.Г. о том, что заработная плата выплачивалась истцу два раза в месяц, суд находит необоснованными, поскольку ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства. Из представленной ответчиком справки не следует, что заработная плата истцу выплачивалась два раза в месяц <данные изъяты>

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права суд учитывает следующие обстоятельства.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пункт 56 Постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 17.03.2004 года № «О применении судами РоссийскойФедерацииТрудового кодексаРоссийскойФедерации» предусматривает обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплатезаработной платыв течение всего периода действия трудового договора. Данное разъяснение применяется в случае заявления требований о взыскании начисленной, но не выплаченнойзаработной платы, при отсутствии спора о размере заработной платыи оснований для выплаты. Истцом заявлены требования о перерасчете заработной платы, то есть о не начисленных денежных суммах или о составляющих частях заработной платы, которые оспаривает ответчик. Срок в данном случае следует исчислять с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права в связи с не начислением указанных денежных сумм, а не о задержанных суммах, то есть начисленных, но не выплаченных в установленный законом срок по вине работодателя.

Судом установлено, что истцу ежемесячно вручались расчетные листы, где указывались все сведения о составных частях заработной платы, об общей денежной сумме, подлежащей выплате. В период с 26 мая 2015 года по 29 мая 2016 года расчетные листки истец получал ежемесячно, в расчетных листках содержались сведения о размере оклада, полярной надбавки и северного коэффициента. Иных сведений о заработной плате расчетные листы не содержали. Заработная плата выплачивалась истцу ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отработанным, денежными средствами на руки. Кроме того, истец под роспись был ознакомлен с табелями рабочего времени за каждый месяц спорного периода, в которых отражался режим ее работы и продолжительность рабочей смены в часах.

Эти обстоятельства подтверждаются в судебном заседании самой Дорониной Е.С.

С требованиями об оплате сверхурочных работ за период с 26 мая 2015 года по 29 мая 2016 года Доронина Е.С. обратилась в суд 25 июля 2016 года, то есть спустя белее чем три месяца после ежемесячной выплаты ей заработной платы за соответствующий месяц.

Учитывая ежемесячное получение истцом в спорный период работызаработной платы, расчетных листков и ознакомление с табелями рабочего времени, суд приходит к выводу, что истец достоверно знал о размере и составных частях заработной платы за каждый месяц. Кроме того, истец, будучи ознакомленным с табелями рабочего времени за каждый месяц спорного периода, достоверно знал об отработанных им часах сверх нормы рабочего времени на каждый месяц спорного периода. Соответственно, истец ежемесячно знал (должен был знать) о нарушении своего права на оплату сверхурочных работ за отработанный месяц.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении последствийпропускаданногосрока и отсутствие доказательств уважительных при чинпропускасрока Дорониной Е.С., суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд с требованием о взыскании оплаты сверхурочной работы за период работы с мая 2015 года по март 2016 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований за указанный период.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока Доронина Е.С. не заявляла, доказательств, свидетельствующих о пропуске срока по уважительным причинам не представлено, также не установлено обстоятельств, объективно препятствующих ей своевременно обратиться в суд с данными требованиями.

Исковые требования Дорониной Е.С. об оплате сверхурочной работы с апреля по май месяцы 2016 года суд находит обоснованными.

Доронина Е.С. в апреле и мае 2016 года работала у ответчика продавцом магазина «<адрес>» с окладом в размере 3.750 рублей. Работу осуществляла посменно: два дня работы, два дня выходных, при 36-часовой рабочей неделе. Во время рабочей смены работнику для осуществления физиологических потребностей предоставлялось время не более 1 часа, которое не включалось в рабочее время и не оплачивалось. Режим работы магазина в апреле и мае 2016 года был установлен с 09 до 21 часа, без выходных дней.

Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались, подтверждаются справкой о среднесписочной численности сотрудников магазина «<адрес>» и табелями учета рабочего времени за апрель, май 2016 года (<данные изъяты>

Также судом установлено, что в указанный период в магазине «<адрес>» работало два продавца, в том числе Доронина Е.С., что следует из пояснений истца Дорониной Е.С., табелей учета рабочего времени за май 2016 года, представленных сторонами, показаниями свидетелей.

Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что Доронина Е.С. работала в магазине «<адрес>» с 09 до 21 часа два дня, потом работал другой продавец. Такой режим работы продавцов был как в 2015, так и в 2016 году. Режим работы продавцов совпадал с режимом работы магазина <данные изъяты>

Свидетель ФИО8 показала, что с мая 2015 года до лета 2016 года в магазине «<адрес>» видела трех продавцов, которые менялись через день или два. Чаще товар ей продавали Ольга или Елена <данные изъяты>

Свидетель ФИО9 показал, что в мае, юнее 2015 года он работал у Цыганковой Е.Н. грузчиком и дворником. С лета 2015 ода в магазине «<адрес>» стала работать Доронина Е.С. В магазине работают по два человека, которые менялись: два дня работал один, потом два дня – другой <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что Доронина Е.С. в мае 2016 года работала посменно с ФИО11 по 12 часов смена по два дня каждая. Также работала Доронина Е.С. и до мая 2016 года <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика Шагина С.Г. о том, что истец работала посменно по 5 или 6 часов в смену не могут быть приняты судом во внимание.

В обоснование этих доводов ответчиком представлены справка о среднесписочной численности сотрудников магазина «<адрес>» за апрель 2016 года, табель учета рабочего времени и график работы сотрудников магазина за апрель 2016 года, из которых следует, что в магазине работало три продавца <данные изъяты>

Так, согласно справке о среднесписочной численности сотрудников магазина в апреле 2016 года трое продавцов работали по следующему графику: первый день – смена 11 часов; второй, третий, четвертый дни - две смены с 09 до 16 часов и с 16 до 21 часа; пятый день – смена 11 часов; шестой, седьмой, восьмой день – две смены с 09 до 16 часов и с 16 до 21 часа и т.д., с техническими перерывами на обед до 30 минут, в итоге не превышающие 01 часа за смену.

Из рабочего табеля за апрель месяц 2016 года видно, что трое продавцов работали по следующему графику: первый, второй день – две смены 6 и 5 часов; третий день – смена 11 часов; четвертый, пятый, шестой день – две смены 6 и пять часов; седьмой день – смена 11 часов и т.д.

Данные документы содержат сведения, из которых невозможно достоверно установить конкретный график работы продавцов и продолжительность рабочей смены каждого из продавцов в апреле месяце 2016 года.

В обоснование своих доводов о том, что истец в апреле и мае месяцах 2016 года работала в магазине менее 11 часов, представлены накладные на отпуск товара и расходные накладные. Из указанных документов следует, что: 06 и 13 апреля 2016 года; 01, 02, 09, 10, 18, 25 и 26 мая 2016 года товар принимала не Доронина Е.С., а другое лицо, что видно из подписи лица, получившего товар <данные изъяты>

Однако, из представленных накладных не следует, что в указанные дни апреля и мая 2016 года в магазине «<адрес>» Доронина Е.С. работала менее 11 часов либо у нее был выходной.

Кроме того, истец Доронина Е.С. суду пояснила, что в свой выходной день она либо ее напарница ФИО11 могли прийти в магазин и помочь друг другу, в том числе и принять товар по накладным. Эти доводы истца ответчиком не опровергнуты.

В обоснование своих доводов о том, что представленные истцом сведения о ее работе в мае 2016 года являются недостоверными, так как 01 и 02 мая 2016 года у нее должен был быть выходной день, так как она работала по два дня, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств.

Из пояснений Дорониной Е.С. в судебном заседании следует, что 01 и 02 мая 2016 года она работала за ФИО11, которая просила ее подменить. Доказательств, опровергающих эти пояснения истца ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как не представлено и доказательств, опровергающих пояснения истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ она отработала смену 11 часов.

Таким образом, представленными сторонами доказательствами, подтвержден факт привлечения истца к работе сверх установленной нормы рабочего времени.

Представитель ответчика Шагин С.Г. в судебном заседании пояснил, что Доронина Е.С. не работала сверх нормы рабочего времени, в связи с чем оплата сверхурочных работ ей не производилась.

Поскольку ответчиком не доказано иное, суд приходит к выводу, что работа, выполняемая истцом в апреле и мае 2016 года за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени, является сверхурочной работой, в связи с чем работодатель должен нести обязанность по е оплате.

Как установлено в судебном заседании истец в апреле 2016 года отработал в апреле 2016 года отработала 16 дней по 11 часов, всего 176 часов; в мае 2016 года отработала 15 дней по 11 часов, всего 165 часов.

При этом суд не может согласиться с расчетом оплаты сверхурочной работы, представленным истцом, поскольку он произведен в нарушение норм материального права: исходя из заработной платы истца, которая в апреле 2016 года составила 33.505 рублей 90 копеек, в мае 2016 года составила 19.824 рубля 18 копеек <данные изъяты>

Действительно, порядок расчета часовой ставки из оклада каким-либо единым для всех работодателей нормативным правовым актом не предусмотрен. Вместе с тем, как следует из писем Роструда от 28 сентября 2011 года № и Минтруда России от 09 июля 2002 года №, часовую ставку можно определять путем деления оклада (месячной тарифной ставки) на среднемесячное количество рабочих часов в календарном году в зависимости от установленной продолжительности рабочей недели в часах. Такой порядок определения часовой ставки подлежит применению при расчете оплаты труда за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничны дни, за работу в ночное время.

При таких обстоятельствах, суд считает, что расчет заработной платы истца за сверхурочную работу должен производиться из должностного оклада истца, составляющего 3.750 рублей.

Часовая тарифная ставка истца составляет 25 руб. 33 коп. (3.750 рублей (оклад) : 148,03 (показатель среднемесячного количества часов в 2016 году при 36-часовой рабочей неделе по производственному календарю (1776,4 : 12)).

Истцом в апреле месяце 2016 года отработано 176 часов при норме 151,2 часа, переработка составила 24,8 часа, в мае 2016 года отработано 165 часов при норме 136,8 часа, переработка составила 28,2 часа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата за сверхурочную работу в сумме 4.899 руб. 84 коп. (2.954 руб. 49 коп. + 1.945 руб. 35 коп.), исходя из следующего расчета:

1)      за апрель месяц 2016 года 24,8 часа 2.954 руб. 49 коп.:

- за первые два часа в полуторном размере: 25 руб. 33 коп. х 2 час. х 1,5 = 75 руб. 99 коп.

- за каждый следующий час в двойном размере: 25 руб. 33 коп. х 22,8 час. х 2 = 1.155 руб. 05 коп.

1.231 руб. 04 коп. + 738 руб. 62 коп. (60 % районный коэффициент) + 984 руб. 83 коп. (80 % надбавка за стаж работы в РКС) = 2.954 руб. 49 коп.

2)                      за май месяц 2016 года переработка составила 28,2 часа, из которых ответчиком отплачено 12,2 часа согласно ведомости расчета заработной платы, в связи с чем оплате подлежит 16 часов переработки в двойном размере: 25 руб. 33 коп. х 16 час. х 2 = 810 руб. 56 коп.

810 руб. 56 коп. + 486 руб. 34 коп. (60 % районный коэффициент) + 648 руб. 45 коп. (80 % надбавка за стаж работы в РКС) = 1.945 руб. 35 коп.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В силу пункта 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Из представленных сторонами документов следует, что 29.02.2016 года истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ей очередного отпуска за один год с 03 апреля 2016 года по 03 мая 2016 года. Согласно резолюции работодателя отпуск работнику предоставлен в соответствии с графиком отпусков с 30 мая 2016 года. Приказом № от 29.05.2016 года истцу предоставлен отпуск за период работы с 26 мая 2015 года по 26 мая 2016 года в количестве 28 календарных дней с 30 мая 2016 года <данные изъяты>

При этом согласно расчету оплаты отпуска истцу начислены отпускные из расчета 52 календарных дней отпуска: 28 календарных дня – основой отпуск, 24 календарных дня - дополнительный отпуск за работу в РКС, в сумме 21.308 руб. 04 коп. Так же из указанного расчета следует, что истцу производилась выплата аванса отпускных: 10 марта 2016 года по расходному ордеру № в сумме 14.935 руб. 28 коп., 14 апреля 2016 года по расходному кассовому ордеру № в сумме 17.680 руб. 32 коп., 09 мая 2016 года по расходному кассовому ордеру № в сумме 18.783 руб. 31 коп. <данные изъяты>

Из пояснений представителя ответчика ФИО14 в судебном заседании следует, что неоднократная выплата аванса отпускных истцу была произведена по просьбе самого работника из-за сложного материального положения.

Истец Доронина Е.С. пояснила, что никаких заявлений о выплате материальной помощи она работодателю не подавала. После того, как ей было отказано в предоставлении отпуска, с апреля 2016 года она работала до 30 мая 2016 года, получала заработную плату, никакого авансирования отпускных ей не производилось. В начале мая 2016 года она вновь обратилась к работодателю с заявлением о представлении ей отпуска с 30 мая 2016 года, на основании которого ей и была произведена частичная выплата отпускных. Также истец пояснила, что в полученных ею расчетных листках за март и апрель 2016 года сведения о сумме начисленных ей отпускных отсутствовали.

Согласно расходным кассовым ордерам № от 10 марта 2016 года и № от 14 апреля 2016 года истцу была выплачена заработная плата за февраль 2016 года и заработная плата за март 2016 года соответственно <данные изъяты>

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что истцу производилась выплата аванса отпускных в сумме 14.935 руб. 28 коп. и в сумме 17.680 руб. 32 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства, выплаченные истцу 10 марта 2016 года по расходному ордеру № в сумме 14.935 руб. 28 коп. и 14 апреля 2016 года по расходному кассовому ордеру № в сумме 17.680 руб. 32 коп. были выплачены ФИО1 как заработная плата за февраль и март месяцы 2016 года.

В связи с указанным, суд полагает, что при расчете оплаты отпуска ответчиком верно определен расчетный период - с июня 2015 года по май 2016 года. Однако, к выплатам, учитываемым при исчислении среднего заработка должны быть прибавлены 14.935 руб. 28 коп. и 17.680 руб. 32 коп., которые были выплачены истцу как заработная плата за февраль и март месяцы 2016 года, а также 4.899 руб. 84 коп. - оплата сверхурочных работ за апрель и май месяцы 2016 года. Поэтому общая сумма выплат, учитываемых при исчислении среднего заработка для оплаты отпуска, составит 181.589 руб. 68 коп.

Истцом в расчетном периоде отработано 11 полных месяцев - с июня 2015 года по апрель 2016 года и 1 неполный месяц (27 дней) – май 2016 года.

Среднедневной заработок составляет 521 рубль 68 копеек ((11 мес. х 29,3 дн) + (29,3 дн. : 31 дн. х 27 дн.) = 348 календарных дней расчетного периода; среднедневной заработок - 521 руб. 81 коп. (181.589 руб. 68 коп. : 348 дн)).

Сумма отпускных, подлежащих выплате истцу, составляет 27.134 рубля 12 копеек (521 руб. 68 коп. х 52 дн.).

ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № истцу произведена частичная выплата отпускных в сумме 18.783 руб. 31 коп., поэтому с ответчика в пользу истца должно быть взыскано 8.350 рублей 81 копейка, составляющих задолженность по выплате отпускных при уходе истца в отпуск.

Истец уволен ДД.ММ.ГГГГ. Компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 4 календарных дней должна быть определена в сумме 2.086 руб. 72 коп. (521 руб. 68 коп. х 4 дн.).

ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № Дорониной Е.С. получено 4.000 рублей – расчет <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 11.337 руб. 37 коп. (4.899 руб. 84 коп. (оплата сверхурочных работ за апрель и май месяцы 2016 года) + 8.350 руб. 81 коп. (частичная оплата отпускных) + 2.086 руб. 72 коп. (компенсация за не использованный отпуск) - 4.000 руб. ( выплачен окончательный расчет)).

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.

Статьями 237 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случаях невыплаты работодателем причитающихся работнику сумм, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

То обстоятельство, что истец испытывал нравственные страдания, переживания в связи с незаконными действиями ответчика по невыплате заработной платы за работу в сверхурочное время, является очевидным и специального подтверждения не требует. Учитывая установленные обстоятельства дела, индивидуальные особенности личности истца, степень его нравственных страданий и вины работодателя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком, в сумме 1.500 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 753 руб. 49 коп. (453 руб. 49 коп. (требования имущественного характера) + 300 руб. (требования неимущественного характера)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дорониной Е.С. к Цыганковой Е.Н. о взыскании заработной платы, оплате сверхурочных работ, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Цыганковой Е.Н. в пользу Дорониной Е.С. денежные средства в счет оплаты сверхурочных работ в сумме 4.899 руб. 84 коп., окончательный расчет в сумме 6.437 руб. 53 коп., в счет компенсации морального вреда 1.500 руб., всего 12.837 руб. 37 коп. (руб. двенадцать тысяч восемьсот тридцать семь коп. 37).

Взыскать с Цыганковой Е.Н. государственную пошлину в размере 753 руб. 49 коп. (руб. семьсот пятьдесят три коп. 49) в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Игарский городской суд Красноярского края.

Председательствующий О.В. Безрукова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.