Решение по делу № 2-3630/2018 ~ М-2626/2018 от 25.04.2018

Дело №2-3630/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г. Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре Рашитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Фесенко Василию Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с иском к Фесенко В.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 76 761,22 рубля, из которых: 10 000 рублей – сумма основного долга, 39 900 рублей – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, 26 861,22 рубль – пени. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> и Фесенко В.В. был заключен договор потребительского займа №№, в соответствии с которым ответчику выданы денежные средства в размере 10 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 548 % годовых. Ответчик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный Договором срок. ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коллекторское агентство «Фабула» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор цессии №№. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, согласно которому просит суд рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Фесенко В.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении гражданского дела.

В соответствии ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Деятельность ООО «<данные изъяты>» осуществляется в рамках ФЗ РФ от 02 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии со ст. 2 указанного Закона микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Из приведенных положений закона следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус.

Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях. В противном случае отказ клиентов влечет за собой убытки для организации, которая не имеет иных дополнительных доходов в виде привлеченных денежных средств во вклады как банки.

Кроме того, с 1 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ (ред. от 21 июля 2014) «О потребительском кредите (займе)», положения которого основываются, в том числе, на нормах Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 11 ст. 6 указанного Федерального закона № 353-ФЗ установлено ограничение размера полной стоимости потребительского кредита (займа), которая на момент заключения договора не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции действующей на момент заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (Кредитором), Фесенко В.В. (Заемщиком) был заключен договор №№. В соответствии с условиями Договора, Кредитор предоставил Заемщику 10 000 рублей, на 21 день, под 548 % годовых от суммы займа, что составляет 1,5% от суммы займа за один день пользования займом (п.4 Договора), а ответчик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный Договором срок.

Заем в сумме 10 000 рублей был предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12 Договора в случае нарушения Заемщиком установленных сроков возврата суммы займа и/или процентов за пользование займом, Кредитор продолжает начислять проценты, размер которых определен пунктом 4 настоящего договора, за соответствующий период нарушения обязательств за каждый день просрочки на сумму займа. Указанные проценты начисляются до момента полного погашения задолженности Заемщика по настоящему договору. Также при нарушении Заемщиком срока возврата займа, установленного пунктом 2 настоящего договора Кредитор вправе потребовать уплаты пени в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Установлено, что Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ответчик же своевременно платежи не осуществляет.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 76 761,22 рубль, из которых: 10 000 рублей – сумма основного долга, 39 900 рублей – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, 26 861,22 рубль – пени.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.13 Договора Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительскому займа третьим лицам.

На основании ст.382 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО Коллекторское агентство «Фабула» заключен договор уступки права требования № ПД-8334.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик на день рассмотрения дела по существу каких-либо возражений и доказательств иного размера задолженности суду не представил.

Расчет задолженности по договору займа, представленный стороной истца, судом проверен, математически верен, стороной ответчика не оспаривается. Размер начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 39 900 рублей не превышает четырехкратного размера суммы займа.

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 10 000 рублей и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 39 900 рублей подлежащими удовлетворению.

Так же, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 26 861,22 рубля.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В связи с тем, что размер предъявляемой к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд находит возможным снизить размер неустойки до 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, составляет 1 757 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №№ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 900 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 757 ░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░: 53 657 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.