Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-7647/2021 от 25.10.2021

Судья Ефремов С.А.

Дело № 33-28077/2022

(№ 2-7647/2021 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Ивановой Е.А., Дубинской В.К.,

при помощнике судьи Ивановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Колчиной О.К., Колчина А.В., Чесноковой А.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года, которым постановлено:

вселить Серову Светлану Михайловну, Серова Алексея Юрьевича, Серова Юрия Алексеевича в квартиру расположенную по адресу: **** .

Определить порядок пользования, закрепив за Серовой Светланой Михайловной, Серовым Алексеем Юрьевичем, Серовым Юрием Алексеевичем жилую изолированную комнату, размером **** кв.м., а Колчиной Ольге Константиновне, Колчину Алексею Витальевичу, Чесноковой Алёне Андреевне комнаты, размером **** кв.м., **** кв.м., **** кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

Обязать Колчину Ольгу Константиновну, Колчина Алексея Витальевича, Чеснокову Алёну Андреевну не чинить препятствий Серовой Светлане Михайловне, Серову Алексею Юрьевичу, Серову Юрию Алексеевичу в пользовании жилым помещением и предоставить им один экземпляр ключей от входной двери, домофона и почтового ящика.

Разделить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги между собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Руднёвка, д.14, кв.181, признав со дня вступления в законную силу решения суда обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за Серовой Светланой Михайловной, Серовым Алексеем Юрьевичем, Серовым Юрием Алексеевичем в размере ¼ доли оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, за Колчиной Ольгой Константиновной, Колчиным Алексеем Витальевичем, Чесноковой Алёной Андреевной - в размере ¾ доли оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по указанной квартире,

установила:

Серова С.М., Серов А.Ю., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Серова Ю.А., обратились в суд с иском к Колчиной О.К., Колчину А.В., Чесноковой А.А. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: ****, об обязании не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением, о выдаче дубликатов ключей от входной двери, домофона, почтового ящика, об определении порядка оплаты жилого помещения, об определения порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг пропорционально долям в праве собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, что 14 июля 2020 года истцы приобрели в общую долевую собственность 1/4 долю четырёхкомнатной квартиры, общей площадью **** кв. м по адресу: ****. Собственниками ¾ долей указанной квартиры являются ответчики, которые препятствуют истцам пользоваться квартирой, отказываются выдать ключи от квартиры, а также возражают против раздельной оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Истец Серов А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Серова С.М. в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Ответчики Колчин А.В., Колчина О.К. в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик Чеснокова А.А. в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Колчина О.К., Колчин А.В. и Чеснокова А.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии ответчик Колчина О.К., представитель ответчиков Колчиной О.К., Колчина А.В. и Чесноковой А.А. по ордеру адвокат Коробкова С.Л. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Истец Серов А.Ю. в судебном заседании коллегии в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июля 2020 года истцы приобрели у Чеснокова А.А. в общую долевую собственность ¼ долю квартиры, общей площадью **** кв. м, жилой площадью **** кв. м, расположенной по адресу: ****, распределив доли в праве общей собственности на квартиру следующим образом: 1/24 принадлежит Серовой С.М., 1/24 - Серову А.Ю., 4/24 - Серову Ю.А.

Ответчикам Колчиной О.К., Колчину А.В. и Чесноковой А.А. принадлежит по ¼ доли квартиры каждому.

Спорная квартира является четырехкомнатной, состоит из изолированных комнат размером **** кв. м, **** кв. м, **** кв. м и **** кв. м.

На ¼ долю истцов в спорной квартире приходится **** кв. м жилой площади (63, 5 кв. м/ 4).

В настоящее время в спорной квартире проживают Колчина О.К., Колчин А.В. и Чеснокова А.А.

Судом установлено, что ответчики препятствуют истцам пользоваться спорным жилым помещением.

Так, 26 июля 2020 года истцы попытались войти в квартиру, позвонив в домофон и представившись, попросили открыть им дверь и впустить в жилое помещение, на что получили категорический отказ.

По данному факту УУП ОМВД России по району Косино-Ухтомский вынесено постановление от 02 августа 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Повторная попытка истцов 29 августа 2020 года попасть в квартиру и оставить в ней личные вещи к положительному результату не привела.

Постановлением УУП ОМВД России по району Косино-Ухтомский от 06 сентября 2020 года в возбуждении уголовного дела отказано.

Какого-либо соглашения о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между собственниками спорной квартиры, расположенной по адресу: ****, не достигнуто.

Учитывая, что по смыслу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения несет расходы соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истцов об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расположенного по адресу: ****, в следующем порядке: 1/4 доли оплаты производится истцами и 3/4 доли оплаты - ответчиками, исходя из долей в праве собственности на жилое помещение.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, письменные доказательства, объяснения сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцы Серова С.М., Серов А.Ю., Серов Ю.А. лишены возможности пользоваться принадлежащей им собственностью по причине чинения ответчиками препятствий.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении заявленных требований об устранении нарушений прав собственников, вселении в спорное жилое помещение, об обязании выдать ключи от входной двери, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением является правильным.

Разрешая требования об определении порядка пользования жилым помещением, руководствуясь положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, принимая во внимание нуждаемость каждого собственника в этом имуществе, а также реальную возможность совместного использования данного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользование истцам Серовой С.М., Серова А.Ю., Серова Ю.А. надлежит передать жилую комнату площадью **** кв.м, в пользование Колчиной О.К., Колчина А.В., Чесноковой А.А. – комнаты площадью **** кв. м, **** кв. м и **** кв. м, оставив в совместном пользовании места общего пользования. Суд посчитал, что такой пользования жилым помещением является наиболее рациональным, поскольку позволяет обеспечить равенство и баланс прав собственников. Выделенная в пользование истцам комната соответствует принадлежащей им ¼ доли в праве собственности на квартиру.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в обжалуемом решении.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела, находящегося в долевой собственности имущества в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает право участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При определении порядка пользования жилым помещением суд исходил из того, что оно состоит из четырех изолированных комнат, на долю истца приходится **** кв. м жилой площади, в связи с чем в пользование истцов выделена комната площадью **** кв. м.

При этом невозможность определения порядка пользования жилым помещением может быть обусловлена только отсутствием реального осуществления сособственниками полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю (например, однокомнатная квартира, незначительный размер жилого помещения).

По данному делу таких обстоятельств не установлено.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Как обоснованно указано судом, Серова С.М., Серов А.Ю., Серов Ю.А., являясь собственниками 1/4 доли спорного жилого помещения, имеют право на проживание в нем, однако данного права лишены по причине чинимых им со стороны ответчиков препятствий.

При указанных обстоятельствах исковые требования судом обоснованно удовлетворены.

Обжалуя судебные постановления, ответчики в апелляционной жалобе ссылаются на отсутствие у истцов нуждаемости в пользовании спорной квартирой, на то, что у них имеется в собственности иное жилое помещение, в котором они фактически и проживают. Вселение истцов в спорную квартиру приведет к существенному нарушению прав ответчиков.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы.

Право истцов использовать жилое помещение, доля в котором принадлежит им на праве собственности, для проживания, а равно право на распоряжение своей долей, в том числе путем отчуждения в установленном законом порядке, не могут быть поставлены в зависимость от нуждаемости данных лиц в таком помещении и наличии у них иного жилья. При том, что жилое помещение по адресу: ****, находящееся в общей совместной собственности Серовой О.К. и Серова А.Ю., обременено ипотекой на основании договора от 20.09.2016 с Банком ВТБ (ПАО). Из объяснений Серова А.Ю. в судебном заседании коллегии следует, что в настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность и истцы вынуждены будут квартиру продать. Следовательно, оснований полагать, что у истцов отсутствует нуждаемость в пользовании спорной квартирой, не имеется.

Довод ответчиков в апелляционной жалобе о том, что суд должен был учесть сложившийся порядок пользования спорной квартирой, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

По смыслу вышеприведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В данном случае в квартире проживают ответчики, в связи с чем полагать, что между всеми сособственниками сложился порядок пользования жилым помещением, нельзя. Выделенная в пользование истцам комната размером 15,9 кв. м соответствует их доле в жилом помещение. Предоставление истцам в пользование комнаты размером 11,3 кв. м, о чем указывают заявители жалобы, не соответствует доле истцов в имуществе, в случае предоставления данной комнаты будет нарушен баланс интересов сторон.

Доказательств недобросовестного поведения истцов, нарушения прав и охраняемых законом интересов ответчиков, фактически проживающих в спорной квартире, в материалы дела не представлено.

Довод ответчиков в апелляционной жалобе о том, что передачу истцам ключей должен был производить продавец ¼ доли квартиры Чесноков А.А., выводы суда по настоящему делу не опровергает. В настоящее время истцы, являясь собственниками доли квартиры, не имеют возможности попасть в жилое помещение из-за действий ответчиков, препятствующим истцам в осуществлении прав владельцев жилья. Тем более, что из объяснений Серова А.Ю. в судебном заседании следует, что Чесноков А.А. не смог передать ключи по причине их отсутствия. Ответчики не лишены права на возмещение истцами расходов на изготовление ключей.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи