Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3949/2021 ~ М-2251/2021 от 17.03.2021

72RS0014-01-2021-004677-96

Дело № 2-3949/2021

           З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

    город Тюмень                                         18 мая 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Асадуллиной А.А.,

при помощнике судьи Бариновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саулиной Зои Николаевны, Саулиной Татьяны Николаевны, Саулиной Анны Игоревны к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Саулина З.Н., Саулина Т.Н., Саултна А.И. обратились в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сберьбанк России» и Саулиным И.А. заключен кредитный договор № на приобретение жилья. Во исполнение пункта 9 индивидуальных условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между Саулиным И.А. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен страхования жизни серия ЗКРО №, по условиям которого страховым случаем являлось: установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы застрахованному лицу в течении срока действия договора страхования инвалидности 1 или 2 группы. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила <данные изъяты> руб. Истцы указывают, что в период действия договора наступил страховой случай, его наступление повлекло следующее событие, а именно в ДД.ММ.ГГГГ у Саулина И.А. было выявлено онкологическое заболевание, ДД.ММ.ГГГГ на МСЭ установлена 2 группа инвалидности. Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ/2018 от ДД.ММ.ГГГГ болезнь начала развиваться в ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ проведена RSS, выявлена раковая опухоль. Саулин И.А. досрочно исполнил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем стал выгодоприобретателем по договору страхования. ДД.ММ.ГГГГ Саулин И.А. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на который получил отказ в выплате от ДД.ММ.ГГГГ за №, мотивированный тем, что инвалидность Саулину И.А. была установлена после окончания срока страхования. ДД.ММ.ГГГГ Саулин И.А. умер., в результате чего его наследники Саулина З.Н., Саулина Т.Н., Саултна А.И. вновь обратились к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое также получили отказ. Истцы считают отказ к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в выплате страхового возмещения незаконным и просят взыскать с ответчика страховую сумму в размере по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили представителя.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиям закона, суд приходит к следующему.

Судом установлено о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и Саулиным И.А. был заключен договор страхования жизни серии ЗКРО № сроком действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, одним из условий которого явилось установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы застрахованному лицу в течении срока действия договора страхования инвалидности 1 или 2 группы (страховой риск «Инвалидность 1 или 2 группы застрахованного лица).

Страховая премия уплачена страхователем в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Выгодоприобретателями являются: банк до момента полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору; в случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору выгодоприобретателем становится страхователь (его наследники) с 00 часов 00 минут даты полного досрочного погашения.

В период действия указанного договора страхования, а именно: согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ болезнь начала развиваться в ДД.ММ.ГГГГ года проведена RSS, выявлена раковая опухоль.

Пункт 9.4 правил страхования жизни «Защищенный заемщик» предусматривает срок. В течении которого страховщик должен быть осведомлен о наступлении страхового события.

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПАО Сбербанк, обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Саулиным И.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Саулину И.А. установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Саулин И.А. обратился к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в виде получения инвалидности 2 группы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» уведомило Саулина И.А. об отказе в страховой выплате, поскольку инвалидность застрахованному лицу установлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания срока страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Саулин И.А. в лице представителя по доверенности Филипчик С.А. обратился к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с претензией о выплате страхового возмещения.

Страховая компания в ответе от ДД.ММ.ГГГГ вновь указала Саулину И.А. на необходимость предоставления медицинского документа, содержащего информацию обо всех обращениях за медицинской помощью за последние пять лет, предшествовавшие дате заключения договора, с указанием дат обращений и установленных диагнозов, заверенного оригинальной печатью выдавшего учреждения и подписью уполномоченного лица; протокол проведения медико-социальной экспертизы или обпратный талон или направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь устанавливающей диагноз – причину инвалидности, содержащее данные осмотра, результаты анализов и инструментальных исследований, с указанием проводимого лечения и его сроков – оригинал или копия, заверенные оригинальной печатью выдавшего учреждения на каждой странице или прошито, пронумеровано.

ДД.ММ.ГГГГ Саулин И.А. снова обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ Саулин И.А. умер.

Наследниками застрахованного лица являются его мать Саулина З.Н. (<данные изъяты> доли в наследстве), супруга Саулина Т.А. <данные изъяты> доли в наследстве), несовершеннолетняя дочь Саулина А.И. (<данные изъяты> доли в наследстве).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отказало наследникам в выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 942 Гражданского кодекса РФ, существенным условием договора страхования является соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

При этом описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Согласно статье 401 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, по настоящему делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлся факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, с наступлением которого в силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 №Об организации страхового дела в Российской Федерации№ у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом к наследникам переходит право требования исполнения договора добровольного личного страхования, заключенного наследодателем, а, следовательно, на отношения между наследниками и страховщиком распространяются положения Закона о защите прав потребителей (пункт 3 «Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 г.).

Принимая во внимание, что наличие заболевания согласно представленным медицинским документам было установлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора страхования жизни, суд считает, что страховщик был обязан произвести Саулину И.А. выплату страхового возмещения в предусмотренный договором срок, в связи с чем, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Саулиной З.Н., Саулиной Т.Н., Саултной А.И. как наследников Саулина И.А, умершего ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 23001-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 23001-1 «О защите прав потребителей»).

Как усматривается из материалов дела, Саулин И.А. своевременно обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Это обращение Саулина И.А. к страховщику за получением выплаты было требованием потребителя, которое страховая компания должна была своевременно и добровольно выполнить в полном объеме надлежащим образом. Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав наследника выгодоприобретателя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение в данном случае п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 23001-1 «О защите прав потребителей».

В силу разъяснений, содержащихся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 23001-1 «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается только в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ.

Как установлено судом, к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с иском Саулиных не согласилось, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саулиной Зои Николаевны, Саулиной Татьяны Николаевны, Саулиной Анны Игоревны к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу Саулиной Зои Николаевны страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу Саулиной Татьяны Николаевны страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу Саулиной Татьяны Николаевны действующей в интересах несовершеннолетней Саулиной Анны Игоревны страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в доход муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 25.05.2021 г.

Председательствующий судья                                                         А.А. Асадуллина