Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2021 (2-5154/2020;) ~ М-5123/2020 от 10.08.2020

№2-68/2021

10RS0011-01-2020-009763-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2021 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Ващенко О.Г.,

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Брыкалова И.В., представителя истца по первоначальному иску (представителя ответчика по встречному иску) Кугачевой О.В., ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ИП Каранаткиной Т.С., представителя ответчика по первоначальному иску (представителя истца по встречному иску) Кутузовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брыкалова И.В. к Индивидуальному предпринимателю Каранаткиной Т.С., Индивидуальному предпринимателю Богданову В.Л. о защите прав потребителей, и по встречному иску Индивидуального предпринимателя Каранаткиной Т.С. к Брыкалова И.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что между Брыкаловым И.В. и ответчиками ИП Каранаткиной Т.С., ИП Богдановым В.Л. заключены договоры комиссии на реализацию товара, предметом которых является реализация переданного комитентом комиссионеру товара, принадлежащего комитенту на праве собственности. Согласно п. 2.1 заключенных договоров, товар передается комиссионеру в месте совершения сделки, товар не реализованный комиссионером, подлежит возврату комитенту (п. 1.5 заключенных договоров). Истец неоднократно в устной форме обращался к ответчикам с требованием возвратить денежные средства за переданное истцом имущество и реализованное ответчиками в рамках исполнения заключенных договоров. Имущество ответчиками не возвращено, денежные средства за реализованное имущество по указанным договорам также не переданы истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ИП Каранаткиной Т.С. требование о возврате преданного имущества. ДД.ММ.ГГГГ ИП Каранаткина Т.С. направила в адрес истца письмо, с требованием возместить расходы по предпродажной подготовке техники. Дату передачи самой техники или согласие на возврат техники, а также сведения о фактически реализованном имуществе не представила, фактически отказав в удовлетворении требований потребителя. На основании изложенного, истец просит обязать ИП Каранаткину Т.С. вернуть Брыкалову И.В. имущество, полученное по договорам комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ; а именно ноутбук Acer №, стоимостью 18000 руб.; ноутбук HP Pavillion i5 3230radeon 8670/4gb/500gb, стоимостью 14000 руб., компьютер Quad g6600/7gb/gt640/500gb, стоимостью 10000 руб., ноутбук Dexp i5 4210/6/940, стоимостью 23000 руб., Ноутбук Acter/Pentium 3700/4/920, стоимостью 13000 руб., компьютер 2 ядра в количестве 2 штуки, стоимостью 6000 руб., ноутбук Packard Bell i5 3210/g710/8/320, стоимостью 14000 руб., компьютер i5-4570/12/1000/2060 6gb, стоимостью 36000 руб., компьютер i7-4770/16/1000-128/1080, стоимостью 47000 руб., компьютер i7-3770/8/1000-128/1060, стоимостью 30000 руб., компьютер i7-4770/8/1000/1060 3gb, стоимостью 26000 руб., компьютер i7-4770k/16/ssd128gb/750-1000/1080 ti, стоимостью 55000 руб.; расторгнуть заключенные между ИП Каранаткиной Т.С. и Брыкаловым И.В. договоры комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ИП Богданова В.Л. вернуть Быркалову И.В. имущество, полученное по договорам комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: Ноутбук Lenovo i5 видеокарта GTX 635m, стоимостью 16000 руб., ноутбук aser i3 видеокарта gtx 940mx, стоимостью 18000 руб., ноутбук aser i5 видеокарта AMD graphics, стоимостью 15000 руб., ноутбук dell51108906, стоимостью 9500 руб., Asus x554 i3-5005 U/4/500/920, стоимостью 15000 руб., Aser E1-571FG/i5-3210/4/500 GT620, стоимостью 13000 руб., Lenovo G50/i3-4030/4/500/R5M230, стоимостью 13000 руб., расторгнуть заключенные между ИП Богдановым В.Л. и Брыкаловым И.В. договора комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление ИП Каранаткиной Т.С. к Быркалову И.В. о взыскании денежных средств. Иск мотивирован тем, что между ИП Богдановым В.Л., ИП Каранаткиной Т.С. и Брыкаловым И.В. заключены договора комиссии на реализацию товара, в частности компьютерной техники. Истец указывает на то, что Брыкаловым И.В. предоставлялась компьютерная техника, которая находилась всегда в не очень хорошем состоянии, она принимала ее на реализацию, договаривалась о цене, в дальнейшем ее обслуживали: делали чистку внутреннюю и внешнюю, диагностировали, устанавливали программное обеспечение и после чего ставили свою цену, уже с учетом расходов и доходов, так как покупателю продавали технику с гарантией. Если товар не реализовывался, то истец договаривалась с Брыкаловым И.В. о том, что он либо оплачивает указанные расходы, либо делает скидки на другую технику. Так же были договоренности и на частичную продажу техники, а так же реализацию техники с зачетом техники покупателя. Выплачено Брыкалову И.В. было около 600000 руб., претензий от ответчика не поступало. В марте 2020 года ответчик стал требовать от истца денежные средства за всю технику. 16.03.2020 без ведома истца ответчик пришел в отдел магазина, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул<адрес> и забрал большую часть техники. По некоторым позициям он расписался в договорах, по некоторым нет. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 154581 руб., в том числе 85600 руб. (обслуживание техники) + 68981 руб. (комиссионное вознаграждение).

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Брыкалов И.В., его представитель Кугачева О.В., действующая на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, возражали против удовлетворения встречного иска, поддержав доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречномуиску) ИП Каранаткина Т.С., ее представитель Кутузова С.В., действующая на основании ордера, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержали встречный иск в полном объеме, по доводам в нем изложенным.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы КУСП №№ ОТ ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно пункту 2 статьи 990 ГК РФ договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

Из абзаца первого статьи 992 ГК РФ усматривается, что принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пункта 3 статьи 990 ГК РФ, законом и иными правовыми актами могут быть предусмотрены особенности отдельных видов договора комиссии.

В силу статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 ГК РФ).

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что между ИП Каранаткиной Т.С. и Брыкаловым И.В. заключены договора комиссии, согласно условиям которого комиссионер берет у комитента на реализацию товар:

ноутбук Aser i3 3227/6/500/720, стоимостью 14000 руб., ноутбук Aser i7 4500/6/500/8600, стоимостью 18000 руб. (договор № № от ДД.ММ.ГГГГ);

ноутбук asus s 301I (сенсорный экран), стоимостью 12000 руб., стац. Quad g6600 7 qb оперативка gt 640500гб, стоимостью 10000 руб. (договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ);

ноутбук HP pavilion i5 3230 radeon 8670/4gb/500gb, стоимостью 14000 руб. (договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ);

ноутбук Dexp i5 4210/6/940, стоимостью 23000 руб. (договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ);

ноутбук Aser/Pentium 3700/4/920, стоимостью 13000 руб. (договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ);

компьютер 2 ядра, стоимостью 3000 руб. (количество 2) (договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ);

ноутбук Packard Bell i5 3210/GT710/8/320, стоимостью 14000 руб. (договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ);

компьютер i5-4570/12/1000/2060 6Gb, стоимостью 36000 руб. (договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ);

компьютер i7-4770/16/1000-128/1080, стоимостью 47000 руб. (договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ);

компьютер i7-37708/8/1000-128/1060, стоимостью 30000 руб. (договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ);

компьютер i7 4770/08/1000/1060 3Gb, стоимостью 26000 руб. (договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ);

компьютер i7 4770к/16/ssd128gb/750-1000/1080 ti, стоимостью 55000 руб.(договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Между ИП Богдановым В.Л. и Брыкаловым И.В. заключены договора комиссии, согласно условиям которого комиссионер берет у комитента на реализацию товар:

ноутбук Lenovo i5 видеокарта GTX635m, стоимостью 16000 руб., ноутбук aser i3 видеокарта gtx 940mx, стоимостью 18000 руб. (договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ);

ноутбук Aser i5 видеокарта AMD graphics, стоимостью 15000 руб. (договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ);

телевизор LG 43LH520v, стоимостью 12000 руб., ноутбук Lenovo B570e, стоимостью 12000 руб., ноутбук dell 51 108906 стоимостью 9500 руб. (договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ);

Asus X554 i3-5005 U/4/500/920, стоимостью 15000 руб., Acer E1-571G/i5-3210/4/500/GT620, стоимостью 13000 руб., Lenovo G50/i3-4030/4/500/R5M230, стоимостью 13000 руб. (договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с условиями указанных договоров комиссии, выступая от своего имени, комиссионер самостоятельно назначает цену на товар, заключает договора купли-продажи товара с третьими лицами. Акт приема-передачи товара стороны договорили не оформлять (п.1.2. договоров).

Расчеты за продукцию производится после 14 дней со дня реализации товара. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до выполнения сторонами всех своих обязательств (п.п. 1.3., 1.4. договоров).

Пунктом 1.5. договоров предусмотрено, что товар, не реализованный комиссионером подлежит возврату комитенту.

В случае расторжения договора по инициативе комитента, оплачиваются расходы, понесенные комиссионером по обслуживанию техники. Комитенту выдается акт выполненных работ (п.1.6. договоров).

По условиям п.2.2 договоров товар должен соответствовать требованиям, предъявляемым к качеству данного вида товаров.

ДД.ММ.ГГГГ Брыкалов И.В. направил ИП Каранаткиной Т.С. требование (заявление) об исполнениидоговорныхобязательств и уведомление об отказе комитента от исполнениядоговора, в котором потребовал: возвратить переданный накомиссиютовар: