Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-425/2016 ~ М-381/2016 от 07.06.2016

Дело № 2-425/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ташла                                 30 июня 2016 года

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Поротько Е.Г.,

при секретаре Бурак Н.Н.,

с участием ответчика Овчинникова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПромТрансБанк (общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту Банк ПТБ (ООО) к Овчинникову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ПТБ (ООО) обратился в суд с иском к Овчинникову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору ... от <дата> в сумме ... руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... руб.. В обоснование требований истец указал, что <дата> между ПромТрансБанк (ООО) и Овчинниковым В.В. был заключен кредитный договор .... Согласно условиям кредитного договора Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере ... руб. сроком на ... дня, ставка процента с <дата> – ... % ежедневно, с <дата> - ...% годовых, а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Однако, заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей, определенного кредитным договором, очередные платежи производит нерегулярно и в неполном объеме. Задолженность по состоянию на <дата> составляет ... руб., в том числе:

- ... руб. – просроченный основной долг;

- ... руб. – просроченные проценты;

- ... руб. – штраф.

Заемщик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается, досудебное предупреждение ... от <дата>, направленное в адрес Овчинникова В.В. осталось без внимания.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Ответчик Овчинников В.В. в судебном заседании пояснил, что действительно он брал кредит на неотложные нужды в размере ... руб., образовалась задолженность. С суммой основного долга и начисленными процентами он согласен, но не согласен с суммой штрафа, считает, что сумма штрафа рассчитана неверно и слишком завышена.

        Выслушав ответчика и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

    Включение в условия договора, в части соглашение об уплате процентов за пользование суммой займов не противоречит статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с требованиями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Судом установлено, что <дата> между ПромТрансБанк (ООО) и Овчинниковым В.В. был заключен кредитный договор ..., на основании и условиях Заявления – оферты Клиента, по которому банк предоставил ответчику кредит на сумму ... руб. на срок ... месяца на потребительские нужды на условиях, предусмотренных ООО «ПромТрансБанк» для кредитования такого рода. С тарифами на услуги банка и информацией о полной стоимости кредита ознакомлен.

Договор заключен на основании заявления Овчинникова В.В. о предоставлении кредита на потребительские нужды, условий предоставления и обслуживания кредитов на потребительские нужды, графика платежей, тарифов ПромТрансБанк (ООО) в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ГК РФ.

Банк свои обязательства по договору исполнил, ответчик получил сумму кредита, что подтверждается выпиской лицевого счета ... от <дата> и не оспаривается ответчиком

Обязательства по договору о возврате денежных средств ответчиком не исполняются, что также подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом, задолженность составляет ... руб., включающая сумму основного долга – ... руб., просроченные проценты – ... руб., штраф – ... руб.

В связи с тем, что обязательства по кредитному договору - уплате кредитной задолженности, процентов, заемщиком Овчинниковым В.В. надлежащим образом не исполняются, в результате чего возникла кредиторская задолженность, суд приходит к выводу о взыскании с Овчинникова В.В. задолженности.

    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик не выполнил условия кредитного договора с него в соответствии с требованиями статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора подлежит взысканию вся сумма кредита, проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем действия банка по начислению штрафа в размере и порядке, предусмотренных договором, условия которого ни в полном объеме, ни в части не оспорены, являлись правомерными. Поскольку ответчиками допускалась просрочка уплаты процентов по кредиту, суд пришел к выводу о взыскании штрафа.

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер, подлежащих взысканию – штраф (пени) за просрочку кредита, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд, руководствуясь указанными нормами закона в их системной взаимосвязи, учитывая размер кредитной задолженности, сумму штрафа начисленную банком, последствия нарушения обязательства, приходит к выводу, что пени за просроченные проценты и пени на просроченный долг, которые по своей правовой природе являются санкцией, заявленные истцом ко взысканию, несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиками, и усматривает основания для их уменьшения согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф за просроченные основной долг и проценты в размере ... рублей.

         Так как исковые требования истца удовлетворяются частично, с ответчика в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины в доход государства пропорционально удовлетворенной части иска.     

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ПромТрансБанк (общество с ограниченной ответственностью) к Овчинникову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

    Взыскать с Овчинникова В.В. в пользу ПромТрансБанк (ООО) сумму задолженности по кредитному договору в размере ... руб. из которых:

    - ... руб. - просроченный основной долг; ... руб. - просроченные проценты; ... руб. - штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., итого ...

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ташлинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной мотивированной форме.

     Мотивированный текст решения суда составлен 05 июля 2016 г.

Судья Ташлинского районного суда

Оренбургской области     Е.Г.Поротько