Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3960/2020 ~ М-3481/2020 от 18.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре Ирлица И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Управляющая компания №» г.о. Тольятти к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, указав, что ответчики проживают и являются нанимателями жилого помещения по адресу: <адрес>. В течение длительного времени ответчики не выполняют обязательства по оплате жилой площади. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 70 786,46 рублей, из которых сумма долга за содержание жилья и коммунальных услуги составляет 58117,05 рублей и пени в размере 12669,41 рублей. Ответчики неоднократно предупреждались о необходимости погашения задолженности во избежание взыскания ее в принудительном порядке. До настоящего времени задолженности не погашена. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 70 786,46 рублей, из которых сумма долга за содержание жилья и коммунальных услуги составляет 58117,05 рублей и пени в размере 12669,41 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 2323,59 рублей.

Представитель истца ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что расчет задолженности не включен платеж 6000 рублей, в квартиру он вселился в 1994 году на тот момент квартира была уже с задолженностью. Старый долг не признает. Просил применить к пени положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки не сообщили, ходатайств не заявляли, возражений не представили.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 153, 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирных домах включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление).

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Судом установлено, что истец является управляющей организацией многоквартирного <адрес> и обеспечивает жильцов дома коммунальными услугами, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком.

Согласно выписки из поквартирной карточки в указанной квартире зарегистрированы в качестве нанимателя ФИО2, в качестве членов его семьи ФИО1, ФИО3 и ФИО7

Таким образом, ответчик ФИО2, как наниматель жилого помещения, и совместно проживающие с ним члены семьи, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из пояснений представителя истца следует, что обязанности по оплате за жилое помещение ответчиками надлежащим образом не исполняются.

Размер задолженности ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. согласно расчету истца составляет 70 786,46 рублей, из которых сумма долга за содержание жилья и коммунальных услуги составляет 58117,05 рублей и пени в размере 12669,41 рублей, начисленные за указанный период в порядке ст. 155 ЖК РФ.

Ответчики неоднократно предупреждались о необходимости погашения задолженности, однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиками не погашена, что подтверждается выпиской к лицевому счету.

По заявлению ООО «Управляющая компания №» г.о. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании задолженности с ответчиков, однако определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен, что подтверждается определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт наличия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками по существу оспорен не был.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что в расчет задолженности не включен платеж 6000 рублей, а также на момент его вселения в 1994 году в квартиру уже имелась задолженность, судом отклоняются, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих оплату в счет погашения долга в размере 6000 рублей ответчиком не представлена. Задолженность рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлен и не оспорен ответчиками факт нарушения сроков внесения платы за коммунальные и эксплуатационные услуги, то суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика пени.

Ответчик просит снизить размер пеней в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд находит возможным уменьшить размер неустойки до 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 2323,59 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 2323,59 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ООО «Управляющая компания №» г.о. Тольятти задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2019гг. по оплате за содержание жилья и коммунальных услуги в размере 58117,05 рублей, пени в размере 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2323,59 рублей, а всего 62 440,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 02.10.2020 года.

Судья