Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2021 (2-3418/2020;) ~ М-3096/2020 от 11.11.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2021 года      <адрес>

Пермский районный суд ФИО1 края в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре ФИО5

с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО9 по доверенности, ФИО1 ФИО3, представителя ФИО1 ФИО7 по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 ФИО3, ФИО1 муниципального района о признании незавершенного жилого дома совместной постройкой, признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства жилого дома,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 муниципального района, ФИО3 о признании права общей совместной собственности ФИО2 и ФИО6 на объект незавершенного строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, о признании права на ? долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства жилого дома.

В обосновании исковых требований указано, что с 2001 года истец проживал совместно с ФИО2 по адресу: <адрес>. В 2014 году истец совместно с ФИО2 решили улучшить жилищные условия, в связи с чем приняли решение осуществить строительство нового жилого дома на земельном участке ФИО2 по указанному ранее адресу, за счет денежных средств истца, а по завершении строительства зарегистрировать дом в равных долях. После завершения строительства в 2017 году переехали жить в новый дом, подали документы на раздел земельного участка: часть под новым домом, часть под старым домом, но оформить документы не удалось из-за проблем с межеванием. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, наследником после смерти ФИО2 стала её дочь – ФИО3. В настоящее время истец проживает в построенном жилом доме, ФИО3, не препятствует проживанию, однако отказывается оформить права на построенный дом в равных долях. Поскольку истец и ФИО2 заключили в устной форме договор и построили совместными усилиями жилой дом, просит признать право на ? долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что он совместно проживал с ФИО2 с 2001г., вел общее хозяйство. У ФИО2 в собственности имелся земельный участок, на которым был расположен жилой дом и небольшой летний домик в виде сарая, последний совместно с ФИО2 решили перестроить на жилой дом. С 2014г. по 2017г. шло строительство этого дома. Был добавлен фундамент к имеющемуся старому, добавлена часть стен, дополнено окно, подняты стены вверх, пристроена котельная, перекрыта полностью крыша, подключено электричество, подведена вода. В результате реконструкции произошло увеличение площади дома в 3 раза. Им покупались стройматериалы для строительства, которое осуществлялось своими силами с помощью друзей и знакомых. ФИО2 размежевала земельный участок на два отдельных, где на одном остался старый дом, а на другом построенный своими силами новый дом. На момент строительства он работал, ФИО2 была уже пенсии. Спорный дом не зарегистрирован как объект собственности. Считает, что построенный дом является результатом совместной деятельности с ФИО2, поэтому считает, что половина дома должна принадлежать ему. Ни каких письменных соглашений о возведении данного дома и его использовании с ФИО2 не было. Он до сих пор проживает в данном доме, поскольку у него больше другого жилья не имеется. Зарегистрирован он у сестры.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, по доводам изложенным в исковом заявление. Пояснил, что у истца ФИО4 с ФИО2 было достигнуто устное соглашение о строительстве совместного дома. Дом был построен с использованием денежных средств истца и его рабочей силы. Поэтому считаем, что это совместное имущество ФИО4 и ФИО2. Из заключения специалиста следует, что дом пригоден для проживания.

ФИО1 ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что с 2001 ее мама проживала с ФИО4, брак заключен не был. У ее мамы ФИО2 в собственности был один земельный участок по адресу: <адрес>. На этом земельном участке располагался жилой дом и садовый летний домик. Затем этот земельный участок мама размежевала на два. Присвоен адрес. На одном остался жилой дом, а на другом садовый домик. Садовый домик ФИО4 и ФИО2 был перестроен и реконструирован на том же фундаменте. Были сделаны улучшения в имеющемся доме. Считает, что общим имуществом перестроенный дом не будет являться. Она как наследник первой очереди после смерти мамы вступила в наследство и оформила право собственности на земельные участки и недвижимое имущество.

Представитель ФИО1 ФИО7 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Считает, что была реконструкция имеющегося дома, улучшение его качества. Затраты которые понес истец, представленные в материалы дела не свидетельствуют о половине стоимости дома. Они незначительны. Считает, что признать данный дом как совместную собственность ФИО4 и ФИО2 невозможно.

ФИО1 муниципального района о дне судебного заседания извещена, представителя не направила, свое мнение по иску не выразила.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В суде, с учетом пояснений истца и его представителя было установлено, что фактически ФИО4 просит признать незавершенный строительством дом совместной собственностью с ФИО2 и разделить его по ? доли, признав за ним ? долю на праве собственности.

Так же установлено, что на праве собственности у ФИО2 имелось два земельных участка расположенных по адресу: <адрес>, Бершетское сельское поселение, с Бершеть, <адрес>, площадью 1065кв.м., кадастровый № и по <адрес> «а», площадью 700кв.м., кадастровый №.

На земельном участке по адресу: <адрес>, Бершетское сельское поселение, с Бершеть, <адрес> «а», площадью 700кв.м., кадастровый № имелась постройка, которая не была зарегистрирована в росреестре. В дальнейшем эта постройка в виде летнего садового дома была перестроена, реконструирована и улучшена ФИО4 и ФИО2. Зарегистрирована как объект права собственности не была.

ФИО2 умерла 15.11.2019г., после ее смерти в наследство вступила дочь ФИО3.

Судом установлено, что ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из:

- здания, находящегося по адресу: <адрес>, Бершетское сельское поселение, <адрес>, площадью 21,5 кв.м., назначение: жилое.

- земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, Бершетское сельское поселние, <адрес>, площадью 700 кв.м.

- земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, Бершетское сельское поселение, <адрес>, площадью 1 065 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости имеются сведения о кадастровом учете земельного участка, площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>. ЕГРН содержит актуальную запись о правах на указанный объект недвижимости, а именно: № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО3, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости имеются сведения о кадастровом учете земельного участка, площадью 1 065 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>. ЕГРН содержит актуальную запись о правах на указанный объект недвижимости, а именно: № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО3, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке Бершетской сельской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, на земельном участке находящемся по адресу: <адрес>, расположено два домовладения одно из которых жилое, другое не жилое.

Согласно техническому плану, на земельном участке с кадастровым номером № имеется объект недвижимости: здание, площадью 57,4 кв.м. (л.д. 18-36).

Согласно техническому заключению ООО «НПЦ»Стройдиагностика» жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, здание жилого дома пригодно для постоянного проживания и дальнейшей эксплуатации при условии проведения высоты жилых комнат к величине не менее 2,5 м. Обследованием установлено, что рассматриваемое здание не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Как следует из статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

При этом, по смыслу статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации, права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния, то есть незарегистрированный брак не порождает прав и обязанностей супругов, в том числе и прав на общее имущество.

Из системного анализа приведенных норм права усматривается, что иск о признании права собственности на имущество, созданное либо приобретенное лицами, не состоящими в браке, может быть удовлетворен судом лишь при наличии к этому определенных условий. Такими условиями являются: наличие гражданско-правового договора между данными лицами в отношении правового режима приобретаемого ими имущества (наличие договоренности о создании общей собственности), участие этих лиц средствами и личным трудом в приобретении этого имущества (что влияет на размер их долей в праве общей долевой собственности).

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что брак между ФИО4 и ФИО2 зарегистрирован не был. Как видно из материалов дела, допустимых доказательств, подтверждающих наличие какого-либо соглашения между ними о возникновении права общей собственности на спорный объект незавершенного строительства жилого дома, истцом представлено не было.

Доводы ФИО4 о том, объект незавершенного строительства жилой дом был построен, в том числе, за счет его собственных средств на покупку материалов для строительства жилого дома, а также что он проживал совместно с ФИО2 не могут быть положены в основание требований, поскольку как было указано выше, материалами дела в совокупности указанные обстоятельства не подтверждаются.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что достоверных и допустимых доказательств существования между ФИО4 и ФИО2 соглашения о создании общей собственности в материалы дела не представлено. Факт совместного проживания истца и ФИО2 правового значения при разрешении данного спора не имеет, совместную собственность указанных лиц на данный объект незавершенного строительства жилой дом не порождает.

То обстоятельство, что ФИО4 и ФИО2 проживали совместно, имели общий бюджет, вели общее хозяйство, не свидетельствует о том, что на приобретенное либо созданное истцом в указанный период имущество распространяется режим общей совместной собственности, поскольку в браке они не состояли.

Применительно к спорным правоотношениям, исходя из правовых оснований, приведенных в иске, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, являлось заключение между сторонами соглашения о создании долевой собственности на спорное имущество, а также факт вложения истцом личных денежных средств в приобретение спорного имущества с целью образования общей долевой собственности. Однако таких доказательств истцом представлено не было.

С учетом изложенного, суд считает, что правовые основания для удовлетворения требований истца о признании права общей совместной собственности ФИО2 и ФИО6 на объект незавершенного строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>»а» отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Как следует из положений статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка.

С учетом приведенных положений закона право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, не обладающим каким либо из вещных прав указанных в п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что перестроенный дом располагается на земельном участке по <адрес> «а», площадью 700кв.м. с кадастровым номером 59:32:0180005:4880 который находится в собственности ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО2, данный земельный участок в собственности истца ранее не находился.

Поскольку объект незавершенного строительства жилой дом располагается на земельном участке, не принадлежащем истцу на праве собственности, то и право на строение не может возникнуть у истца, поэтому имеются основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Тот факт, что объект не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного следует, что заявленные требования не подлежат удовлетворению

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО1 муниципального района, ФИО3 о признании права общей совместной собственности ФИО2 и ФИО6 на объект незавершенного строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>»а»; о признании за ФИО4 права на ? долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства жилого дома, площадью 57,4кв.м., расположенного по адресу: <адрес> »а» – оставить без удовлетворения.

На решение в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2021 года.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                                 Е.В. Овчинникова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-93/2021

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2020-004497-02