Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4888/2015 ~ М-4384/2015 от 10.11.2015

Дело № 2-4888/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2015 года                         г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.

с участием представителя истца Быковой А.В., действующей на основании доверенности от 05.11.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРГ1, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ОРГ о признании незаконным бездействия и возложении обязанности,

у с т а н о в и л :

ОРГ1 обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ОРГ с требованиями о признании незаконным бездействие ответчика, выраженного в неисполнении требований п. 3.18 СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий», возложении на ответчика обязанности в течение 4 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить нарушения требований п. 3.18 СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий» провести работы по организации проведения эффективной дератизации, обеспечивающей отсутствие грызунов не менее трех месяцев со дня проведения дератизационных работ специализированной организацией в жилом многоквартирном <адрес> в <адрес>. В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства. В декабре 2014 года в Управление поступило письменное обращение гражданина, проживающего в жилом многоквартирном <адрес> в <адрес>, о наличии грызунов в местах общего пользования жилого дома. Ответчик является управляющей компанией указанного многоквартирного <адрес> в <адрес>, в функции которого входит содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в указанном многоквартирном доме. Истцом в декабре 2014 года по данному обращению проведено административное расследование в отношении ответчика, в ходе которого установлено, что по адресу: <адрес> ответчиком совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ. С целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения ответчику было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №/з со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений. В сентябре 2015 года в отношении ответчика была проведена внеплановая выездная проверка исполнения указанного предписания, в ходе которой установлено, что ответчиком в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнен п. 1 предписания от ДД.ММ.ГГГГ №/з, а именно: при получении экспертного заключения № установлено, что после суточной экспозиции следы пребывания грызунов выявлены на 10 контрольно-следовых площадках. Заселенность обследуемого подвального помещения составила 13,5 грызуна на 1000 кв.м, что превышает эпидемиологически приемлемый показатель в 27 раз. Грызуны высокой численности приобретают эпидемиологическое значение в распространении инфекционных заболеваний, что создает потенциальную угрозу здоровью населения. Таким образом, по результатам проведенной экспертизы, жилой многоквартирный <адрес> в <адрес>, на момент обследования не освобожден от синантропных грызунов. Дератизационные мероприятия проводятся не эффективно, что не соответствует требованиям п. 3.18 СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-14 «Санитарно-глидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий». Таким образом, установлено невыполнение в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ пункта 1 законного предписания №/з от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Быкова А.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не обеспечил явку своего представителя, при этом представить Салдаев Е.А. просил об отложении слушания дела в связи с занятостью в другом судебном заседании. Судом признана неуважительной причина неявки представителя ответчика.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, а также в соответствие со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 ГПК РФ, ОРГ1 вправе обращаться в суд с заявлением в защиту законных интересов неопределенного круга лиц. ОРГ1, подавший заявление в защиту законных интересов неопределенного круга лиц, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно ст. 51 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Закон), главные государственные санитарные врачи и их заместители уполномочены предъявлять иски в суд и арбитражный суд в случае нарушения санитарного законодательства.

В силу ст. 8 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с абз. 13 статьи 1 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно ст. 11 Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг;

В соответствии с п. 3 ст. 39 Закона, соблюдение санитарных правил является обязательным для: граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

В силу пункта 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); технические подвалы; земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учёта, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Перечень, состав и периодичность выполнения работ по содержанию и ремонту жилищного фонда определены «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила) и определяют положения по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда технической инвентаризации.

В силу п.п. 3 п.1.4 «Правил…», граждане, юридические лица обязаны выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.

Согласно п. 1.8 «Правил…», техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, а именно: организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем: зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, капитальный ремонт), санитарное содержание (уборка мест общего пользования, уборка мест придомовой территории).

B соответствии с п. 3.4.1. Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак.

Согласно п. 1.1., п. 1.2 СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-14, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, настоящие санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий, направленных на предотвращение или снижение вредоносной деятельности грызунов, имеющих санитарное или эпидемиологическое значение и является обязательным на всей территории Российской Федерации, в том числе для юридических лиц.

В силу п. 2.3. СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-14 на объектах, имеющих особое эпидемиологическое значение, юридическими лицами должны проводится систематические или экстренные дератизационные мероприятия. Объектами, имеющими особое эпидемиологическое значение, являются, в том числе жилые здания, предназначенные для постоянного проживания или временного пребывания людей.

В соответствии с п. 3.18. СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-14 эффективной считается дератизация, обеспечивающая: отсутствие грызунов на объекте в течение не менее трех месяцев со дня проведоведения дератизации при условии выполнения на объекте защитных санитарно-технических и санитарно-гигиенических мероприятий; снижение численности грызунов на территории населенного пункта до 3% попаданий грызунов в течение суток в установленные ловушки.

Как следует из представленных доказательств, 14 ноября 2014 года в адрес истца поступило обращение гражданки ФИО5, проживающей в <адрес>, содержащее информацию о наличии грызунов в местах общего пользования указанного жилого дома.

В силу взятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом от 01.09.2012 года №, в функции ответчика входит оказание услуг по управлению многоквартирным <адрес>, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме.

01.12.2014 года ОРГ1 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования в отношении ОРГ».

Согласно экспертного заключения от 09.12.2014 года №, эксперт пришел к выводам о том, что жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес> не соответствует требованиям СП 3.5.3.322314 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий», дератизационные мероприятия проведенные в доме не эффективны (жилой дом заселен синатропными грызунами степень заселенности составила 27,1 особи на 1000 кв.м).

26.12.2014 года ОРГ2 Аккерт М.Р. ответчику выдано предписание №/з об устранении выявленных нарушений: п. 4.7 СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-02 «Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации» в части проведения эффективной дератизации, обеспечивающей отсутствие грызунов в течение не менее трех месяцев со дня проведения дератизации в жилом <адрес> в <адрес>. Срок для устранения нарушений установлен до 11.09.2015 года.

По выявленным нарушениям санитарного законодательства 11.02.2015 года ОРГ» было привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ.

На основании распоряжения ОРГ2 от 25 августа 2015 года №5201, в отношении ответчика в период с 14 сентября 2015 года по 09 октября 2015 года была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 05 октября 2015 года №, из которого следует, что ответчиком в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнено предписание 8927/з от 26.12.2014 года, а именно: жилой <адрес> в <адрес> на момент обследования заселен синантропными грызунами. Дератизационные мероприятия проводятся не эффективно, что не соответствует требованиям п.3.18 СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий» (ранее п. 4.7 СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-02).

Согласно экспертного заключения от 24.09.2015 года №, эксперт пришел к выводам о том, что жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес> не соответствует требованиям СП 3.5.3.322314 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий», на момент проверки заселен синатропными грызунами.

Таким образом, установлено невыполнение в установленный срок, а именно до 11.09.2015 года, пункта 1 законного предписания ОРГ2 №/з от 26 декабря 2014 года об устранении нарушений санитарного законодательства.

По факту невыполнения указанного выданного предписания, 05 ноября 2015 года ОРГ привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

До настоящего времени указанный пункт предписания ответчиком не исполнен, убедительных доказательств устранения выявленных нарушений санитарного законодательства ответчиком не представлено.

Представленный стороной ответчика акт от августа 2015 года не свидетельствует о том, что ОРГ обеспечило организацию и проведение эффективных дератизационных мероприятий в жилом многоквартирном <адрес> в <адрес>, исключающих заселение синантропными грызунами подвального помещения указанного жилого дома. Так в указанном акте не имеется сведений об отсутствии грызунов на объекте в течение не менее трех месяцев со дня проведоведения дератизации при условии выполнения на объекте защитных санитарно-технических и санитарно-гигиенических мероприятий.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление жилищных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленным Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Несоблюдение вышеуказанных требований санитарного законодательства (СП 3.5.3.322314 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий») при управлении многоквартирным жилым домом, в части не обеспечения организации и проведения эффективных дератизационных мероприятий в жилом многоквартирном <адрес> в <адрес>, допущение заселения синантропными грызунами подвального помещения указанного жилого дома, являющихся переносчиками опасных заболеваний, способствует инфицированию лиц как, проживающих в данном жилом доме, так и находящихся на его прилегающей территории, и может нанести вред здоровью неопределенного круга лиц. Таким образом, несоблюдение ответчиком вышеуказанных требований санитарного законодательства является незаконным и нарушает права неопределённого круга лиц на благоприятную окружающую среду обитания.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ОРГ не соблюдаются требования санитарного законодательства при эксплуатации указанного многоквартирного жилого дома, что нарушает права граждан на благоприятную окружающую среду. Кроме того, суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем своевременных исчерпывающих мер, направленных на соблюдение указанных требований действующего санитарно-эпидемиологического законодательства. При этом ответчик не предоставил доказательств принятия каких-либо эффективных мер для соблюдения указанных санитарных требований.

Не выполнение указанных положений действующего законодательства, суд расценивает как бездействие со стороны ОРГ и полагает необходимым исковые требования ОРГ1 удовлетворить.

Требование истца об установлении сроков, до которых ОРГ обязано выполнить дератизационные мероприятия в жилом доме по <адрес>, - в течение четырех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, суд находит разумными и достаточными, полагает установить указанные сроки.

Кроме этого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, в соответствии с ч.1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся расходы на оплату государственной пошлины.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления с требованиями в защиту законных интересов других лиц, круг которых не определен, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОРГ1 в интересах неопределенного круга лиц к ОРГ» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ОРГ», выразившееся в неисполнении требований п. 3.18 СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий».

Обязать ОРГ в течение 4 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить нарушения требований п. 3.18 СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий» - провести работы по организации проведения эффективной дератизации, обеспечивающей отсутствие грызунов не менее трех месяцев со дня проведения дератизационных работ специализированной организацией в жилом многоквартирном <адрес> в <адрес>.

Взыскать с ОРГ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе в течение 7 дней с момента получения заочного решения обратиться в Кировский районный суд города Красноярска с заявлением о его отмене в случае, если его неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной и если ответчик ссылается на обстоятельства и предоставляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд города Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                  И.Н. Вдовин