Решение по делу № 2-237/2013 от 21.02.2013

Решение по гражданскому делу

                                                                                           Дело № 2 - 237/2013

  ЗАОЧНОЕ   РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар 21 февраля 2013 года

             Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара Марков <ФИО1>

при секретаре Бахолдиной <ФИО2>

с  участием: истца Хроленко <ФИО3>

представителя истца Федоровой <ФИО4>,

             рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хроленко <ФИО3> к ООО «Батис» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Хроленко М.А. обратился в суд с иском к ООО «Батис» о взыскании неустойки в размере 2 771,72 руб., процентов по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127,04 руб., убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что 22 декабря 2012 года приобрел в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ЗАО «Батис» телевизор LG 42LM640T на условиях предварительной оплаты товара. Ответчик взял на себя обязанность передать оплаченный товар в срок до 08 января 2013 года. Поскольку в установленный срок ответчик свои обязательства по передаче товара не исполнил, 09.01.2012 истец обратился с письменной претензией. Срок передачи товара был перенесен ответчиком до 14.01.2013. Поскольку в указанный срок товар ему так и не был передан, 23.01.2013 истец повторно обратился с претензией, требуя ответчика исполнить свои обязательства в срок не позднее 28.01.2013. Товар был получен им 28.01.2013 в магазине, при этом ответчиком не была оказана оплаченная истцом услуга по доставке товара до квартиры, а также не исполнены изложенные в претензии требования по уплате неустойки, процентов по кредиту, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

            Ответчик явку в судебное заседание представителя не обеспечил, направленная по имеющемуся в материалах дела адресу судебная повестка возвращена по истечению срока хранения. В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», данное обстоятельство признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим от отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 22 декабря 2012 года истец приобрел в ООО «Батис» телевизор, уплатив 26 397,30 руб., в том числе за доставку 300,00 руб.. В выданной истцу товарной накладной указана планируемая дата доставки оплаченного товара - 08.01.2013.

Для приобретения телевизора истец заключил с ОАО «Альфа-банк» кредитный договор на сумму 31 734,32 руб. на срок 24 месяца, под 10% годовых.

09 января 2013 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой указал, что в установленный срок товар им не получен. С аналогичной претензией истец обратился 21 января 2013 года, в которой помимо требования о передаче товара в срок до 28.01.2013, заявлены требования об уплате неустойки в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по кредиту, компенсации морального вреда и штрафа. 

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 в случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В силу части третьей указанной статьи, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче товара, с него подлежит взысканию предусмотренная законом неустойка в заявленном истцом размере за период с 08.01.2013 по 28.01.2013 за 21 день просрочки, согласно расчету: 26 397,30 * 0,5 % * 21 = 2 771,72 руб..

Уплаченную истцом денежную сумму в размере 300 руб. за доставку товара следует отнести к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика, поскольку данная услуга последним не была предоставлена.

Поскольку по вине ответчика истец не получил предварительно оплаченный товар, чем ему были причинены нравственные страдания, он был лишен возможности пользоваться оплаченным товаром, был вынужден обращаться с претензиями и за судебной защитой, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости требование о компенсации морального вреда обоснованно и подлежит частичному удовлетворению в размере 5 000 руб..

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснению, данному в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 имея в виду, что ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Поскольку обязательство ответчика по передаче товара денежным не является, требование истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежит.

 Поскольку заключенный сторонами договор купли-продажи не расторгнут, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика процентов, уплаченных по кредитному договору, также не имеется.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом установлено, что за услуги представителя были уплачены денежные средства в размере 15 000,00 руб.. Учитывая сложность дела, объем проделанной представителем работы, мировой судья считает необходимым взыскать понесенные истцом расходы частично, в размере 10 000,00 руб..

Поскольку истец, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 103 ГПК РФ. 

           На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья,

     р е ш и л:  

Взыскать с ООО «Батис» в пользу Хроленко <ФИО3> неустойку в размере 2 771,72 руб., убытки в размере 300,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 4 035,86 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., а всего 22 107,58 руб..

Взыскать с ООО «Батис» государственную пошлину в размере 600,00 руб. в доход государства.

Ответчик вправе подать мировому судье Первомайского судебного участка города Сыктывкара заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд с подачей жалобы через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения судом определения суда об отказе в удовлетворении  этого заявления.

     Мировой судья                                                                    М.О. Марков