Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1174/2023 ~ М-951/2023 от 12.04.2023

по делу №2-1174/2023

УИД: 73RS0003-01-001041-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск                                    23 июня 2023 года

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Резовского Р.С.,

при секретаре Андросовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Ольги Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительная компания «Смарт-Инвест» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ

Михайлова О.Ю. обратилась в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительная компания «Смарт-Инвест» (далее по тексту решения ООО «СЗ СК «Смарт-Инвест») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 04 сентября 2021 года между Михайловой О.Ю., с одной стороны, и ООО «СЗ СК «Смарт-Инвест» с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве. Истец полагает, что при строительстве квартиры со стороны ООО «СЗ СК «Смарт-Инвест» ей был причинен материальный ущерб, выразившийся в наличии строительных недостатков квартиры. Согласно отчету выполненному ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> Стоимость оценки составила <данные изъяты>. На направленную претензию ответчик не ответил.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «СЗ СК «Смарт-Инвест» в его пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 15 марта 2024 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с необходимость обращения за квалифицированной юридической помощью в размере <данные изъяты>, расходы по досудебной оценке в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оформлением полномочий представителя штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель Михайловой О.Ю. – Сокерин К.М. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил иск в полном объеме удовлетворить. При этом выразил несогласие в заключением судебной строительно-технической экспертизы, указав, что экспертом была определена не рыночная стоимость восстановительного ремонта.

Представители ООО «СЗ СК «Смарт-Инвест» Бормотов К.В. и Нечаев В.Н. не согласились с исковыми требованиями, считая их необоснованными. Поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Просили учесть, что 23 марта 2023 года ООО «СЗ СК «Смарт-Инвест» направило истцу письмо о необходимости предоставления доступа в квартиру для проведения совместного осмотра с целью выявления строительных недостатков и их последующего устранения, однако истец доступ в квартиру не предоставил. 07 апреля 2023 года истцу повторно было направлено письмо с предложением провести совместный осмотр квартиры. При осмотре квартиры и подписании акта приема передачи претензий по качеству истцом не предъявлялись. Полагают, что истцом был нарушен предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации №442 порядок предъявления претензий к застройщику. Также просили учесть, что требования о взыскании неустойки и штрафа не могут быть удовлетворены судом, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации №479 от 26 марта 2022 года до 30 июня 2023 года введен мораторий на начисление финансовых санкций на застройщиков. Судебные расходы просили распределить пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом разумности и справедливости. Кроме того, указали, что не оспаривают наличие строительных недостатков в квартиру, однако заявленная истцом сумма завышена.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были своевременно и надлежащим образом уведомлены, о причинах своей неявки суду ничего не сообщили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в при данной явке.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Михайловой О.Ю. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьёй 46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных истцом требований

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом, в соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора обязательны для его сторон и могут быть изменены лишь по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, либо в судебном порядке по требованию одной из сторон договора по основаниям, указанным в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту решения Федеральный закон от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ).

В соответствии со статьёй 4 вышеуказанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что 04 сентября 2021 года между ООО «СЗ СК «Смарт-Инвест» (Застройщик) с одной стороны и Безбородько О.В. (Участник долевого строительства) с другой стороны, заключен договор №Т-51 участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязуется построить (создать) своими силами или с привлечением третьих лиц многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства, в свою очередь, обязуется в порядке и на условиях, установленных Договором уплатить обусловленную цены и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства по указанному договору являются квартира – жилое помещение общей площадью (без учета балконов, лоджий и других летних помещений) 42,47 квадратных метров, расположенная на 9 этаже Многоквартирного дома.

14 октября 2022 года между Безбородько О.В. и Михайловой О.Ю. был заключен договор уступки прав требований по договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве, по условиям которого Безбородько О.В. передал, а Михайлова О.Ю. периняла все права и обязанности правообладателя по договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве, заключенному с ООО «СЗ СК «Смарт-Инвест».

27 декабря 2022 года ООО «СЗ СК «Смарт-Инвест» было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>В.

17 января 2023 года Объект долевого строительства был передан ООО «СЗ СК «Смарт-Инвест» Михайловой О.Ю., о чем был составлен соответствующий акт приема-передачи.

30 сентября 2023 года в Едином государственном реестре недвижимости составлена запись <данные изъяты> о регистрации права собственности Михайловой О.Ю. на квартиру <адрес>, общей площадью 42,1 квадратных метров, с кадастровым номером №

Обращаясь с иском, истец ссылается на наличие в построенной ответчиком квартире строительных недостатков.

В обоснование своих доводов истцом представлен отчет №№ от 01 марта 2023 года, выполненный ООО «Центр независимой экспертизы», согласно которому в построенной ответчиком квартире №№ дома №№ по проспекту <адрес>, общей площадью 42,1 квадратных метров, с кадастровым номером 73:24:021004:14524, имеются строительные недостатки. Стоимость устранения данных недостатков составляет 13 000 рублей 00 копеек.

В связи с несогласием с заявленным истцом размером ущерба, представителями ООО «СЗ СК «Смарт-Инвест», в целях установления действительной стоимости устранения строительных недостатков квартиры, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» от 09 июня 2024 года №, следует, что в <адрес>В по проспекту <адрес>, общей площадью 42,1 квадратных метров, с кадастровым номером № имеется ряд строительных недостатков, возникших в результате некачественного проведения строительно0монтажжных и отделочных работ, либо работы являются незавершенными. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты>.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Березенцев М.В. доводы экспертного заключения полностью поддержал, указав, что при определении стоимости устранения выявленных недостатков он руководствовался, в том числе федеральной сметно-нормативной базой ФСНБ-2001 в редакции 2020 года, с учетом индексов изменения сметной стоимости строительства на I квартал 2023 года, разработанных к сметно-нормативной базе 2001 года в соответствии с положениями Методики расчета индексов изменения сметной стоимости строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 5 июня 2019 года N 326/пр.

В ходе судебного заседания судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы по данному делу, поскольку у суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного экспертного учреждения. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Из представленного суду заключения следует, что эксперт АНО «НИИ СЭ» Березенцев М.В., имеет высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» (диплом ВСВ № об окончании Ульяновского государственного технического университета от 19 июня 2006 года), квалификация «Инженер», удостоверения о повышении квалификации по специальностям «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том числе с целью их оценки» и «Сметное дело», диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертизы объектов недвижимости», а также имеющего ряд сертификатов соответствия судебного эксперта по различным экспертным специальностям, в том числе «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том числе с целью их оценки». Трудовой стаж в комплексной строительно-технической сфере деятельности - 17 лет, в том числе в экспертной деятельности - 11 лет.

Оснований не доверять показаниям эксперта Березенцева М.В. у суда не имеется, поскольку он является компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в данной области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в исходе рассмотрения дела не заинтересован.

Суд отдает предпочтение заключению, выполненному экспертами АНО «НИИ СЭ», поскольку оно составлено на основании определения суда, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, наличие строительных недостатков квартиры по адресу: <адрес>В, <адрес>, общей стоимостью устранения в размере <данные изъяты> нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Представители ООО «СЗ СК «Смарт-Инвест» в судебном заседании согласились как с наличие недостатков, так и со стоимостью их устранения, определенной экспертом АНО «НИИ СЭ».

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (подпункт 1 пункта 2 статьи 7); соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 пункта 2 статьи 7); возмещения своих расходов на устранение недостатков (подпункт 3 пункта 2 статьи 7).

Правом на защиту в связи со строительством некачественной квартиры истец воспользовался путем предъявления застройщику претензии о возмещении расходов на устранение недостатков, которая вручена ответчику 15 марта 2023 года.

Данные требования предъявлены в пределах установленного договором участия в долевом строительстве пятилетнего срока гарантии. Таким образом, истец вправе требовать возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры в порядке подпункта 3 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ.

Установив факт наличия недостатков в квартире, выявленных в ходе проведения судебных строительно-технических экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 39 274 рубля 00 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 15 марта 2023 года по 15 мая 2023 года в размере 78 000 рублей 00 копеек, а также с 16 мая 2023 года по день вынесения решения суда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ - за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, 26 марта 2022 года Правительством Российской Федерации было вынесено Постановление N 479, которым установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 29 марта 2022 года.

В соответствии с пунктом 1 указанного Постановления Правительства Российской Федерации, установлены следующие особенности применения

- неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве - в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно,

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 года включительно

Суд, принимая во внимание, что претензия предъявлена истцом 10 марта 2023 года, то есть период удовлетворения требований истца подпадает под действие вышеуказанного моратория, приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Михайловой О.Ю. о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 45 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, суд с учетом характера нравственных страданий истцов, степени вины ответчика, наступившие негативные последствия, а также принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким издержкам, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом к взысканию определена сумма материального ущерба в размере 39 274 рубля 00 копеек, что составляет 18,88% от заявленной истцом в иске суммы ущерба – 208 000 рублей 00 копеек (130 000 рублей сумма ущерба + 78 000 рублей неустойка).

Из материалов дела следует, что истцом в целях реализации своего права на судебную защиту были понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с оформлением полномочий представителя и удостоверение верности копий документов в размере 2 460 рублей 00 копеек, почтовые расходы в общей сумме 389 рублей 00 копеек.

Кроме того, согласно представленным суду документам истцом были понесены расходы, связанные с необходимостью обращения за квалицированной юридической помощью, в размере 16 000 рублей 00 копеек.

Указанные выше расходы подтверждены соответствующими документами и связаны с реализацией истцом права на судебную защиту, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (18,88%), а именно: расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба – 2 832 рубля 00 копеек; расходы, расходы, связанные с оказанием квалифицированной юридической помощи в размере – 3 020 рублей 80 копеек; расходы, связанные с оформлением полномочий представителя – 464 рубля 45 копеек; почтовые расходы в размере 73 рубля 44 копейки.

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Стоимость производства судебной оценочной экспертизы составила 57 500 рублей, что подтверждается ходатайством АНО «НИИ СЭ» от 09 июня 2023 года. Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Исходя из совокупности приведенных норм права, если иск удовлетворен частично, указанная сумма взыскивается с обеих сторон в соответствии с положениями процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Таким образом, расходы, связанные с оплатой судебной строительно-технической экспертизы, подлежат распределению между сторонами пропорционально, а именно с истца в размере <данные изъяты>), а с ответчика в размере <данные изъяты>).

В силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Соответственно, учитывая положения пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михайловой Ольги Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительная компания «Смарт-Инвест» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительная компания «Смарт-Инвест» в пользу Михайловой Ольги Юрьевны стоимость работ по устранению недостатков в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительная компания «Смарт-Инвест» в пользу Михайловой Ольги Юрьевны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительная компания «Смарт-Инвест» в пользу Михайловой Ольги Юрьевны понесенные по делу судебных расходы в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба – <данные изъяты>; расходы, расходы, связанные с оказанием квалифицированной юридической помощи в размере – <данные изъяты>

В удовлетворении остальных исковых требований Михайловой Ольги Юрьевны - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительная компания «Смарт-Инвест» в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Михайловой Ольги Юрьевны в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительная компания «Смарт-Инвест», государственную пошлину в размере 1 378 (одна тысяча триста семьдесят восемь) рублей 00 копеек, зачислив в бюджет муниципального района.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    подпись                Резовский Р.С.