Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28802/2018 от 17.07.2018

Судья – < Ф.И.О. >9 Дело <...>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» сентября 2018 года <...>

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >17

судей Гончаровой С.Ю., Губаревой С.А.,

при секретаре < Ф.И.О. >12,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя КФХ «Зори Кубани» на основании доверенности < Ф.И.О. >13 на определение Кущевского районного суда от 30 мая 2018 года по делу по исковому заявлению < Ф.И.О. >8 Л.В., < Ф.И.О. >8 Д.А., < Ф.И.О. >8 А.А. к КФХ «Зори Кубани», < Ф.И.О. >3 о признании недействительным договора аренды земельного участка,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >17,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >8 Л.В., < Ф.И.О. >8 Д.А., < Ф.И.О. >8 А.А. обратились в суд с иском к КФХ «Зори Кубани», < Ф.И.О. >3 о признании недействительным договора аренды земельного участка.

Решением Кущёвского районного суда Краснодарского края от <...> отказано в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >8 Д.А., < Ф.И.О. >8 А.А., < Ф.И.О. >8 Л.В. к КФХ «Зори Кубани», < Ф.И.О. >3 о признании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения недействительным.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <...> решение Кущёвского районного суда Краснодарского края от <...> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

КФХ «Зори Кубани» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела по иску < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >8 < Ф.И.О. >2 < Ф.И.О. >6 к КФХ «Зори Кубани», < Ф.И.О. >3 о признании недействительным договора аренды земельного участка.

Представитель КФХ «Зори Кубани» < Ф.И.О. >14 в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивала.

Представитель < Ф.И.О. >8 Л.В. - Карпенко A.M. возражал относительно удовлетворения заявленных требований, указав на чрезмерно завышенную сумму оплаченных юридических услуг.

< Ф.И.О. >8 Д.А., < Ф.И.О. >8 А.А. в судебное заседание не явились.

Обжалуемым определением Кущевского районного суда от <...> заявление КФХ «Зори Кубани» удовлетворено частично.
Взысканы солидарно с < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в качестве произведенной платы за оказание юридических услуг, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе представитель КФХ «Зори Кубани» на основании доверенности < Ф.И.О. >13 ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на неправильное применение норм гражданского процессуального права по разрешенному вопросу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к выводу о законности обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что <...> Кущёвским районным судом вынесено решение в соответствии с которым отказано в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >8 Д.А., < Ф.И.О. >8 А.А., < Ф.И.О. >8 Л.В. к КФХ «Зори Кубани», < Ф.И.О. >3 о признании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения недействительным.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <...> решение Кущёвского районного суда Краснодарского края от <...> оставлено без изменения.

При вынесении решения вопрос о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не разрешался.

Согласно представленным договорам на оказание юридических услуг от <...>, <...> и <...>, заключенных КФХ «Зори Кубани» в лице главы < Ф.И.О. >15 с ЗАО «Юридическая компания «Паритет», представителями последней подготовлены возражения на исковое заявление, принято участие в судебные заседаниях суда первой инстанции; подготовлено возражение на апелляционную жалобу, принято участие в суде апелляционной инстанции; подготовлено заявление на взыскание судебных издержек и подано в суд.

Стоимость оказанных юридических услуг в соответствии с п. 5.1. договора и актом выполненных работ от <...> составила 50 000 рублей.

Стоимость оказанных юридических услуг в соответствии с п. 5.1. договора и актом выполненных работ от <...> составила 30 000 рублей.

Стоимость юридических услуг в соответствии с п. 5.1. договора от <...> составила 30 000 рублей.

Факт произведенной оплаты подтвержден расходно-кассовыми ордерами, в которых отражено основание расходов - под отчет на оплату юридических услуг по указанным договорам и банковскими квитанциями по оплате указанных сумм в адрес ЗАО «Юридическая Компания «Паритет».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая процессуальный вопрос, суд первой инстанции исходил из степени разумности и справедливости, учитывая сложность дела, затраченное представителями время на участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, судебном заседании суда апелляционной инстанции, поэтому пришел к обоснованному вывод о взыскании с < Ф.И.О. >8 Д.А., < Ф.И.О. >8 А.А., < Ф.И.О. >16 в пользу заявителя расходы на оплату оказанных юридических услуг в размере 20 000,00 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Доводы частной жалобы представителя КФХ «Зори Кубани» на основании доверенности < Ф.И.О. >13 со ссылкой на неразумность произведенного взыскания судебных расходов не могут быть приняты во внимание.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от <...> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции с учетом приведенных разъяснений, учитывая принцип разумности, исходя из сложности дела, объема выполненных представителем работ, длительности судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении поданного заявления КФХ «Зори Кубани» о взыскании судебных расходов.

При изложенном, оснований для отмены обжалуемого определения Кущевского районного суда от <...> в пределах доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кущевского районного суда от <...> оставить без изменения, частную жалобу представителя КФХ «Зори Кубани» на основании доверенности < Ф.И.О. >13 – без удовлетворения.

Председательствующий:

<...>вого суда: