Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1874/2021 ~ М-1204/2021 от 22.04.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

28 сентября 2021 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Зининой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зейналова ФИО12 к ООО «Городская эксплуатационная компания», Хариной ФИО11 о взыскании ремонта поврежденного транспортного средства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зейналов Р.Т. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам ООО «Городская эксплуатационная компания» и Хариной Т.В. о взыскании ремонта поврежденного транспортного средства, судебных расходов, в обосновании заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль марки «<данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Зейналову Р.Т., припаркованный у дома № 113 по ул. Аэродромная в г. Самаре был поврежден в результате падения на него снежной наледи, упавшей с крыши вышеуказанного дома.

ДД.ММ.ГГГГ г. по результатам проведенной проверки по факту повреждения автомобиля истца было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец ссылается на то, что поскольку крыша дома является общим имуществом многоквартирного жилого дома, обязанность по ее содержанию возложена на управляющую организацию. Управляющей компанией дома <адрес> является ООО «Городская Эксплуатационная Компания», следовательно, она является ответственной за повреждение автомобиля истца.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую организацию. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> в результате падения на него снежной наледи без учета износа составляет 581 146 руб. Стоимость расходов по проведению оценки составила 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец направил ответчику претензию, в которой потребовал возвратить вышеуказанную денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца. Однако, требования истца в установленный срок исполнены не были, более того, ответчик в ответе на претензию указал о том, что у них имеется информация о падении снежной наледи с козырька балкона на последнем этаже.

На основании изложенного, Зейналов Р.Т. обратился в суд и просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 581 146 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 011,46 руб.

Впоследствии на основании проведенной судебной экспертизы истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 576 500 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 011,46 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Харина Т.В.

Представитель истца Чернышева О.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала полностью и дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Харина Т.В. и ее представитель Ивлева С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца признали, не возражали против взыскания причиненного ущерба с надлежащего ответчика ООО «Городская эксплуатационная компания» по основаниям, изложенным в письменной отзыве на иск.

Представитель ответчика ООО «Городская эксплуатационная компания» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования истца не признал, указав, что надлежащим ответчиком по делу является собственник квартиры, на балконе которой располагается самодельный козырек, который не относится к общему имуществу собственников МКД.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Феоктистов Н.В. пояснил, что ответчик Харина Т.В. является его соседкой, и он видел как подъехал автомобиль <данные изъяты> и припарковалась возле дома по улице Аэродромной, запрещенных знаков и знаков, предупреждающих о сходе снега на доме и возле дома, не было. Он услышал сильный «хлопок» и увидел как глыба снега упала на данный автомобиль. Так же пояснил, что они неоднократно обращались в управляющую компанию, чтобы они чистили козырьки, но этого не делалось, поскольку необходимы дополнительные финансовые затраты.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Шестака Р.О. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он был приглашен для составления акта в связи с падением глыбы льда на две припаркованный машины по адресу: <адрес>. Вместе с ним при этом присутствовал инженер. При осмотре было видно, что снег сошел с крыши балкона, кроме того, глыба льда, которая лежала на машине, имела форму профлиста, которым кровлю не кроют, в связи с чем и был сделан вывод о том, что снег упал с козырька балкона.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Горбунова Т.В. пояснила, что была приглашена в связи с повреждением автомобиля, упавшим снегом. После составления акта, в котором все присутствующие расписались, она ушла. Добавила, что в подъездах всегда висят объявления, предупреждающие о сходе снега, однако, доказательства о том, что данные объявления на момент происшествия имелись, представить не смогла.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений пленума ВС РФ следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В силу ч. 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Аналогичные положения содержатся в п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Частью 4 ст. 17 ЖК установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1, 3, ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правилами пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Пункт 4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ т 27 сентября 2003 г. № 170, не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

В судебном заседании установлено, что Зейналову Р.Т. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ г. припаркованный у дома <адрес>, вышеуказанный автомобиль истца получил механические повреждения.

По обращению Зейналова Р.Т. органами внутренних дел была проведена проверка.

В ходе проведенной проверки, осмотра места происшествия установлено, что припаркованный у дома <адрес>, автомобиль истца получил механические повреждения в результате падения снежной наледи с крыши дома, а именно: полностью разбито переднее лобовое стекло, крышка переднего капота имеет вмятину по всей площади, переднее правое крыло замято, передняя правая стойка деформирована, крыша деформирована имея вмятины во всей площади, крышка багажника открыта имя повреждения в виде замятия, правое боковое зеркало повреждено.

По результатам проверки постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. в возбуждении уголовного дела было отказано.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Экспертоценка», согласно заключению которой № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> составила без учета износа 581 146 рублей (с учетом износа 397 487 руб.).

Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении причиненного ущерба оставлена без удовлетворения.

Судом установлено, что управление многоквартирным жилым домом <адрес> осуществляет ООО «Городская эксплуатационная компания».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Констант-Левел» № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г. с округлением до сотен рублей составляет 576 500 руб. без учета износа (421 500 руб. с учетом износа).

Заключение судебной экспертизы выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Оснований сомневаться в его объективности и беспристрастности судом не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ всей совокупности представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дает основание суду полагать, что сход снега произошел с козырька балкона над квартирой № 14 дома <адрес> указанные обстоятельства подтверждаются актом, фотоматериалами, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Согласно выписки из ЕГРПН собственником квартиры квартирой <адрес> является Харина ФИО13.

Судом установлено, что владельцем указанной квартиры самовольно установлена металлическая конструкция, представляющая собой покрытие балконного козырька, которая общедомовым имуществом не является. Доводы ответчика о том, что указанная металлическая конструкция устанавливалась не ею, а были централизовано установлены ранее, суд принимает во внимание, поскольку они ничем не подтверждены.

По общему правилу балкон (лоджия), предназначенные для обслуживания только одной квартиры, не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. При этом несущие конструкции (балконные плиты, плиты лоджии) являются общим имуществом собственников помещений.

Исходя из анализа действующего законодательства балкон (лоджия), расположенный в квартире и предназначенный для использования исключительно лицами, проживающими в этой квартире, не относится к общему имуществу собственников помещений МКД. Однако, пользование балконными плитами (плитами лоджии), а также их содержание осуществляется в порядке, установленном для общего имущества собственников помещений в МКД.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины как ООО «Городская эксплуатационная компания» в той части, что являясь управляющей компанией каких-либо действий по устранению обнаруженной самовольно установленной конструкции не предпринимались, так и в части не надлежащего обслуживания общего имущества МКД, так и о наличии вины собственника квартиры, самовольно установившего металлический лист на козырек балкона, поскольку ею не предпринимались попытки общения в управляющую компанию для производства очистки снежных масс.

Распределяя степень вины ответчиков суд исходит из того, что ООО «Городская эксплуатационная компания», даже в случае отсутствия на балконном козырьке самовольно установленного металлического листа, как управляющая компания, в силу обязанности, возложенной на нее законом, обязана была осуществить уборку снега с указанного общего имущества, однако, свою обязанность надлежащим образом не исполняла, что привело к причинению ущерба истцу. Более того, каких-либо мер к выявлению самовольных конструкций ООО «Городская эксплуатационная компания» не предпринималось, как и к устранению уже выявленных конструкций, предписаний в адрес собственников не выносилось. В связи с чем, суд полагает обоснованным возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного Зейналову Р.Т. ущерба в долевом порядке на ООО «Городская эксплуатационная компания» (90%), и на Харину Т.В. (10%), взыскав с ООО «Городская эксплуатационная компания» в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 518 850 руб., с Хариной Т.В. – 57 650 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

По смыслу закона разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, сложности дела, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи, с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности, объем проделанной работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что в полной мере соответствует принципу разумности и справедливости следующим образом в долевом отношении: с ООО «Городская эксплуатационная компания» в пользу Зейналова Р.Т. подлежит взысканию 13 500 руб., с Хариной Т.В. в пользу Зейналова Р.Т. подлежит взысканию 1 500 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате специалистам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей.

Следовательно, взысканию в пользу истца подлежат расходы, связанные с реализацией своего права, к которым относятся, в том числе и расходы по составлению отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Городская эксплуатационная компания», они документально подтверждены, необходимость несения данных расходов вызвана защитой истцом своих нарушенных прав.

Также, с ответчиков в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию оплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 9 011,46 руб.: с ООО «Городская эксплуатационная компания» - 8 110,32 руб., с Хариной Т.В. - 901,14 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Городская Эксплуатационная компания» в пользу Зейналова ФИО14 в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля сумму в размере 518 850 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 110, 32 рубля.

Взыскать с Хариной ФИО16 в пользу Зейналова ФИО15 в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля сумму в размере 57 650 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 901,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.11.2021 г.

Судья Вельмина И.Н.