Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-280/2017 ~ М-71/2017 от 31.01.2017

дело № 2-280/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года                                                                                                        г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Загребанцева А.Б.,

при секретаре Айрапетян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцева Дмитрия Александровича к Селехову Павлу Сергеевичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцев Д.А. обратился в суд с иском к Селехову П.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя его следующим. 09 августа 2016 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Селехов П.С. допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Зайцеву Д.А., под управлением Наумова В.В. Виновным в ДТП является ответчик Селехов П.В., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, вина водителя Наумова В.В. отсутствует. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил повреждения передней левой боковой блок фары, переднего левого крыла, передней левой двери, переднего бампера, передней левой подножки, бачка трансмиссии. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа запасных частей составляет 194576 рублей 51 копейка. Поскольку ответчик Селихов П.С. как владелец транспортного средства не имел полиса ОСАГО, истец просит взыскать с Селехова П.С. в счет возмещения материального ущерба 194576 рублей 51 копейку, расходы на проведение оценки 5000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец Зайцев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Истец Зайцев Д.А. в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Селехов П.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом по адресу, указанному в материалах дела, где он и зарегистрирован по месту жительства. Судебные отправления неоднократно, направленные ответчику, возвращены в суд без вручения с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу закона гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным самим гражданином, или по адресу регистрации гражданина по месту жительства или пребывания. Ответчик Селехов П.С. имел возможность своевременно получить судебное извещение и реализовать свои процессуальные права, однако фактически злоупотребил своим правом, уклонился от получения судебного извещения в отделении связи. При таких обстоятельствах суд признает извещение ответчика Селехова П.С. надлежащим, и при отсутствии возражений истца дело рассмотрел в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Оценив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что истец Зайцев Д.А. имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждено паспортом транспортного средства серии №, а также свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

09 августа 2016 года около 18 часов 45 минут на <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Селехова П.С., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу Зайцеву Д.А., под управлением Наумова В.В. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Зайцеву Д.А. были причинены механические повреждения.

Виновным в столкновении автомобилей является ответчик Селихов П.С., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения (далее ПДД), согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Кроме того, Селихов П.С. нарушил п. 9.1 ПДД, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Селихов также нарушил п. 1.4 ПДД, устанавливающий на дорогах правостороннее движение. Эти выводы суда основаны на следующих доказательствах.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, подписанной без замечаний водителями Селеховым П.С. и Наумовым В.В., столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, то есть на встречной для водителя Селехова П.С. полосе движения В данном случае ответчик, нарушив требования ПДД о соблюдении бокового интервала, допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего и произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> под управления Наумова В.В. При этом в действиях водителя Наумова В.В., двигавшегося на автомобиле <данные изъяты> по своей полосе движения, нарушений ПДД не усматривается. Доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств не представлено.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09 августа 2017 года Селехов П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД (не выбрал безопасный боковой интервал, который бы позволил избежать столкновения), и подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей.

Нарушение ответчиком Селеховым П.С. вышеуказанных положений Правил дорожного движения явилось прямой причиной столкновения транспортных средств и находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу Зайцеву Д.А. материальным ущербом.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль <данные изъяты>, которым управлял Селихов П.С., принадлежал на момент ДТП ответчику. Вместе с тем, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Селехова П.С. как владельца транспортного средства застрахована не была. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09.08.2016 года Селехов П.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ к штрафу в размере 800 рублей за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение вреда автомобилю истца Зайцева Д.А., является ответчик Селехов П.С.

Согласно экспертному заключению № от 29 августа 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа автомобиля составляет 194576 рублей 51 копейка, с учетом износа 85573 рубля 91 копейка.

Приведенное выше заключение эксперта выполнено в полном соответствии с положениями ФЗ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, по своей форме, структуре и содержанию заключение полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, сторонами в установленном порядке оно не оспорено, каких-либо доказательств его незаконности или сомнительности не представлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется. Экспертиза проводилась в частности экспертом, включенным в единый государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 2084), обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим достаточный стаж экспертной деятельности. Компетентность эксперта никаких сомнений у суда не вызывает.

Повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства, на основании которого составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, соответствуют описанным в справке о ДТП сотрудником ГИБДД на месте происшествия, с учетом возможных скрытых дефектов.

Истцом Зайцевым Д.А. заявлены исковые требования о взыскании с Селехова П.С. в его пользу в счет возмещения материального вреда денежной суммы в размере 194576 рублей 51 копейка, то есть суммы восстановительного ремонта без учета износа запасных частей. Однако суд не может согласиться с таким размером возмещения вреда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств несения им расходов по восстановлению принадлежащего ему транспортного средства в размере исковых требований, то есть в сумме 194576 рублей 51 копейка, не представлено доказательств осуществления ремонта принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства.

Таким образом, денежная сумма, которую просит взыскать в свою пользу истец Зайцев Д.А., не является реальным ущербом, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

С учетом этого суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей, поскольку в данном случае убытки - это денежная сумма, необходимая для приведения транспортного средства в прежнее состояние, в котором оно было до дорожно-транспортного происшествия. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Таким образом, с Селехова П.С. в пользу Зайцева Д.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей в размере 85573 рубля 91 копейки.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.). Заявленное истцом Зайцевым Д.А. требование компенсации морального вреда ничем не обосновано, действиями ответчика причинен исключительно материальный вред имуществу истца.

При таких обстоятельствах требования Зайцева Д.А. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, а доказательств нарушений неимущественных прав истца материалы дела не содержат, истец таких доказательств не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст. 98 ГК РФ).

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 85573 рубля 91 копейка, что составляет 44% от заявленных требований материального характера, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в такой же пропорции, то есть в размере 2240 рублей.

Заявленные Зайцевым Д.А. требования о взыскании с Селехова П.С. расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 5000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно договору № от 25.08.2016 года Зайцев Д.А. (заказчик) заключил договор с ООО «ИнкомОценка» (исполнитель) на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после ДТП автомобиля. В соответствии с разделом 2 договора стоимость услуг по договору составляет 5000 рублей. Указанная сумма была оплачена Зайцевым Д.А., в связи с чем она подлежит взысканию с Селехова П.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, ст. 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зайцева Дмитрия Александровича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Зайцева Дмитрия Александровича с Селехова Павла Сергеевича в счет возмещения материального вреда 85573 рубля 91 копейку, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2240 рублей, а всего 92813 (девяносто две тысячи восемьсот тринадцать) рублей 91 копейку. В удовлетворении остальной части исковых требований Зайцеву Дмитрию Александровичу отказать.

Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления в Ужурский районный суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения, а также в апелляционном порядке сторонами в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 17 июля 2017 года

Председательствующий                         А.Б. Загребанцев