Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2170/2013 ~ М-1820/2013 от 10.06.2013

Дело №2-2170/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2013 года Кировский районный суд г.Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя истца Касацкой Ю.В.,

при секретаре Петуховой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерстнев М.В. к ЮЛ1 о защите прав потребителя,

Установил:

Шерстнев М.В. обратился в суд с иском к ЮЛ1 о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что 22 марта 2013 года в 10 часов 50 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между двумя автомобилями <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шерстнев М.В. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФЗ1 Водитель ФЗ1, управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, вследствие которого автомобиль последнего получил технические повреждения: крыло левое, левая передняя дверь, левая задняя дверь, стойка левая, левое зеркало заднего вида, передний указатель поворота, левый порог и иные скрытые дефекты. Согласно справке ДТП, ФЗ1 признан виновным в указанном происшествии, нарушив п.п. 10.1 Правил дорожного движения. В отношении Шерстнев М.В. производство по делу об административном правонарушении прекращено в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ. Так как гражданская ответственность Шерстнев М.В. была застрахована в ЮЛ1 по договору ОСАГО серии <данные изъяты>, 29.03.2013 года он обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате наступления страхового случая с предоставлением всех необходимых документов. Обязанность выплатить страховое возмещение у страховой компании определялась сроком до 29 апреля 2013 года. 10 апреля 2013 года ответчик частично оплатил страховую выплату в размере <данные изъяты>. путем зачисления указанной суммы на счет истца, что подтверждается выпиской по счету. Однако, размер страховой выплаты не соответствует объему повреждений, полученных автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с несогласием с результатами оценки, организованной ЮЛ1 в ЮЛ2 и суммой ущерба, выплаченной страховой компанией, истец для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ЮЛ3 за услуги которого оплатил <данные изъяты> руб. В соответствии с отчетом №588/13 от 03.06.2013 года, при пересчете стоимости ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, стоимость ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> Таким образом, ответчиком необоснованно занижена сумма страхового возмещения, а выплаченной суммой страховая компания лишь частично компенсировала необходимые расходы, направленные на восстановление поврежденного транспортного средства. Считает, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены не в полном объеме. Разница между стоимостью восстановительного ремонта, согласно проведенной независимой экспертизы и суммой страховой выплаты, произведенной страховой компанией составляет <данные изъяты> В связи с чем, истец Шерстнев М.В. просит суд взыскать с ЮЛ1 в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате телеграмм в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Касацкая Ю.В., действующая на основании доверенности от 06 июня 2013 года, поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЮЛ1 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом – судебной повесткой, о уважительности причин неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Третьи лица ЮЛ4», ФЗ1 на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования Шерстнев М.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, 22 марта 2013 года в 10 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между двумя автомобилями <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шерстнев М.В. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФЗ1, что подтверждается административным материалом по факту указанного ДТП, представленным органами ЮЛ5 Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Шерстнев М.В., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.40-41) и свидетельством о постановке на учет транспортного средства (л.д.39).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.03.2013 года, объяснениям водителей Шерстнев М.В. и ФЗ1 от 22.03.2013 года, схеме места совершения административного правонарушения, а также определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шерстнев М.В. по основаниям ст. 24.5 КоАП РФ, и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФЗ1 в связи с тем, что допущенное им нарушение п.10.1 Правил дорожного движения не образует состав административного правонарушения, виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является ФЗ1, допустивший нарушения п.10.1 Правил дорожного движения (л.д.92-98). Вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль, принадлежащий Шерстнев М.В. получил технические повреждения: крыло левое, левая передняя дверь, левая задняя дверь, стойка левая, левое зеркало заднего вида, передний указатель поворота, левый порог и иные скрытые дефекты (л.д.94).

Гражданская ответственность неограниченного круга лиц, управляющих автомобилем, принадлежащим Шерстнев М.В., застрахована в ЮЛ1 на основании страхового полиса ВВВ № (л.д.42). В связи с чем, действие страхового полиса распространяется на водителя Шерстнев М.В.

29.03.2013 года Шерстнев М.В. обратился в ЮЛ1 с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате наступления страхового случая с предоставлением всех необходимых документов (л.д.10). Срок выплаты страхового возмещения у страховой компании составляет 29 апреля 2013 года. 10 апреля 2013 года ответчик частично оплатил страховую выплату в размере <данные изъяты>. путем зачисления указанной суммы на счет истца, что подтверждается выпиской по счету, что стороны не оспаривают (л.д.12).

Не согласившись с суммой причиненного материального ущерба, считая полученное страховое возмещение заниженным, для определения величины материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП, Шерстнев М.В. обратился в ЮЛ3. На участие в осмотре транспортного средства ЮЛ3», ответчик, а также водитель ФЗ1 и ЮЛ4 извещались телеграммами, однако, на осмотр не явились (л.д.13-59), в связи с чем, оценка была произведена в их отсутствие. Согласно отчету №588/13 от 03.06.2013 года стоимость ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. Таким образом, ответчиком необоснованно занижена сумма страхового возмещения, а выплаченной суммой страховая компания лишь частично компенсировала необходимые расходы, направленные на восстановление поврежденного транспортного средства. Сумма страхового возмещения, невыплаченная страховой компанией Шерстнев М.В. составила (<данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. При этом, ответчиком не оспаривается стоимость ущерба, определенная ЮЛ3

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеприведенных норм, в случае разрешения спора о страховых выплатах, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за невыплату страхового возмещения в полном объеме, при этом, суд учитывает, что период просрочки исполнения обязательства составляет с 30.04.2013 года по 10 июня 2013 года – 42 дня, ставка рефинансирования ЦБ РФ – 8,25%. В связи с чем, размер подлежащей взысканию неустойки составляет: <данные изъяты>

Кроме того, за услуги оценщика Шерстнев М.В. оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком, копией чека от 03.06.2013 года (л.д.56), договором на проведение оценки (л.д.19). Также, стоимость телеграмм об извещении Шерстнев М.В. о проведении оценки участников ДТП и страховой компании составила <данные изъяты>. (л.д.57-59). Указанные убытки в силу ст. 15 ГК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Шерстнев М.В., итого убытки составили <данные изъяты>

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении спорного гражданского дела защиту интересов истца осуществлял представитель Касацкая Ю.В., действующая на основании доверенности и договора от 06.06.2013 года. Стоимость юридических услуг представителя, оплаченных истцом, составляет <данные изъяты> (л.д.60-61). Указанная сумма расходов, по мнению суда, соответствует степени сложности рассматриваемого дела, объему выполненных представителем работ, требованиям разумности, в связи с чем, данная сумма стоимости услуг представителя подлежит взысканию в пользу истца. Судебные издержки за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика также в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком не исполнены свои обязанности в полном объеме, до настоящего времени истцу не выплачены денежные средства на восстановительный ремонт в полном объеме, учитывая степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения его прав как потребителя, суд считает возможным полностью удовлетворить требования последнего, взыскав с ответчика в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования и др.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 названного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании указанной нормы, с учетом не удовлетворения ответчиком законного требования Шерстнев М.В. о выплате ему страхового возмещения в полном объеме, заявленного путем обращения с иском в суд, недобросовестного поведения ответчика, не явившегося на оценку ущерба, проводимую за счет истца, уклонения от получения искового материала, направляемого дважды судом в адрес ответчика заказной корреспонденцией, субъективной стороны ответчика, являющегося юридическим лицом, осуществляющим самостоятельную на свой риск предпринимательскую деятельность, а также отсутствием доказательств со стороны ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ о фактической выплате недостающей части страхового возмещения Шерстнев М.В., в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> сумма недоплаченного страхового возмещения + <данные изъяты> неустойка + <данные изъяты> убытки + <данные изъяты> руб. компенсация морального вреда)*50%=<данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере (от удовлетворенной судом суммы исковых требований <данные изъяты>. сумма недоплаченного страхового возмещения + <данные изъяты> руб. неустойка + <данные изъяты>. убытки, а также <данные изъяты> руб. компенсация морального вреда) <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЮЛ1 в пользу Шерстнев М.В. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате стоимости доверенности в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>

Взыскать с Филиала ЮЛ1 государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий С.Е. Байсариева