Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3705/2019 от 21.05.2019

Судья Алмаева Д.С.                          № 22-3705/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                      6 июня 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Пешкова М.А.,

судей Алябушевой М.В., Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А.,

осужденной . Е.В. в режиме видеоконференц-связи,

защитника адвоката Пахомова И.В.,

потерпевшей Веневцевой Н.И.,

при секретаре Сон Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной . Е.В. и ее защитника адвоката Пахомова И.В. на приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженка д. Большое <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено время содержания . Е.В. под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от <данные изъяты>).

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление осужденной . Е.В. в режиме видеоконференц-связи и ее защитника адвоката Пахомова И.В. об отмене приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Широковой А.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда . Е.В. признана виновной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении малолетнего лица, заведомо для нее находящегося в беспомощном состоянии, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании . Е.В. виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе осужденная . Е.В. просит отменить приговор, как незаконный и необоснованный и оправдать ее. Считает, что судом необоснованно отвергнуты доводы об отсутствии в ее действиях состава преступления. Излагая свою версию случившегося и анализируя свои показания, считает, что телесные повреждения причинены ее малолетнему сыну при иных обстоятельствах, нежели указано в приговоре; она ударов ребенку не наносила. Ее показания о хороших отношениях с детьми подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей . Д.В., . Н.Д., . А.С., . Д.В. Тогда как доказательств ее виновности в деле не имеется, следов крови ни на ней ни в квартире не установлено, орудий преступления не обнаружено. Считает назначенное ей наказание излишне суровым, назначенным без учета позиции потерпевшей, которая просила о снисхождении, что необоснованно не признано смягчающим. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Суд при назначении ей наказания не учел время нахождения на принудительном лечении в стационаре психиатрической больнице в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе адвокат Пахомов И.В. в защиту осужденной . Е.В. просит отменить приговор как незаконный и необоснованный, вынести оправдательный приговор. Считает, что судом необоснованно отвернуты доводы защиты об отсутствии у . Е.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью своему ребенку. Излагая показания . Е.В., потерпевшей . Н.И., свидетелей . Н.Д., . А.С., . Е.В., . А.С., . Ю.А., . С.А., . А.Б., . Д.В. в суде, оглашенные показания свидетелей Чедановой Е.П.,, протокол осмотра места происшествия, карту вызова скорой помощи, Заключение судебно-медицинской экспертизы, указывает, что у осужденной не было неприязненных отношений к ребенку, не имелось умысла на причинение ему смерти или вреда здоровью. Факт получения ребенком тяжких телесных повреждений при падении и ударе головой о предметы мебели и кафель по неосторожности, не может свидетельствовать о причастности . Е.В. к совершению вмененного преступления. Анализируя показания . Е.В., свидетеля . Н.Д., . Н.А., протокол осмотра места происшествия, протокол следственного эксперимента, технические характеристики музыкальной колонки по своему усмотрению, считает, что суд необоснованно отверг доводы защиты об отсутствии доказательств применения предметов, используемых в качестве оружия. Тогда как протоколы следственных действий, установивших наличие <данные изъяты> в квартире орудий преступления музыкальной колонки и бутылочки для кормления противоречат установленным обстоятельствам, в то время как самих предметов не изымалось. Считает недопустимыми доказательствами протоколы следственных действий в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с участием . Е.В., которая находилась в болезненном состоянии и не могла осознавать характер своих действий. При этом, при назначении наказания суд не учел в срок содержания под стражей нахождение . Е.В. на принудительном лечении в психиатрическом стационаре в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, ст. 304, ст. 307, ст. 308 УПК РФ, в нем в том числе, указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности . Е.В., мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера назначенного наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, которые были достаточны для постановления в отношении . Е.В. обвинительного приговора, судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, и нарушений прав осужденной, не допущено.

Судом правильно и достаточно полно установлены фактические обстоятельства, при которых . Е.В. совершила установленное судом преступление и обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Выводы суда первой инстанции о виновности . Е.В. подтверждаются доказательствами непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании, проверенными и оцененными в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе: признательными показаниями самой Григорьевой Е.В., данными на предварительном следствии об обстоятельствах избиения своего малолетнего сына, показаниями потерпевшей Веневцевой Н.А. об обстоятельствах произошедшего, ставшими известными от своего внука Николая; показаниями свидетелей ...., не являющимися очевидцами преступления, рассказавших об обстоятельствах, ставших им известными впоследствии; протоколом осмотра места происшествия; протоколом проверки показаний на месте; протоколом предъявления предметов для опознания по фотографии; протоколом следственного эксперимента; картой вызова скорой помощи; заключениями судебно-медицинских экспертиз основной и дополнительной о характере, механизме, локализации и степени тяжести телесных повреждений, установленных у потерпевшего; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом, судом приведены мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований сомневаться в правильности оценки судом исследованных по делу доказательств, равно как и оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, поскольку они являются подробными, последовательными, логичными, существенных противоречий не содержат, согласуются не только между собой, но и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. Показания допрошенных по делу лиц, приведенные в приговоре, были тщательно проверены судом, им дана надлежащая оценка, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, оценка их показаний соответствует требованиям главы 11 УПК РФ и оснований не согласиться с ней, судебная коллегия не усматривает.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности . Е.В. в совершении установленного преступления, свидетельствующих об их необъективности, недостоверности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре осужденной, судом не установлено.

Оценка судом показаний . Е.В., изложенных в приговоре, является объективной и соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ. Все версии осужденной, в том числе об отсутствии умысла на причинение повреждений своему малолетнему ребенку, о получении им повреждений при иных обстоятельствах, являлись предметом судебной проверки, и обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе заключениями основной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз, согласно которым закрытая черепно-мозговая травма, причинена трехкратным ударным воздействием тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью соударения, и не могла образоваться при падениях, о чем свидетельствует отсутствие очагов на противоположных сторонах от мест травматических воздействий; кровоподтеки на левой щеке, тыльной поверхности средней трети левого предплечья, причинены тупыми твердыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью соударения, могли образоваться от действия зубов постороннего человека, что подтверждается их дугообразной формой.

Тот факт, что на месте преступления не было обнаружено орудий преступления, ни коим образом не опровергает нанесение потерпевшему повреждений вмененными предметами, поскольку данное обстоятельство объективно подтверждено заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Доводы жалоб о недопустимости протоколов следственных действий с участием . Е.В., в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, ввиду нахождения обвиняемой в болезненном состоянии, исключающим возможность осознавать характер своих действий, не подлежат удовлетворению. Из материалов дела следует, что . Е.В. была допрошена в качестве подозреваемой и обвиняемой <данные изъяты> и <данные изъяты>, <данные изъяты> с ее участием проведено следственное действие – проверка показаний на месте, остальные следственные действия с ее участием были проведены в августе и сентябре 2017. Все следственные действия проведены с участием адвоката, после разъяснения соответствующих прав и обязанностей, протоколы подписаны участвующими лицами и никаких замечаний в них не содержится. Вместе с тем, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от <данные изъяты> примерно с октября 2017 у . Е.В. развилось психическое расстройство в форме депрессивного эпизода средней степени тяжести. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в момент проведения с . Е.В. следственных действий в период с марта 2017 по сентябрь 2017 она не находилась в состоянии психического расстройства. Кроме того, судом в ходе просмотра видеозаписи допроса подозреваемой . Е.В. от <данные изъяты> установлено, что последняя самостоятельно в присутствии защитника рассказала и показала, как и чем наносила удары малолетнему сыну, и у суда не возникло сомнений в психической неполноценности . Е.В. в момент допроса, таких сомнений не возникло и у следователя Морозовой, которая пояснила об обстоятельствах допроса в судебном заседании.

Судебная коллегия приходит к выводу, что на основании совокупности исследованных и оцененных доказательств по делу судом первой инстанции были достоверно установлены обстоятельства произошедшего и конкретные противоправные действия . Е.В., которые обоснованно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении малолетнего лица, заведомо для лица находящегося в беспомощном состоянии, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и указанные выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и мотивированными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о направленности умысла . Е.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего исходя из целенаправленного характера насилия, механизма, локализации ударов в жизненно-важные органы – голову, что явилось опасным для жизни малолетнего ребенка, в результате которых наступила смерть . Д.С. Исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, и способа совершения преступления суд дал правильную правовую оценку действиям осужденной.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание назначено . Е.В. в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, по правилам ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного; фактических обстоятельств дела; данных о личности осужденной, которая ранее не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями; смягчающего наказание обстоятельства – наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду первой инстанции и учтены им при определении вида и размера наказания, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, оснований для снижения наказания, судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось основания для назначения .. Е.В. наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, таковых оснований не находит и судебная коллегия.

При этом суд, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения . Е.В. наказания с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, назначив ей наказание в виде реального лишения свободы, о чем в приговоре приведены соответствующие мотивы, оснований не согласиться с которыми, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, влекущих его безусловную отмену либо изменение, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в период с 15.12.2017 по 13.11.2018 . Е.В. находилась в стационаре в связи с проведением ей лечения и судебно-психиатрических экспертиз. Однако, время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, вопреки требованиям ст.ст. 72, 103 УК РФ судом первой инстанции в срок наказания не зачтено.

В связи с чем, судебная коллегия считает возможным уточнить приговор, указав на зачет в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени принудительного нахождения . Е.В. в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Подольского городского суда Московской области от 18 апреля 2019 года в отношении . оставить без изменения.

Зачесть в срок отбывания . Е.В. наказания время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях в период с 15.12.2017 по 13.11.2018.

Апелляционные жалобы осужденной Григорьевой Е.В. и ее защитника адвоката Пахомова И.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                             М.А. Пешков

Судьи                                     М.В. Алябушева

О.И. Савилова