Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1002/2012 ~ М-994/2012 от 27.11.2012

Дело № 2-1002/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2012 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Летуновой В.Н.

при секретаре Сизовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Беличенко И.М. к Открытому акционерному обществу «Сортавальский дробильно-сортировочный завод» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что Беличенко И.М. работает в ОАО «Сортавальский дробильно-сортировочный завод». В 2012 году обратился к работодателю с заявлением о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере <Данные изъяты>., однако данное заявление ответчиком удовлетворено не было. Истец, ссылаясь на положения ст. 325 ТК РФ, а также на позицию, отраженную в Постановлении Конституционного Суда РФ № 2-П от 09.02.2012 «По делу о проверке конституционности положения части восьмой статьи 325 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Г.Труновой» просит взыскать с ответчика в счет компенсации понесенных им расходов по проезду к месту отдыха и обратно <Данные изъяты>. Кроме того, считает, что действиями работодателя причинен моральный вред, так как были нарушены его права, предоставленные Конституцией РФ и трудовым законодательством; он подвергся дискриминации в сфере труда, в связи просит с чем, просит взыскать компенсацию в сумме <Данные изъяты>

В судебном заседании Беличенко И.М. требования поддержал. Указал, что в период очередного отпуска <Дата обезличена> отдыхал <Адрес обезличен> по туристической путевке. После прибытия из отпуска обратился к работодателю с заявлением об оплате расходов, которое было завизировано руководителем предприятия. Иных документов, помимо представленных к заявлению, работодатель не испрашивал. Оплату не произвели, но и письменного отказа не предоставили. Не отрицает, что знаком с Положением об оплате расходов, которое принято на предприятии, а также доверяет суду в части расчета указанных расходов. Считает, что работодатель умышленно затягивает с разрешением его требования, поскольку существует такое понятие как «исковая давность».Кроме того, учитывая положение рабочих, которых сейчас отправили в отпуска, считает, что в добровольном порядке работодатель вообще не выплатит ему компенсацию.

Представитель ответчика Антонов А.И., действующий на основании доверенности, требования истца не признал. Указал, что истцом не представлен полный пакет документов, позволяющих рассмотреть его заявление. Кроме того, в настоящий момент не имеется данных о результатах финансовой деятельности предприятия, которое находится в затруднительном положении, от которых зависит разрешение заявления Беличенко И.М. о компенсации расходов. Кроме того, полагает, что заявленная истцом сумма не является обоснованной, поскольку в ее подтверждение представлена справка агенства воздушных сообщений, что противоречит Положению, действующему на предприятии. В соответствии с п. 7.15 Коллективного договора компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно выплачивается в случае положительного финансового результата работы на предприятии по итогам года. Исходя из данного пункта, обязанность выплаты компенсации по оплате проезда к месту отдыха и обратно за 2012 год, может возникнуть у ответчика лишь в 2013 году при наступлении условий указанных в коллективном договоре, а также при условии подачи истцом соответствующего заявления и приложения к нему документов подтверждающих понесенные расходы. В части заявленных требований о компенсации морального вреда истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями/бездействиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиям и для истца, если таковые имелись; не указано в чем заключался моральный вред и какие неблагоприятные последствия наступили для истца.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 8 ст. 325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Из материалов дела следует, что не отрицается и представителем ответчика, что Беличенко И.М. работает в Открытом акционерном обществе «Сортавальский дробильно-сортировочный завод» и в период очередного отпуска <Дата обезличена> отдыхал <Адрес обезличен>. После возвращения из отпуска истцом было подано заявление с приложенными документами от <Дата обезличена> в адрес руководителя предприятия об оплате расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно, и предоставлены документы, из которых следует, что стоимость авиаперелета составляет <Данные изъяты>

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п. 7.15 Коллективного договора на период с 2010 по 2012 годы ОАО «Сортавальский дробильно-сортировочный завод» работникам предприятия и членам их семей 1 раз в два года может производиться компенсация за счет средств предприятия расходов на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска работника любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе, личным. Компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно выплачивается в случае положительного финансового результата работы на предприятии по итогам года.

С учетом позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П от 09.02.2012 «По делу о проверке конституционности положения части восьмой статьи 325 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Г.Труновой» на работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, возлагается обязанность - в рамках системы социального партнерства или по соглашению с работником - устанавливать правила выплаты такой компенсации в одной из предусмотренных законом форм, которая предполагает, соответственно, и его обязанность осуществлять необходимые выплаты за счет собственных средств. Часть восьмая статьи 325 ТК РФ рассматривается как допускающая установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, что может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях. Между тем такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления. В противном случае не достигалась бы цель ее введения в качестве дополнительной гарантии, направленной на реализацию конституционных прав на отдых и на охрану здоровья (п. 5 Постановления). Согласно п. 6 данного Постановления нормативное положение части восьмой статьи 325 ТК РФ, предполагает обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и вместе с тем позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны), а также принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения.

Суд полагает, что с учетом указанных обстоятельств положение Коллективного договора ОАО «ДСЗ» противоречит указанным выводам, поскольку предполагает выплаты только при наличии положительного финансового результата предприятия по итогам года, в то время, как исходя из позиции Конституционного Суда РФ реальные экономические возможности работодателя не дают право ему полностью отказать в выплате компенсации, поэтому судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что основания для выплаты появятся только по финансовым итогам 2012 года.

Из материалов дела следует, что на предприятии разработано и действует Положение о порядке компенсации расходов стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно (далее-Положение). Из пояснений истца следует, что с данным Положением он знаком. При этом Положение содержит в себе сведения о том, что основанием для компенсации расходов по оплате стоимости перелета не являются справки агенств воздушных сообщений.

П. 13 Положения содержит перечень необходимых документов, которые работник должен представить работодателю. При этом, разработанное и принятое Положение предоставляет работодателю право принимать для расчета стоимости перелета данные ортодромических расстояний от международных аэропортов РФ до зарубежных аэропортов, размещенных на Интернет-Сайте ГЦ ЕС ОрВД.

В соответствии со сложившейся судебной практикой рассмотрения аналогичных дел в качестве доказательств понесенных расходов воздушным транспортом по территории РФ учитываются сведения о стоимости перелета исходя из расчета процентного отношения ортодромии по РФ к общей ортодромии.

Из данных, размещенных на Интернет-Сайте ГЦ ЕС ОрВД следует, что по маршруту Санкт-Петербург-Ларнака отношение ортодромии по РФ к общей ортодромии составляет 15,97 %.

При таких обстоятельствах, учитывая, что речь идет о защите трудовых прав истца, гарантированных Конституцией РФ и Трудовым кодексом, принимая во внимание производственное и финансовое положение ответчика и опасение истца относительно получения компенсационной выплаты, суд находит, что для расчета расходов на проезд к месту отдыха и обратно с применением процентного отношения ортодромии по РФ к общей ортодромии может быть применена стоимость перелета по российским авиалиниям, представленная истцом. При этом суд учитывает, что из пояснений истца следует, что у него отсутствует возможность предоставления справки туроператора о стоимости перелета, в связи с чем, в качестве доказательства понесенных им расходов просит учесть представленную им справку агенства воздушных сообщений от 28.08.2012 г., а со стороны ответчика не представлено данных о том, что стоимость международного перелета может составлять сумму, меньшую указанной в справке агенства воздушных сообщений, которая представлена истцом. Таким образом, компенсация расходов, связанных с оплатой стоимости проезда к месту отдыха и обратно составляет <Данные изъяты>

Согласно ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку работодателем не приняты меры к рассмотрению в установленном порядке заявления истца от <Дата обезличена>, и не принято мер, направленных на выплату компенсации по проезду к месту отдыха и обратно, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены обоснованно, и с учетом обстоятельств дела определяет к взысканию сумму в размере <Данные изъяты> полагая ее разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Сортавальского муниципального района подлежит взысканию также госпошлина.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Требования Беличенко И.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сортавальский дробильно-сортировочный завод» в пользу Беличенко И.М. в счет компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно <Данные изъяты> и в счет компенсации морального вреда <Данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сортавальский дробильно-сортировочный завод» госпошлину в бюджет Сортавальского муниципального района <Данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Летунова В.Н.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2012 года.