Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2019 (2-1322/2018;) ~ М-1415/2018 от 10.12.2018

Дело №2-107/5-2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года                                                                  г.Курск

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи             Бокадоровой Е.А.,

при секретаре Сибилевой Г.Г.,

с участием ответчика Лучниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» к Лучниковой ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

    ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») обратилось в суд с иском к Лучниковой И.А. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «ФИО1 (далее – Общество) и Лучниковой И.А. (далее – заемщик) был заключен договор займа № о предоставлении заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с условиями Договора на цели личного потребления, а заемщик обязалась возвратить его и уплатить проценты за пользование в размере, сроки и на условиях Договора. Общество выполнило свои обязательства по выдаче заемщику займа, однако ответчик Лучникова И.А. в нарушение условий договора займа не производила оплату в предусмотренные сроки. 29.09.2017 года ООО МК «ФИО1» уступило право требования по просроченным договорам займа ООО «Югория» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №-№. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 382, 384, 819 ГК РФ, ООО «Югорское коллекторское агентство» просило взыскать с Лучниковой И.А. задолженность за период с 25.09.2016 года по 18.05.2017 года в размере 74925 руб., в т.ч.: 15000 руб. – сумма основного долга, 59925 руб. – сумма неуплаченных процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2447 руб. 76 коп. и сумму судебных издержек в размере 10000 руб. по договору оказания юридических услуг № от 03.09.2018 года.

    Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Лучникова И.А. заявленные исковые требования признала частично, не возражала против взыскания с нее суммы основного долга в размере 15000 руб. Относительно требований о взыскании с нее процентов указала, что проценты за пользование суммой займа являются слишком высокими и кабальными, с учетом ее тяжелого материального положения и того обстоятельства, что она является инвалидом детства второй группы, просила уменьшить сумму процентов, а также уменьшить сумму заявленных к взысканию судебных издержек по договору оказания юридических услуг, в связи с отсутствием расшифровки данных издержек.

    Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «ФИО1» (займодавец) и Лучниковой И.А. (заемщик) был заключен Договор потребительского займа №-№, согласно которому займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до 24.10.2016 года включительно, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты в срок и на условиях договора.

Согласно п.4 Договора потребительского займа, на сумму займа начисляются проценты по ставке 622,20 % годовых, что составляет 1,70% в день.

Возврат всей суммы займа и начисленных на нее процентов осуществляется заемщиком единовременно одним платежом не позднее даты возврата займа, указанной в п.2 Индивидуальных условий договора – 24.10.2016 года (п.6 Договора потребительского займа).

В соответствии с п.12 Договора потребительского займа кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, но не более 20% годовых.

Ответчик Лучникова И.А. в судебном заседании подтвердила факт заключения указанного договора займа.

Истец свои обязательства по Договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № выполнил в полном объеме, передал в заем ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а ответчик Лучникова И.А. получила указанную сумму денежных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик расписалась в получении указанной суммы займа, а также подтвердила ответчик в суде.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

     Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч.1 ст.384 ГК РФ).

Согласно указанному Договору потребительского займа, заключенному между ООО МФО «ФИО1» и Лучниковой И.А., последняя дала согласие на уступку кредитором прав (требований) по данному договору третьим лицам без ее дополнительного согласия (п.13).

29.09.2017 года между ООО Микрокредитная компания «ФИО1» (Цедент) и ООО «Югорское коллекторское агентство» (Цессионарий) был заключен договор цессии №, согласно которому Цедент передал, а Цессионарий принял принадлежащие Цеденту права требования к физическим лицам, возникшие у Цедента из договоров займа, заключенных между должниками и ООО Микрокредитная компания «ФИО1», в том числе права требования, вытекающие из договора займа №, заключенного между ООО Микрокредитная компания «ФИО1» и Лучниковой И.А., что подтверждается имеющимися в материалах дела указанным договором цессии и Приложением № к нему.

Согласно Приложению № к указанному договору цессии, объем уступаемых прав требования составил: сумма основного долга – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> коп.

Согласно договору цессии № к Цессионарию переходят права требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед Цедентом в соответствии с договорами займа, и неисполненных должниками на дату уступки прав требования, которые существуют на дату настоящего договора или могут возникнуть в соответствии с договорами займа и (или) действующего законодательства РФ, после даты настоящего договора. Передаваемые Цедентом в соответствии с настоящим договором права требования переходят к Цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на момент подписания настоящего договора, включая: сумму непогашенного займа (основного долга); неуплаченные проценты за пользование займом за период со дня вступления договора займа в силу по день перехода прав требования к Цессионарию в соответствии с п.3.5 настоящего договора.

Установлено и подтвердила ответчик Лучникова И.А. в суде, что в установленный Договором потребительского займа срок и до настоящего времени сумма займа ею не возвращена, проценты за пользование займом не уплачены. В связи с чем, руководствуясь нормами ч.1 ст.384 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Лучниковой И.А. суммы основного долга в размере 15000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы неуплаченных процентов по Договору потребительского займа, суд приходит к следующему.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В п.4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены, в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займ на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Лучниковой И.А., срок его предоставления был определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на 1 месяц.

Согласно п.п.2,6 Договора потребительского займа заемщик Лучникова И.А. обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить займодавцу проценты за его использование в размере, указанно в п.4 этого Договора.

Пунктом 9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 года №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 года №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и действовали на момент заключения с Лучниковой И.А. Договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на время заключения между сторонами указанного договора микрозайма уже действовали изменения в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ограничивающие начисление максимального размера процентов вне зависимости от условий заключенного договора, что нашло отражение и в условиях договора сторон, согласно которых кредитор не вправе начислять заемщику проценты и иные платежи по настоящему договору потребительского займа (микрозайма), за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Принимая во внимание, что ограниченный законом лимит процентов в данном случае составляет <данные изъяты> что не превышает требуемое истцом <данные изъяты>.), суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы неуплаченных процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 59925 руб. Представленный истцом расчет суммы процентов судом проверен и признан верным.

При этом, суд не принимает во внимание доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление о завышенности, кабальности процентов по договору потребительского займа и введении ее в заблуждение относительно размера процентов, по следующим основаниям.

В силу положений с. ст.9, 10, 421 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Граждане свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 Договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты по ставке 622,20% годовых, что составляет 1,70% в день.

Как усматривается из указанного Договора потребительского займа, Лучникова И.А. заключила настоящий договор добровольно, без понуждения, что также подтвердила ответчик в суде, а условия договора, в том числе размер процентов, заемщика устраивают и не являются для нее крайне невыгодными. До заключения Договора Лучникова И.А. была ознакомлена с Правилами предоставления потребительских займов ООО МФО «ФИО1» и информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа, что подтвердила своей подписью в заявлении о предоставлении потребительского займа. Кроме того, Договор потребительского займа № был ею прочитан, вопросов и претензий к условиям Индивидуальных условий указанного договора потребительского займа у Лучниковой И.А. не имелось, что последняя также подтвердила своей подписью в индивидуальных условиях договора потребительского займа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Также Лучникова И.А. своей подписью в Индивидуальных условиях подтвердила, что на дату подписания индивидуальных условий является дееспособным лицом, осознающим значение и последствия осуществления действий, действует от своего имени и в своих интересах. Указанные обстоятельства говорят о том, что Лучникова И.А. добровольно заключила договор денежного займа, действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора потребительского займа № с условием платы 622,20% годовых.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о недобросовестность Общества, а также об отсутствии своего свободного волеизъявления на заключение договора займа на указанных в нем условиях, в т.ч. в части размера процентов за пользование денежными средствами, Лучникова И.А. не представила.

Ссылки ответчика на завышенные проценты по договору, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сторонами в соответствии с гражданским законодательством согласованы все условия договора, в том числе и проценты за пользование займом, с которыми Лучникова И.А. была согласна и не возражала против такой сделки, пока не встал вопрос о возврате долга.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, 03.09.2018 года между ООО «Югорское коллекторское агентство» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги: консультация по оказанию юридических услуг, распечатка и отправка заявления о взыскании долга, получение ответа на заявление, услуги представительства в рамках искового производства, а заказчик обязуется оплатить услуги. Задание заказчика оформляется в виде списка клиентов, содержащихся в отчете об оказании услуг к настоящему договору. Пакет услуг по одному клиенту составляет <данные изъяты> руб., в зависимости от выбранного заказчиком пакета. Итоговая стоимость услуг по договору включает в себя сумму всех пакетов услуг по клиентам и определяется на основании отчета об оказании услуг к настоящему договору.

Из отчета об оказании услуг № к договору оказания юридических услуг № от 03.09.2018 года, согласованному сторонами, следует, что исполнителем были оказаны юридические услуги по взысканию задолженности по договору займа, в т.ч. №, заключенному с Лучниковой И.А., за которые исполнителю произведена оплата в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, невысокую сложность дела, объем оказанных юридических услуг по договору, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 2000 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2373 руб. 04 коп.

                                    Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Югорское коллекторское агентство» удовлетворить.

Взыскать с Лучниковой ФИО7 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженность по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 25.09.2016 года по 18.05.2017 года в сумме 74925 руб., в том числе: 15000 руб. – основной долг, 59925 руб. – задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2373 руб. 04 коп. и юридических услуг – 2000 руб., а всего 79298 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 29 января 2019 года.

Судья                                                                                       Е.А. Бокадорова