Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2128/2019 ~ М-1220/2019 от 19.02.2019

Дело № 2-2128/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания М.В. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Львовой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Львовой М.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок <данные изъяты> месяцев по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «<данные изъяты>» и Львовой М.В., перешло от ПАО «<данные изъяты>» к ООО «Филберт». Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 350068,29 рублей, из которых задолженность по кредиту – 348 887,89 рублей; штраф за просрочку платежа, предусмотренный п. 12 Договора, в сумме 1180,40 рублей (долг рассчитан с учетом частичного погашения ответчиком задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик и ее представитель Петрашкевич иск не признали, полагали, что уступка права требования по договору к ООО «Филберт» является неправомерной, поскольку то не обладает статусом кредитной организации, ответчик о такой уступке не извещалась, из содержания договора факт уступки банком требований именно по заключенному с ответчиком договору не следует, также пояснили, что задолженность по кредиту образовалась вследствие ухудшения материального положения истца, банком ей в рефинансировании кредита было отказано.

Суд, заслушав сторону ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст.819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. правила для договоров займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст.810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «<данные изъяты>» и Львовой М.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых (п. 1, 2, 4 договора).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, допускала просрочки в погашении кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно расчету истца на дату рассмотрения дела (с учетом частичного погашения ответчиком задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 350068,29 рублей, из которых задолженность по кредиту – 348 887,89 рублей; штраф за просрочку платежа, предусмотренный п. 12 Договора, в сумме 1180,40 рублей. Указанный расчет составлен с учетом положений кредитного договора, устанавливающих размер процентов за пользование кредитом, порядок их начисления, штрафные санкции за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и несвоевременный возврат кредита, совпадает с данными выписки по произведенным ответчиком платежам, ответчиком не оспорен, проверен судом и с учетом положений ст.12, ч.1 ст.56 ГПК РФ признается правильным.

В силу п. п. 1 - 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ (п.13) стороны согласовали возможность уступки прав требования кредитора, вытекающих из договора, любому третьему лицу в т.ч. не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ такая уступка состоялась между Банком и ООО «Филберт» на основании договора цессии №. Вышеуказанная сумма задолженности была передана истцу на основании соответствующего договора, что подтверждается выпиской из реестра должников (приложение № к договору), в котором под № указан кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки ответчика на необоснованность и незаконность уступки права требования банком ООО «Филберт», как организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, суд оценивает критически, поскольку по смыслу разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" такая уступка допускается, если кредитный договор содержит данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, что имеет место в настоящем деле.

Не уведомление ответчика о состоявшемся переходе права требования исходя из положений ст.ст.382-386 Гражданского кодекса РФ не является основанием для признания уступки права несостоявшейся, влечет иные последствия, предусмотренные ч.3 ст.382, ст.385 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Филберт» к Львовой М. В. удовлетворить.

Взыскать с Львовой М. В. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350068 рублей 29 копеек, а также судебные расходы в размере 6700 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 11.04.2019,

Последний день обжалования 13.05.2019.