Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-261/2015 ~ М-42/2015 от 01.01.2015

Дело № 2- 261/2015    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградской области    от 10 марта 2015 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

участием:

истца Баженовой К.Е., ее представителя Баженовой Н.И.,

представителя ответчика Кочергина М.В. – Желвакова Ю.С.,

представителей третьих лица АУ «Центр физической культуры и спортивной подготовки» Шибитова Н.В., ОМВД РФ по г. Михайловке Волгоградской области Касаткиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области гражданское дело по иску Баженовой Ксении Евгеньевны к Кочергину Михаилу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Баженова К.Е. обратилась с иском к Кочергину М.В. о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, с учетом их уточнения, истец указала, что в ночь с Дата на Дата принадлежащий ей автомобиль ... без каких-либо повреждений был поставлен на стоянку АУ ЦФК и СП «Цементник» и находился там.

Дата инспектор ГИБДД Кочергин М.П. пришел на указанную автостоянку и стал сначала мыть неизвестной жидкостью принадлежащий ей автомобиль, а затем протирать его светоотражающим жилетом, в результате чего на автомашине появились повреждения, которых ранее не имелось, а именно, царапина на правом заднем крыле.

В результате нанесения повреждений автомобилю ответчиком, снизилась его цена по сравнению с его ценой до причинения повреждений, а так же она понесла расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта, ей причинены нравственные и моральные страдания.

Просит суд взыскать с Кочергина М.В. убытки, понесенные в ходе продажи автомобиля в сумме ..., которые складываются из разницы между рыночной стоимостью автомобиля на Дата и его фактической продажной стоимостью, стоимость восстановительного ремонта ..., судебные расходы по оплате экспертного заключения ... и информационной справки ....

В судебном заседании истец Баженова К.Е., ее представитель Баженова Н.И. исковые требования поддержали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнили, что составленный Кочергиным М.В. протокол от Дата является недействительным, его форма не каким-либо нормативным актом не утверждена. Ответчик использовал жидкость, которая повредила лакокрасочное покрытие, а светоотражающий жилет нанес царапину, которой до постановки машины на стоянку не было. Продажа транспортного средства за низкую цену была вынужденной, поскольку с перекрашенным крылом машину ни кто не хотел покупать. Нравственные переживания были вызваны неправомерными действиями ответчика и повреждением транспортного средства, в результате чего истец была вынуждена лечиться.

В судебное заседание ответчик Кочергин М.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Желвакову Ю.С.

В судебном заседании представитель ответчика Желваков Ю.В. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что какими-либо доказательствами доводы истца о нанесении Кочергиным М.В. повреждений принадлежащему ей транспортному средству не представлено. Право на отчуждения имущества за цену, согласованную сторонами, принадлежит истцу, вследствие чего она распорядилась своей машиной по своему усмотрению. Подтверждения и обоснования суммы компенсации морального вреда, как и понесенных расходов по оплате восстановительного ремонта, не имеется. Просил в удовлетворении иска отказать, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В судебном заседании представитель третьего лица АУ «Центр физической культуры и спортивной подготовки» Шибитов Н.В. просил вынести решение на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель третьего лица ОМВД РФ по г. Михайловке Волгоградской области Касаткина Н.С. просила в удовлетворении иска отказать, указав, что графики работы инспекторов ГИБДД за Дата уничтожены за истечением срока хранения.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона РФ от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно сообщению ОМВД РФ по г. Михайловке от Дата, графики работы инспекторов группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Михайловке за Дата уничтожены ввиду истечения срока хранения.

Согласно постановлению Михайловского районного суда от Дата, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО11 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из содержания данного постановления и материалов по делу об административном правонарушении Номер, административное производство возбуждено по факту столкновения транспортных средств ... под управлением ФИО11 и автомобиля ... под управлением ФИО12 В ходе рассмотрения дела было установлено отсутствие факта столкновения данных транспортных средств.

При этом, согласно приведенным показаниям свидетеля ФИО13, присутствовавшего при осмотре транспортного средства Мазда на автостоянке экспертом, было отмечено, что машина была грязная, но видимых повреждений и царапин нет. Свидетель ФИО14 указал о том, что в день его дежурства на стоянку приезжал инспектор ДПС, произвел осмотр автомобиля Мазда, предварительно взяв из служебной машины воду и светоотражающий жилет, и смыв грязь с правого крыла. Потом показал сколы и царапины.

Обосновывая свои доводы о причинении повреждений принадлежащему истцу автомобилю ... ответчиком Кочергиным М.В., истец ссылается на копию протокола осмотра и проверки технического состояния автомашины ..., составленного инспектором ГИБДД Кочергиным М.В. Дата, из содержания которого следует, что при внешнем осмотре обнаружена царапина на правом крыле заднем.

Между тем, данный протокол не свидетельствует о нанесении каких-либо повреждений автомобилю истца ответчиком Кочергиным М.В., который, являясь сотрудником ГИБДД, производил действия по осмотру транспортного средства в рамках находящегося в его производстве административному материалу.

То обстоятельство, что при осмотре транспортного средства сотрудниками страховой компании ООО «ВСК» Дата повреждений автомобиля не выявлено, а при осмотре Дата такое повреждение как царапина было установлено, при этом, отражен факт смыва грязи, так же не свидетельствует о нанесении повреждений именно ответчиком Кочергиным М.В. (л.д. 8-12).

Более того, как отражено в акте осмотра транспортного средства ... от Дата г., выполненного ИП ФИО15: крыло заднее правое (нарушено лако-красочное покрытие) окраска, дверь задняя правая окраска (л.д. 16 оборот).

При этом, характер данных повреждений – площадь, глубина, категория (скол, царапина) указанным лицом не указаны, осмотр проведен по истечении более трех месяцев со дня обнаружения истцом Баженовой К.Е. повреждений.

Исходя из системного толкования ст. 1064 ГК РФ, основаниями для наступления ответственности за причинение вреда являются факт его причинения, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и ущербом, вина причинителя вреда.

При этом данные обстоятельства подлежат доказыванию лицом, обратившимся с соответствующим иском.

Представленные истцом доказательства в обоснование своих доводов о причинении Дата принадлежащему ей транспортному средству ... технических повреждений действиями ответчика Кочергина М.В., являвшегося сотрудником ГИБДД, данных доводов не подтверждают, вследствие чего исковые требования о взыскании убытков, понесенных от продажи автомобиля, затрат на восстановительный ремонт и компенсации морального вреда, причиненного повреждением транспортного средства, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных при подготовке иска в суда, так же не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Баженовой Ксении Евгеньевны к Кочергину Михаилу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 13 марта 2015 г.

Судья:                                Н.В. Шевлякова