Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28120/2020 от 18.09.2020

Судья - <ФИО>                            дело <№...>

№ 2-2651/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2020 года                                г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                    Пономаревой Л.Е.

судей                                Палянчук Т.А., Кияшко Л.В.

по докладу судьи краевого суда                Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи         Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родиной И.В. к жилищно-накопительному кооперативу «Водолей», администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Лощилова В.Е. к жилищно-накопительному кооперативу «Водолей», администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности,

по частной жалобе представителя Перова Е.М. по доверенности Челюканова Н.А. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 04 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 06 августа 2018 года исковые требования Родиной И.В. к жилищно-накопительному кооперативу «Водолей», администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности удовлетворены.

Суд постановил признать за Родиной И.В. право собственности на квартиру <№...>, общей площадью 67,5 кв.м, расположенную на 5 этаже 8 этажного с подвалом жилого дома лит. Ч, под Ч по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Указать, что решение является основанием кадастровому инженеру для подготовки технического плана на квартиру <№...>, общей площадью 67,5 кв.м, расположенную на 5 этаже 8 этажного с подвалом жилого дома лит. Ч, под Ч по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Обязать управление Росреестра по Краснодарскому краю (Анапский отдел) поставить на государственный кадастровый учет квартиру <№...>, общей площадью 67,5 кв.м, расположенную на 5 этаже 8 этажного с подвалом жилого дома лит. Ч, под Ч по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Указать, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности за Родиной И.В. на квартиру <№...>, общей площадью 67,5 кв.м, расположенную на 5 этаже 8 этажного с подвалом жилого дома лит. Ч, под Ч по адресу: Краснодарский край, г<Адрес...> и внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

В иске Лощилова В.Е. к жилищно-накопительному кооперативу «Водолей», администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности отказать.

Перов Е.М. обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть указанное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 06 августа 2018 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам. В обоснование заявления указав, что, удовлетворяя исковые требования Родиной И.В., суд исходил из доказанности факта создания спорной квартиры на денежные средства истца, из факта завершения строительства жилого дома, а также не принял во внимание факт банкротства ответчика ЖНК «Водолей».

При этом заявитель ссылается на то, что по делу имеются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Так, постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2019 года № 44г-718, а также апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30 января 2020 года № 33-5058/2020 по делу № 2-2058/2018 отменено решение Анапского городского суда Краснодарского края от 14 июня 2018, которым было удовлетворено аналогичное исковое заявление <ФИО> о признании права собственности на квартиру в том же жилом доме (дело с аналогичными обстоятельствами).

При этом, судами апелляционной и кассационной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

В частности было установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июня 2014 года ЖНК «Водолей» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 года отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 августа 2019 года о прекращении производства по делу № А32-30312/2013 о банкротстве ЖНК «Водолей».

При рассмотрении настоящего дела судом не принято во внимание, что ЖНК «Водолей» находится в состоянии банкротства и в силу статьи 201.4 Закона о несостоятельности (банкротстве) требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, данный спор подлежал рассмотрению арбитражным судом (в рамках дела о банкротстве),

Кроме того, согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках уголовного деда, жилой дом, в котором находится спорная квартира, является объектом незавершенного строительства, спорная квартира находится в непригодном для проживания состоянии, отсутствует акт ввода дома в эксплуатацию.

Однако, городской суд по делу Родиной И.В. в отсутствие доказательств завершения строительства дома сделал вывод о том, что строительство дома завершено.

Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что Родина И.В. включена в реестр требований о передаче жилых помещений ЖНК «Водолей».

Помимо этого апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 мая 2019 года по делу № 33-13395/2019 по аналогичному иску Мамыкина А.А., суд признал за последним право на долю в незавершенном строительством спорном многоквартирном жилом доме.

Приведенные им обстоятельства, считал вновь открывшимися (новыми) обстоятельствами, влекущими отмену судебного постановления.

Обжалуемым определением Анапского городского суда Краснодарского края от 04 июня 2020 года заявление Перова Е.М. о пересмотре судебного решения от 06 августа 2018 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель Перова Е.М. по доверенности <ФИО> выражает несогласие с принятым определением суда, просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.

Письменные возражения на эту частную жалобу не поступали.

Заслушав представителя Родиной И.В. по доверенности <ФИО>, возражавшего против удовлетворения частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Так согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся, в том числе: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека, определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Таким образом, исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пунктам 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (части 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является исчерпывающим.

Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра. В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 часть 3 статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Перова Е.М., суд первой инстанции указал, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра решения суда обстоятельства, не являются по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, а по своей сути направлены на оспаривание выводов суда, изложенных в решении суда.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, а также считает необходимым отметить, что факт нахождения соответчика ЖНК «Водолей» в состоянии банкротства, на который ссылается заявитель, не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку был известен суду на момент рассмотрения спора, в материалах дела имеется заявление конкурсного управляющего ЖНК «Водолей» Попова А.В., в котором он не возражал против удовлетворения требований Родиной И.В.

Одновременно с этим факт наличия иного судебного акта по аналогичным требованиям, вопреки позиции заявителя, в данном случае не может быть признан основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод заявителя о том, что жилой дом, в котором находится спорная квартира, является объектом незавершенного строительства, что подтверждено заключением экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, также подлежит отклонению, поскольку установлено, что при рассмотрении иска Родиной И.В. судом исследовался вопрос о том, на какой стадии готовности находится многоквартирный жилой дом.

Таким образом, наличие иного заключения эксперта, как и обстоятельства, указанные в постановлении президиума Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2019 года № 44г-718, апелляционном определение Краснодарского краевого суда от 30 января 2020 года № 33-5058/2020, применительно к положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются вновь открывшимися (новыми), и не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон и существо принятого решения.

Какие-либо существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, на момент принятия решения Анапского городского суда Краснодарского края от 06 августа 2018 отсутствовали. Названные же заявителем обстоятельства к вновь открывшимся обстоятельствам, в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены быть не могут.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, также правомерно указал на то, что заявитель стороной по настоящему делу не являлся, его права вынесенным судебным постановлением не нарушены, при том, как в силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений помимо участвующих в деле лиц обладают также другие лица, если такими судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы заявителя в заявлении о пересмотре решения суда и приведенные повторно в частной жалобе фактически сводятся к несогласию с принятым по результатам рассмотрения спора судебным постановлением, направлены на повторное рассмотрение дела и принятие иного судебного акта, что не предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что ни конституционное право на судебную защиту, ни принципы состязательности и равноправия сторон, ни общеправовой принцип равенства не предполагают выбор по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (постановления от 28 января 1997 года № 2-П, от 16 июля 2004 года № 15-П, от 2 марта 2010 года № 5-П и др.).

Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает различные формы проверки решений вышестоящими судами общей юрисдикции (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 года № 1105-О-О).

Названных выше оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, по доводам заявления и частной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Перова Е.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Анапского городского суда Краснодарского края от 06 августа 2018 года.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам частной жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены определения Анапского городского суда Краснодарского края от 04 июня 2020 года, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 04 июня 2020 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя Перова Е.М. по доверенности Челюканова Н.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -                     Л.Е. Пономарева

Судьи -                                 Т.А. Палянчук

Л.В. Кияшко