Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2013 от 21.03.2013

№2-154/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия              14 мая 2013 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Щербина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефедовой Татьяны Михайловны к администрации Мийнальского сельского поселения о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Нефедова Т.М. обратилась в мировой суд судебного участка Лахденпохского района с иском к администрации Мийнальского сельского поселения (далее по тексту АМСП) о взыскании денежных средств.

    Иск предъявлен по тем основаниям, что истец, проживая в муниципальной квартире, была вынуждена за свой счет произвести капитальный ремонт крыши дома по адресу: хх.хх.хх. Крыша была покрыта ондулином, на приобретение которого было затрачено хх.хх.хх рублей. Указанную сумму истица в исковом заявлении просит взыскать с ответчика.

    В судебном заседании мирового судьи судебного участка Лахденпохского района 18.02.2013 года истица увеличила исковые требования, просила, кроме ранее заявленных требований, взыскать с ответчика хх.хх.хх рублей, затраченных на покупку «конька» для ондулина, а всего просила взыскать с ответчика хх.хх.хх рублей.

    Определением мирового судьи судебного участка Лахденпохского района от 04.03.2013 года гражданское дело передано по подсудности в Лахденпохский районный суд в связи с увеличением истцом исковых требований. Ссылаясь на ФЗ «О защите прав потребителей» истец просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме хх.хх.хх рублей, а также компенсацию морального вреда в размере хх.хх.хх рублей.    

    В судебном заседании истец поддержала исковые требования по мотивам, изложенным в заявлении, уточнив, что на ремонт крыши было затрачено всего 100 листов ондулина, на сумму хх.хх.хх рублей и 7 штук «коньков», на сумму хх.хх.хх рублей. Кроме того, истец в судебном заседании пояснила, что в сентябре 2012 года над ее квартирой был произведен капитальный ремонт крыши. Крыша в доме двускатная, площадь около 200 кв.м. Также указала, что она неоднократно обращалась и писала заявления в АМСП с просьбой отремонтировать крышу, первый раз около 10 лет назад, но администрация никак не реагировала, устно отвечали, что жалко денег на ветхий дом, в связи с чем, ей пришлось своими силами крыть крышу. В доме капитального ремонта не было никогда. По поводу возврата, затраченных на ремонт крыши денежных средств, она также обращалась в АМСП письменно, но получила отказ. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, ей пришлось много раз ездить в АМСП, требовать ремонта. Моральный вред оценивает в размере хх.хх.хх рублей. Также ей отказали в возврате денежных средств, затраченных на ремонт крыши.

    Представитель ответчика – Глава администрации Мийнальского сельского поселения, Тимина Г.И., иск не признала пояснив, чтокрыша дома действительно требовала капитального ремонта, стоимость и количество израсходованного материала они не оспаривают, однако беспокоит качество работы. Так, работы по ремонту крыши не были согласованы с собственником, т.е. с АМСП, работу они не принимали. Кроме того, истец покрыла крышу красным ондулином, тогда как соседи накрыли зеленым. Истцу предлагали пиломатериал, но она за ним не пришла. Также пояснила, что истец действительно обращалась к ним с заявлениями о ремонте крыши. Однако ремонт не произведен, так как эти работы были включены в программу до 2017 года. Кроме того в АМСП более 140 аналогичных заявлений. Истец произвела ремонт своими силами. Она также обращалась к ним с заявлением о возврате денежных средств, затраченных на ремонт, но в администрации нет механизма возврата денежных средств.

    Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мийнальская коммунальная служба», МУП «Дружба», извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении дела.

Выслушав объяснения истца, уточнив позицию ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В процессе судебного разбирательства установлено, что истец и члены ее семьи проживают по адресу: хх.хх.хх хх.хх.хх, хх.хх.хх,хх.хх.ххл.д. 49). Указанное жилое помещение является муниципальной собственностью.

Также в судебном заседании установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: хх.хх.хх хх.хх.хх, находится в ведении администрации Мийнальского сельского поселения.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно 22.12.2009 года, 06.09.2011 года обращалась с заявлениями о необходимости ремонта крыши дома (л.д. 5, 11).

Необходимость проведения ремонта крыши многоквартирного жилого дома, в котором проживает истец, подтверждается актами обследования технического состояния здания от 27.11.2007 года (л.д. 7), от 26.05.2010 года (л.д. 8), от 09.07.2012 года (л.д. 72), от 02.04.2009 года (л.д.73).

Характер и объем требуемых ремонтных работ позволяют его отнести к капитальному виду ремонтных работ. Указанный вывод, в частности, подтверждается актом обследования помещения от 02.04.2009 года, расположенного по адресу: хх.хх.хх хх.хх.хх, межведомственной комиссией рекомендовано АМСП провести капитальный ремонт жилого дома с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения (л.д. 73).

В сентябре 2012 года истец произвела капитальный ремонт кровли дома своими силами и за свой счет. Для ремонта кровли дома истцом было приобретено и израсходовано 100 листов ондулина на сумму хх.хх.хх рублей и 7 штук «коньков», на сумму хх.хх.хх рублей, что подтверждается, представленными товарными чеками.

Стоимость материала, а также фактический его расход подтвердила в судебном заседании глава МСП.

Согласно ст. 14 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства относится к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений.                    

Согласно положениям пунктов 3,6 ст. 14 Закона РФ от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» владение, пользование и распоряжение имуществом, содержание муниципального жилищного фонда, находящимся в муниципальной собственности поселения, относится к вопросам местного значения поселения.

Аналогичная норма воспроизведена в Уставе Мийнальского сельского поселения.

В соответствии с п. 2 ст. 66 ЖК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме.    

Статья 158 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома лежит на собственнике (собственниках) помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Обязанность администрации Мийнальского сельского поселения, как собственника жилищного фонда, производить капитальный ремонт следует и из положений п. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, в соответствии с которыми капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Таким образом, администрация Мийнальского сельского поселения, являясь исполнительным органом и представляющая в данном случае муниципальное образование, должна в полном объеме нести расходы на капитальный ремонт дома в установленном порядке.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб). Указанная норма, во взаимосвязи со ст. 66 Жилищного кодекса РФ, свидетельствует об обоснованности требований истца о компенсации затрат на капитальный ремонт крыши.

При разрешении заявленного спора, суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что истец произвела ремонт крыши дома из материала красного цвета, тогда как у соседей крыша покрыта материалом зеленого цвета. Так, ни одна из норм права (в том числе Правила благоустройства в Мийнальском сельском поселении) не предусматривает требований к цвету домов, крыш и других элементов жилых домов.

Довод главы МСП о том, что имеется обеспокоенность качеством материала и проведенных работ по ремонту крыши, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования, поскольку, изложенные выше нормы, прямо предусматривают право нанимателя на возмещение расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что ответчик никаких требований к истцу не заявляет.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства, израсходованные истцом на проведение капитального ремонта крыши, подлежат взысканию с ответчика - Администрации Мийнальского сельского поселения, на которую возложена обязанность по содержанию муниципального жилищного фонда.

Требование истца о возмещении морального вреда, по мнению суда, основаны на законе. Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении. Что в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (в ред. от 11.05.2007, действующей в момент возникновения правоотношений между истцом и ответчиком) означает распространение на указанные правоотношения действие норм Закона РФ «О защите прав потребителей» - где указано, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора социального найма в части оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома.

В судебном заседании установлено, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: хх.хх.хх хх.хх.хх хх.хх.хх следовательно правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, возникли из договора социального найма и регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда за вред, причиненного вследствие недостатка оказания услуг.

В силу названной статьи моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установленные обстоятельства – факт длительного невыполнения обязанности по надлежащему содержанию многоквартирного дома, несмотря на неоднократные, в течение длительного периода времени, обращения истца и очевидность необходимости ремонта, суд расценивает как основание для защиты посредством денежной компенсации.

Вместе с тем, требуемую сумму компенсации считает завышенной.

Принимая во внимание положения ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, то есть характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд оценивает моральный вред в 5 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истицы с администрации Мийнальского сельского поселения, за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред.Федерального закона от 21.12.2004 №171-ФЗ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что ответчиком не было добровольно исполнено требование о возмещении затрат на проведенный капитальный ремонт, несмотря на письменное обращение истца в АМСП.

Учитывая, что пятидесятипроцентный штраф установлен законом императивно, а добровольно устранить нарушения прав истца ответчик отказался, суд приходит к выводу о необходимости его взыскания в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Администрации Мийнальского сельского поселения в пользу Нефедовой Татьяны Михайловны 45 хх.хх.хх рублей хх.хх.хх копеек в возмещение расходов на проведенный капитальный ремонт кровли дома? хх.хх.хх) рублей хх.хх.хх копеек компенсации морального вреда, а также пятидесятипроцентный штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере хх.хх.хх) рублей хх.хх.хх копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2013 года.

Судья: И.В. Жданкина