Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2020 (2-1021/2019;) ~ М-835/2019 от 15.07.2019

                                        Дело № 2-5/2020

                                                      УИД № 66RS0028-01-2019-001162-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит                                         17.02.2020

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующий судья Логинов М.Л., при секретаре судебного заседания Помазкиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Сергея Андреевича к индивидуальному предпринимателю Михеевой Юлии Александровне о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Семенов С.А. обратился в суд с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им с ИП Михеевой Ю.А. (<данные изъяты>) были заключены договора подряда на ремонт автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №. Стоимость работ оплачена им полностью.

Ответчиком допущены нарушения условий договора и им были обнаружены следующие недостатки выполненной работы.

ДД.ММ.ГГГГ в автосервисе были произведены работы по замене масла в АКПП и замене левого сальника приводного вала.

ДД.ММ.ГГГГ, после ремонта автомобиля во время движения из АКПП выпал привод и вылилось масло. Для того чтобы доставить автомобиль обратно в автосервис ему пришлось нанять эвакуатор. При повторном ремонте заново потребовалось залить масло в АКПП и слесарные работы.

В итоге, как выяснилось, слесаря не заменили стопорное кольцо, которое фиксирует привод. Когда меняли сальник доставали полностью привод, значит, были обязаны сменить стопорное кольцо (прилагает фото). По регламенту мастера обязаны менять стопорное кольцо при каждом снятии привода, независимо от его состояния. Затраты за причиненный ущерб покрыли ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ после ремонта автомобиля, во время движения из АКПП выпал привод и вылилось масло, ДД.ММ.ГГГГ на эвакуаторе доставил машину в автосервис "<данные изъяты>", где по видеозаписи сделанной ДД.ММ.ГГГГ установили, что причиной выпадения привода, является факт установки шруса со срезанными шлицами в ИП Михеевой Ю.А., а срезаны они были по причине того, что при первом ремонте не заменили стопорное кольцо автослесари, а шрус со срезанными шлицами установили для того чтоб уйти от ответственности, шлицы от шруса попали в АКПП что привело ее к выходу из строя, автомобиль выдавал ошибки а именно моргал режим D и горел "чек" это подтверждает акт дефектовки сервиса "<данные изъяты>", была установлена новая граната (шрус)

ДД.ММ.ГГГГ у официального дилера "<данные изъяты>" было установлено после прочтения ошибок Р0700, Р1734, Р0780 которые указывают на металлические частицы в АКПП рекомендация замена АКПП.

С целью решения вопроса в досудебном порядке, неоднократно обращался к ответчику, ДД.ММ.ГГГГ вручил письменную претензию, в которой указал недостатки выполненных работ, заявив требование возместить ущерб, а именно оплатить ремонт в другой организации согласно прайс-листу <данные изъяты> или отремонтировать машину самостоятельно.

Однако, Исполнителем требования претензии не были удовлетворены.

В результате нарушены его право потребителя на выполнение работ (оказание услуг) надлежащего качества.

Со ссылкой на ст. 29 и п.п. 1, 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает, что предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение удовлетворения требований потребителя за каждый день просрочки в виде неустойки, которая на 13.07.2019 составляет: 509 100 (цена выполненной работы или общая цена заказа) х 3% х 30 дней (начиная со дня, следующего за последним днем устранения недостатков указанного в претензии потребителя или согласованного сторонами и до дня подачи иска в суд) = 458 190 руб.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ подлежит компенсации моральный вред, причиненный ему вследствие нарушения прав, так как противоправные действия Ответчика причинили ему множество волнений и переживаний, который он оценивает в 88 800 руб.

Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушения сроков удовлетворения отдельных требований в размере 458 190 руб., убытки в размере 509 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 88 800 руб. и за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере 50 % от суммы от присуждённой судом на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Семенов С.А. иск поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в автосервис <данные изъяты>. Приехал своим ходом. Видел небольшие капли масла. Ему объяснили, что нужно менять сальник левого привода и заменить масло. Он согласился, заменили 4 литра масла и левый сальник ДД.ММ.ГГГГ, написав как мелкие работы, чтобы уйти от ответственности.

Особенность коробок <данные изъяты>, когда привода выдергиваются, масло не выливается.

ДД.ММ.ГГГГ ехал по <адрес>, машина перестала работать, вновь обратился в ИП Михеевой Ю.А. (<данные изъяты>), машину привезли на эвакуаторе, там сказали нужно менять стопорное кольцо. Спросил, почему не поменяли сразу, но ответа не получил. Купил кольцо, поменяли, при этом не предлагали заменить гранату (шрус). Оказан неправильный ремонт, так как установили гранату со срезанными шлицами, что видно на видеозаписи. С срезанных шлицов накрошило стружки с вала и коробка вышла из строя. Это был уже второй ремонт, исправление недостатков первого ремонта. При наличии стопорного кольца, они его не заменили. Когда меняют чехлы, идет осмотр внутренней гранаты, обязательный. Далее идет установка внутреннего шруса, они устанавливали молотком. Привод вновь выпал, желания общаться к ним не было, так как ему нахамили. По телефону объяснил, что автомобиль в ООО «ЮЗА-Групп», доставил его на эвакуаторе, реакции не было. Когда начали делать ремонт выявили дефекты на гранате, что шлицы уже срезаны. Просмотрели видео, сделанное на Масломарт, там уже были дефекты. Они просто зафиксировали факт того, что есть дефекты, А. выдал акт дефектовки. В ООО "ЮЗА-ГРУПП" заменил гранту на новую. Коробка выдавала ошибку. Когда меняли гранату, сказали, что коробка работать не будет. Есть видео, что дифференциал целый, когда в Масломарте. На видео так же видно, что диски автомобиля стандартные, оригинальные, стоят 17 колеса и привод выпал на 17 колесах. При обращении в ФИО3-центр, сказали промыть коробку, нужно разобрать и смотреть, если ли стружка. В Тюмени в <данные изъяты> при осмотре обнаружили стружку на сливной пробке и во внутреннем фильтре. Обратился к ИП Михеевой Ю.А. (<данные изъяты>), сказал, что на замену нужно 38 000 руб., писал претензию, но ему отказали. Первая претензия была без цен. Они не согласились, он написал с ценами, думал, что пойдут договариваться. Заменил коробку, сейчас ездит. За первый ремонт заплатил 3 800 руб., за второй 700 руб., по претензии все возместили. Стоимость по претензии и по иску указана им на основании предварительного наряд-заказа, фактически он затратил другие суммы и просит взыскать убытки на основании представленных им чеков, а именно стоимость АКПП 18 000 руб. и её пересылка 4 154 руб., замена АКПП 7 000 руб., услуги эвакуатора 3 000 руб., шрус 3 620 руб. Иск в части взыскания 8 литров масла на сумму 8 800 руб. не поддерживает, так как 4 220 руб. ему возместили, а стоимость остального масла входит в стоимость АКПП, так как АКПП ему пришла с маслом. Так же не поддерживает требование о взыскании за масляный фильтр 2 100 руб., так как эта сумма входит в возмещенные ему ответчиком 6 900 руб., а в ООО "ЮЗА-ГРУПП" масленый фильтр не менял.

Компенсация морального вреда 88 800 руб. заключается в потраченном времени, отрыва от работы, потере прибыли. Ходил пешком, испытывал дискомфорт, зима была, мерз, телефонные переговоры с ответчиком и отказ по претензии, переходили на личности, хамили.

Представитель ответчика ИП Михеевой Ю.А. по доверенности Данилова Е.И. представила в суд отзыв на иск, из которого следует, что ответчик не согласен с иском по следующим основаниям.

Истец действительно ДД.ММ.ГГГГ обратился в автосервис <данные изъяты> для замены масла в АКПП и замене левого сальника приводного вала и с ним был заключен договор подряда № на ремонт автомобиля <данные изъяты>.

Семенов С.А. утверждает, что при замене сальника сотрудник ИП Михеевой Ю.А. обязан был заменить стопорное кольцо, если у истца были намерения заменить стопорное кольцо он должен был его предоставить так как ИП Михеева Ю.А. не занимается продажей запасных частей.

Работы по замене масла в АКПП и замене левого сальника приводного вала выполнены в полном объеме и в срок согласованный с заказчиком, о чем составлен и подписан Акт выполненных работ по чеку ККМ № № от ДД.ММ.ГГГГ. Претензий по перечню, объему, качеству и срокам выполнения работ истцом заявлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в автосервис <данные изъяты> так как во время движения в транспортном средстве <данные изъяты> из АКПП выпал привод и вылилось масло.

Автослесарь К заменил стопорное кольцо и рекомендовал Семенову С.А. заменить левую гранату (ШРУС), так как она была частично повреждена, но Семенов С.А. не согласился. Так же Семенову С.А. было указано, что автомобилю давалась сильная нагрузка и привод не выдержал ее.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику потребовав возместить расходы на услуги эвакуатора 2000 руб., на приобретение масла 4220 руб. и работу автослесаря в размере 700 руб.

Так как, забота о качестве выполненных услуг является одной из приоритетных задач деятельности ИП Михеевой Ю.А. было принято решение о возмещении расходов в размере 6 900 руб.

На ДД.ММ.ГГГГ финансовых и иных претензий у Семенова С.А. к ИП Михеевой Ю.А. не имелось, о чем свидетельствует запись на претензии.

Довод о том, что нарушено право истца как потребителя на выполнения работ (оказания услуг) надлежащего качества, считает не обоснованным.

Семенов С.А. ДД.ММ.ГГГГ доставил свое транспортное средство на Автосервис «ЮЗА-ГРУПП», где ему по видеозаписи сделанной от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что причиной выпадения приводного вала является факт установки ШРУС со срезанными шлицами, а срезаны они были по причине того, что при первом ремонте не заменили стопорное кольцо, шлицы от ШРУСА попали в АКПП, что привело ее к выходу из строя. На Автосервис «ЮЗА-ГРУПП» была сделана дефектовка от ДД.ММ.ГГГГ и установлена новая граната «ШРУС» о чем истец не уведомил ИП Михееву Ю.А.

Требования истца по претензии от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены в полном объеме и дан письменный ответ.

В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие убытки, товарные кассовые чеки на приобретение запчастей.

Так же не представлены документы на проведение работ и оплату выполненных работ на сумму 509 100 руб.

Таким образом, заявленный истцом объем задолженности ответчика не соответствует действительности.

Ответчик считает, что размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательств и в случае удовлетворения требований истца просит суд применить ст. 333 ГК РФ.

Истец в исковом заявлении неправомерно считает, что своими действиями ответчик нанес моральный вред и не указывает какие именно физические и нравственные страдания ему были причинены, а, следовательно, не доказывает факт нарушения Ответчиком его личных неимущественных прав.

Учитывая отсутствие необходимых доказательств, а также мотивированной и аргументированной позиции истца по иску, ответчик считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика Данилова Е.В. поддержала возражения указанные в отзыве и дополнила, что они не являются продавцом запасных частей. Истец должен был заранее их закупить и предоставить. Есть подтверждение постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы в копиях, где К. давал показания. Есть претензия, она неверно оформлена, что у него первоначально выпал вал. ФИО3 написал, что по этим суммам претензий не имеет. В материалах дела истцом представлен акт дефектовки, смущает, что документ составлен не на бланке, а печать и подпись стоит под текстом.

    Представитель ответчика по доверенности Рявкин А.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ их пригласил истец присутствовать на независимой экспертиз. Они приехали, были выполнены работы. Приобщили ходатайство в нем фотографии, какие были частицы найдены в коробке. Ни о какой стружке, когда сливали масло, а когда разобрали коробку был поврежден дифференциал. Был разбит палец дифференциала. При замене ДД.ММ.ГГГГ поменяли масло, ДД.ММ.ГГГГ выпал шрус, вставили его со стопорным кольцом. ДД.ММ.ГГГГ снова выпал шрус. Стопорное кольцо новое, а шрус выпадает. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ, когда и разобрали, и причины выпадения шруса - повреждение деффренциала. Истец на своем автомобиле двигался на колесах не своего размера, не тех характеристиках, чем рекомендуется заводом изготовителем. Там была проставка. Это накладывает дополнительную нагрузку на привод, что могло повлиять на периодическое выпадение привода из коробки передач. И коробка была заменена, когда приехал ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, в их присутствии коробка была снята с автомобиля. Контрактную поставили в августе. Шрус был заменен ЮЗА, но пока не можем пояснить. Сделали работы, клиент ездил месяц, что делал и где ездил месяц, можно все снять и новое поставить.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «ЮЗА-ГРУПП» Алексеев А.А. пояснил, что является руководителем автосервиса и может подтвердить, что истец приезжал к ним в автосервис <адрес>. Привезли машину на эвакуаторе. Изначально позвонил и сказал, что по всей видимости выпал привод, нужно отремонтировать. Он сказал, что времени пока нет. Истец сказал, что ему некуда тащить автомобиль и поставил к ним на территорию. Дня через три загнали автомобиль в бокс, разобрали. Привод действительно выпал из АКПП, обнаружили, что часть шлицов сорвана. Он позвонил и сказал истцу, что нужна новая внутренняя граната (шрус), так как подрезало шлицы. Истец заказал шрус, стопорное кольцо. Все поставили обратно, собрали и долили масло. Он приехал, с ними рассчитался и уехал. Истец говорил, что Масломарт виновен в том, что выпал привод, все срезано. Попросил акт выполненных работ, что меняли, они представили документы. Акт дефектовки не давал, но на представленном акте стоит их печать, которая находится только у него в магазине и автосервисе. Люфт был, но не из за шлицов, а из за износа дефференциала, о чем так же говорил истцу.

Решили ставить новую гранату, так как там есть канавка на стопорное кольцо. Когда выпадает привод, водитель не знает и пытается ехать, когда зацеп маленький становится и срезает шлицы. Привод потихоньку выпадает и шлицы срезало дальше канавки стопорного кольца. Стружку не видел, так как там стоит сальник и не дает маслу просочиться наружу. Он истца сразу предупредил, что зубья в коробке, никуда не делись, что рано или поздно произойдет внештатная работа коробки, нужно разобрать коробку, но они не предоставляют такие услуги, так как нужны специальные инструменты.

    Свидетель К. пояснил, что работает автослесарем «<данные изъяты>» ИП Михеева. Образование среднее-специальное, наладчик станков с ЧПУ. Автослесарем работает так как нравится, самоучка, подготовку проходил в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году, после переехал в г. Ирбит, работал <данные изъяты>, спецподготовку не проходил. В феврале Семенов Сергей обратился для частичной замены масла в АКПП. Автомобиль марки <данные изъяты> колеса 17, резина зимняя, одинаковая. Не смогли произвести замену, так как обнаружили течь масла. Сказали ему, что нужно устранить течь, заменить сальник левого привода. Он оставил машину, привез сальник, заменили, произвели частичную замену масла и истец уехал. Спустя месяц привез машину на эвакуаторе. Машину подняли и обнаружили течь масла с этого же привода, заменили стопорное кольцо на внутреннем шрусе, собрали, залили масло и истец уехал. Было рекомендовано поменять внутренний шрус, так как выявлен излишний люфт, хождение в посадочном месте на внутреннем шрусе по причине выработки на шлицевой.

    На вопрос суда видел ли он выработку на шлицевой, свидетель К пояснил: «Сложно определить невооруженным глазом. Визуально не видел ни первый раз ни второй.». Когда обращался первый раз люфта не было. Стопорное кольцо было, его не меняли. При втором обращении заменили стопорное кольцо, так как посчитали, что возможно выпал привод из-за стопорного кольца, поскольку оно было прослаблено.

При первом обращении в феврале истец говорил об аварийном режиме АКПП и загорались ошибки, которые исправлял путем снятия клеммы.

    Заслушав стороны, свидетеля, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, исходя из установленных обстоятельств и доказательств, исследованных в судебном заседании, разрешая указанный спор, суд, руководствуется положениями ст. ст. 702, 721, 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и находит иск подлежащим частичному удовлетворению, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 и 2 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктом 2 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Аналогичные положения содержатся и в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Истец Семенов С.А. в ДД.ММ.ГГГГ обратился к ИП Михеевой Ю.А. (<данные изъяты>) указав, что увидел потеки масла у своего автомобиля марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему были произведены работы по замене сальника левого привода и частичной замены масла АКПП, согласно представленного акта выполненных работ – замена масла в АКПП со сменой фильтра и очисткой поддона (частичная) и мелкий ремонт, стоимость работ 3 800 руб. (л.д. 53)

При производстве указанных работ левый привод доставался из АКПП.

В ДД.ММ.ГГГГ Семенов С.А. повторно обратился к ИП Михеевой Ю.А. (<данные изъяты>) указав, что выпал привод того же автомобиля марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему были произведены работы по замене стопорного кольца и доливка масла в АКПП, согласно, представленного акта выполненных работ, стоимость составила 700 руб. (л.д. 5)

ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля <данные изъяты> Семенова С.А. вновь выпал тот же привод, в связи с чем, не доверяя качеству работ ИП Михеевой Ю.А. (<данные изъяты>), он обратился в ООО «ЮЗА-ГРУПП», где было установлено, что срезаны шлицы на конце вала ШРУСа, предположительно в связи с установкой в автомобиль ШРУСа с частично срезанными шлицами. У стопорного кольца нет возможности держаться в канавке вала без шлицов и поэтому ШРУС выпадает при движении в крайних положениях руля.

Была рекомендована замена ШРУСа.

Стоимость эвакуации автомобиля <данные изъяты> в ООО «ЮЗА-ГРУПП» составила 3 000 руб. (л.д. 99, 100)

Стоимость ШРУСа составила 3 620 руб. (л.д. 96)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮЗА-ГРУПП» была произведена замена внутреннего ШРУСа автомобиля <данные изъяты> по заказу Семенова С.А. (л.д. 97)

Согласно руководства по ремонту <данные изъяты>, при снятии приводного вала, ШРУС подлежит проверке и в случае необходимости, замене, стопорное кольцо подлежит замене на новое. Приводной вал заводится в штатное положение аккуратно и ШРУС осторожно заправляется в посадочное гнездо в картере трансмиссии либо промежуточного вала. При этом необходимо удостовериться, что стопорное кольцо надежно защелкнулось в посадочном месте. (л.д. 101 – 109)

Указанные действия в полном объеме автослесарем ИП Михеевой Ю.А. (<данные изъяты>) при обращениях истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведены не были.

Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании К.., в том числе, что при первом обращении ДД.ММ.ГГГГ не было заменено стопорное кольцо, пояснив, что «Когда обращался первый стопорное кольцо было, его не меняли. При втором обращении заменили стопорное кольцо, так как посчитали, что возможно выпал привод из-за стопорного кольца, поскольку оно было прослаблено».

При этом суд критически относится к показаниям К. в части того, что истцу было рекомендовано поменять внутренний шрус, поскольку он является заинтересованным лицом, работником ИП Михеевой Ю.А. (<данные изъяты>), то есть состоит с ней в служебной зависимости и ему известны обстоятельства иска, а, следовательно, и позиция ответчика по делу.

Кроме того, его показания в данной части опроверг истец Семенов С.А., пояснив, что таких рекомендаций не было, что подтверждено видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой отсутствуют какие-либо рекомендации со стороны производивших ремонт лиц, а так же акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых такие рекомендации отсутствуют.

Так же, на представленных фотографиях (л.д. 113, 129) и просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что ДД.ММ.ГГГГ работы по установке ШРУСа производились при помощи молотка, а сам ШРУС был установлен со срезанными шлицами на конце вала ШРУСа, что, по мнению суда, с учетом всех исследованных доказательств, привело к тому, что, после первоначального обращения, старое кольцо, которое подлежало замене, не удержало привод, вследствие чего были срезаны шлицы и он выпал, а при повторном обращении, в связи с установкой в автомобиль ШРУСа с частично срезанными шлицами, у стопорного кольца не было возможности держаться в канавке вала без шлицов и ШРУС вновь выпал.

Каких-либо доказательств того, что до обращения ДД.ММ.ГГГГ к ИП Михеевой Ю.А. (<данные изъяты>) ШРУС имел срезанные шлицы, суду не представлено, не указывал на это и автослесарь К.

Несостоятельны и доводы представителя ответчика о том, что истец двигался на колесах не своего размера, не тех характеристиках, чем рекомендуется заводом изготовителем, что могло повлиять на периодическое выпадение привода из коробки передач.

Соответствие размера колес подтвердил в судебном заседании автослесарь ИП Михеевой Ю.А. (<данные изъяты>) К. пояснив, что колеса 17, резина зимняя, одинаковая, что так же видно и навидеозаписи.

Семенов С.А. неоднократно обращался с претензиями к ИП Михеевой Ю.А. (<данные изъяты>) по факту некачественно выполненных работ, однако его претензии были удовлетворены частично, а именно оплачены расходы на услуги эвакуатора (ДД.ММ.ГГГГ) – 2 000 руб., расходов на устранение недостатков – 700 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) и приобретение масла – 4 220 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 6, 8, 10, 54, 55 – 59)

Остальные требования о возмещении убытков, в том числе по оплате услуг эвакуатора 3 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) и стоимости ШРУСа 3 620 руб. оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя претензию Семенова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ ИП Михеева Ю.А. (<данные изъяты>) фактически признала, что работы от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены некачественно, для чего потребовались дополнительные работы ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил и свидетель К.

Из указанного так же следует, производство некачественных работ ДД.ММ.ГГГГ привело к тому, что привод выпал и были срезаны шлицы ШРУСа, а установка ДД.ММ.ГГГГ ШРУСа с частично срезанными шлицами привела к тому, что у стопорного кольца не было возможности держаться в канавке вала без шлицов и ШРУС вновь выпал.

Таким образом, в судебном заседании установлена причинная связь между некачественно проведенными работами ИП Михеевой Ю.А. (<данные изъяты>) по ремонту автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Семенову С.А. и следствием причинения ему убытков в виде оплаты услуг эвакуатора 3 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) и стоимости ШРУСа 3 620 руб.

Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

В соответствии с п. 21 и 22 данных Правил, исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае: а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя; б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных в пункте 21 настоящих Правил обстоятельствах либо продолживший оказание услуги (выполнение работы), не дожидаясь истечения указанного в договоре срока (а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение) или не учитывая своевременное указание потребителя о прекращении оказания услуги (выполнения работы), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно п. 27 Правил, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Из указанных положений следует, что ИП Михеева Ю.А. (<данные изъяты>) как исполнитель должна была при каждом обращении заменить стопорное кольцо, проверить на непригодность или недоброкачественность ШРУС, дать рекомендации по его замене, в случае невыполнения рекомендаций приостановить работы, чем ИП Михеева Ю.А. (<данные изъяты>) пренебрегла.

Таким образом, в связи с виновным поведением ответчика ИП Михеевой Ю.А. (<данные изъяты>) с неё подлежат взысканию в пользу истца убытки по оплате услуг эвакуатора 3 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) и стоимости ШРУСа 3 620 руб., всего 6 620 руб.

Поскольку между сторонами возник спор о причинах выхода из строя АКПП, судом было признано необходимым проведение по делу экспертизы.

Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами ООО «<данные изъяты>» Н. и П.. сделаны выводы:

АКПП транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № (предоставленное на экспертизу) имеет следующие повреждения: заклинены подшипники скольжения оси сателлитов дифференциала; сломан шплинт фиксации подшипника скольжения оси сателлитов в корпусе дифференциала; поврежден корпус дифференциала в месте установки шплинта оси сателлитов; внутри корпуса АКПП имеются механические повреждения; на магнитном уловителе АКПП и внутри фильтров металлическая стружка; шестерни планетарной передачи, муфты включения, гидротрансформатор имеют следы побежалости; на левом ШРУСе срезаны шлицы перед местом установки стопорного кольца.

АКПП в представленном виде является не пригодной к эксплуатации.

Инородные предметы такие как металлическая стружка, осколки шестерен и т.п. появились в следствие масляного голодания (возможно из-за поврежденного сальника левого привода АКПП). Механизм образования указанных предметов представляется следующим образом: заклинивает подшипники скольжения оси сателлитов дифференциала, что приводит к провороту подшипника скольжения внутри корпуса дифференциала и срезанию фиксирующего подшипник шплинта. В момент срезания шплинта произошло откалывание куска корпуса дифференциала в месте крепления шплинта. Данные отломившиеся частицы откололи кусок корпуса АКПП и привели к созданию кольцевых бороздок на корпусе АКПП в месте расположения дифференциала.

Повреждения АКПП транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № произошли в следствии масляного голодания в процессе эксплуатации.

Причинно-следственная связь между выходом из строя АКПП транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № и проделанной работой ИП Михеевой Ю.А. «<данные изъяты>», в соответствии с актами выполненных работ по чеку ККМ № от ДД.ММ.ГГГГ и чеку ККМ № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом фактически проведенных работ на которые указывает истец и свидетель К. не просматривается.

Избыточное количество трансмиссионной жидкости внутри АКПП ни как не могло привести к масляному голоданию.

При установке гранаты (ШРУСа) при помощи молотка можно повредить стопорное кольцо, но повреждений на стопорном кольце не выявлено, следовательно, установка гранаты (ШРУСа) при помощи молотка не могла привести к выходу из строя АКПП.

Проверив представленные доказательства, суд принимает за основу заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку все известные суду заинтересованные лица на время назначения экспертизы были привлечены к участию в деле и имели право на выбор как экспертного учреждения, так и на возможность задать экспертам вопросы, в том числе и истец Семенов С.А. Квалификация экспертов сомнений у суда не вызывает, данные эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указаны использованные документы и материалы, имеется исследовательская часть, которая содержат подробные описания и сопровождаются соответствующими материалами, сделаны заключения и выводы.

Указанная экспертиза опровергает доводы истца о причинах выдачи ошибок АКПП и необходимости её замены.

Суд считает выводы эксперта объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Заключение надлежаще мотивировано и аргументировано и сомнений у суда не вызывает, так как выводы подтверждены так же и приложенными фотографиями на которых видны выявленные повреждения АКПП, значительные следы перегрева её деталей (побежалости металла), на дифференциале провернуты подшипники скольжения оси сателлитов и срезан шплинт фиксирующий подшипник в корпусе дифференциала, что является явным следствием масляного голодания, возможно из-за поврежденного сальника левого привода АКПП, то есть причине возникшей до обращения истца в ИП Михеевой Ю.А. (<данные изъяты>) с первоначальным ремонтом.

Истец не поддержал требования в части взыскания с ответчика стоимости 8 литров масла на сумму 8 800 руб. так как 4 220 руб. ему возместили, а стоимость остального масла входит в стоимость АКПП, так как АКПП ему пришла с маслом, а так же о взыскании за масляный фильтр 2 100 руб., так как эта сумма входит в возмещенные ему ответчиком 6 900 руб., а в ООО «ЮЗА-ГРУПП» масленый фильтр не менял. Кроме того, истец и не представил документов подтверждающих данные виды работ и их стоимость.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания убытков в виде стоимости АКПП и её пересылки, замены АКПП, стоимости 8 литров масла и масляного фильтра не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении в данной части иска Семенову С.А.

Требование Семенова С.А. о взыскании с ИП Михеевой Ю.А. неустойки за нарушение сроков в порядке ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» по претензии от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, выплате за услуги <данные изъяты> или отремонтировать самостоятельно его автомобиль, удовлетворению не подлежит с учетом полного возмещения ущерба по ранее поданным претензиям, оснований выплаты за услуги <данные изъяты> и так как доказательств о сроке передачи автомобиля в ремонт, установления сроков ремонта сторонами, в материалах дела не имеется.

При этом, нарушение прав истца как потребителя заключается в некачественном ремонте, что свидетельствует о причинении морального вреда, который подлежит компенсации в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», взыскиваемой при установлении факта нарушения прав потребителя в размере, определяемом судом в сответствии с требованиями ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности и справедливости, каковой суд находит равным 1 000 руб.

С учетом удовлетворенных исковых требований потребителя, с ИП Михеевой Ю.А. в пользу Семенова С.А. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных сумм (3 000 + 3 620 + 1 000) в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», который составит 3 810 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ИП Михеевой Ю.А. подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 700 руб. (400 + 300) исходя из удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск Семенова Сергея Андреевича к индивидуальному предпринимателю Михеевой Юлии Александровне о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михеевой Юлии Александровны в пользу Семенова Сергея Андреевича убытки в размере 6 620 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в размере 3 810 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михеевой Юлии Александровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

    В остальной части иск Семенова Сергея Андреевича к индивидуальному предпринимателю Михеевой Юлии Александровне о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.02.2020.

Председательствующий- (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Председатель

Ирбитского районного суда                     Н.А. Бунькова

Секретарь судебного заседания                 Е.П. Помазкина

<данные изъяты>