Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8381/2011 от 06.04.2011

Судья: Рыжова Г.А.                                                         Дело № 33-8381

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.,

судей: Беляева Р.В., Шиян Л.Н.,

при секретаре Политовой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании от 12 апреля 2011 г. кассационную жалобу Дординой В.Н. на решение Электростальского городского суда Московской области от 02 марта 2011 г. по делу по иску Дординой В.Н. к ГУ-УПФ РФ № 19 по г.Москве и Московской области, Управлению Судебного департамента в Московской области, Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Московской области о перерасчете пенсии и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Дордина В.Н. обратилась в суд с иском к ГУ-УПФ РФ № 19 по г.Москве и Московской области, Управлению Судебного департамента в Московской области, Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Московской области о перерасчёте пенсии и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., ссылаясь на то, что ответчик в своё время необоснованно произвёл конвертацию её пенсионных прав на общих основаниях, без учёта п.5 ст.30 ФЗ “О трудовых пенсиях в Российской Федерации”, без увеличения ожидаемого периода выплаты пенсии для исчисления пенсионного капитала на количество лет, недостающих при назначении пенсии по старости до возраста, установленного ст.7, тем самым, был занижен размер причитающейся ей трудовой пенсии. На заявление о перерасчёте ответчик ответил отказом.

В 2006 г. истица уже обращалась в Электростальский городской суд с требованиями о перерасчёте размера пенсии в соответствии с вышеуказанным порядком, однако, решением суда от 29.11.2006 г. ей в иске было отказано, хотя, по её мнению, аналогичные иски других пенсионеров были удовлетворены.

Истица просила выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., нанесённого в результате противоправного и незаконного умаление и неуважения властями охраняемого законом права не подвергаться дискриминации в пенсионном обслуживании.

Ответчики в суд не явились.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с постановленным решением, Дордина В.Н. в кассационной жалобе просит его отменить, по мотиву незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что решением Электростальского городского суда Московской области от 29 ноября 2006 г. по делу по иску Дординой В.Н. и других граждан к ГУ-УПФ РФ № 19 по г.Москве и Московской области, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 20.02.2007г., в удовлетворении исковых требований о перерасчёте пенсии, было отказано

Разрешая спор, суд обоснованно руководствуясь ст.56 ГПК РФ, пришёл к выводу, что истицей доказательств, подтверждающих допущенную в отношении неё дискриминацию в пенсионном обеспечении, причинении ей ответчиками морального вреда, выразившемся, в том числе, в ухудшении здоровья, суду представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что по аналогичным спорам в отношении других пенсионеров исковые требования были удовлетворены, в связи с чем, по мнению истицы, в отношении неё допущена дискриминация, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку правоотношения других лиц с органом Пенсионного фонда РФ не имеют отношения к рассматриваемому иску Дординой В.Н.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 02 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дординой В.Н.,- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи