Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-2873/2021 от 18.01.2021

Судья фио

Дело № 33-2873/2021

(№ 2-723/2018 – в суде 1-инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе фио и фио на определение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении заявления фио, фио о пересмотре определения Головинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-723/2018 по истку наименование организации, фио., фио, фио, фио к фио, фио, фио о признании недействительными протоколов и решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – отказать,

установила:

решением Головинского районного суда адрес от дата исковые требования наименование организации, фио, фио, фио, фио к фио, фио, фио о признании недействительными протоколов и решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворены.

Апелляционным определением Московского городского суда от дата решение Головинского районного суда адрес от дата отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований наименование организации, фио, фио, фио, фио к фио, фио, фио о признании недействительными протоколов и решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказано.

фио обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в связи с предъявлением истцами искового заявления ей пришлось осуществлять защиту своих прав, в связи с чем дата между фио и наименование организации был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым она понесла расходы в размере сумма Кроме этого, нотариусом оплачены услуги нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств в размере сумма

Определением Головинского районного суда адрес от дата заявление фио о взыскании судебных расходов удовлетворено, с наименование организации, фио, фио, фио, фио, с каждого, в пользу фио взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере по сумма и расходы на оплату услуг нотариуса в размере по сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата определение Головинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, частные жалобы фио, фио и дополнения к ним – без удовлетворения.

фио Л.Г. и фио обратились в суд с заявлением о пересмотре определения Головинского районного суда адрес от дата о взыскании судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что суд первой инстанции, разрешая требования фио о возмещении судебных расходов, допустил судебную ошибку; доверенность, выданная фио, оформлена в нарушение требований действующего законодательства, в доверенности неверно указано место жительства фио, в доверенности отсутствует слово «доверяю»; платежное поручение содержит недостоверную информацию.

В судебном заседании заявители фио Л.Г., фио заявление о пересмотре определения суда от дата по вновь открывшимся обстоятельствам поддержали.

Представитель заинтересованного лица наименование организации, заинтересованные лица фио, фио, фиоС, фио Амелькин А.Н., представитель заинтересованного лица наименование организации в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят заявители фио Л.Г. и фио

В судебном заседании коллегии заявители фио Л.Г., фио доводы частной жалобы поддержали, представитель заинтересованного лица наименование организации по доверенности фио против удовлетворения частной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем коллегия, руководствуясь ст. 396 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителей фио, фио, представителя заинтересованного лица наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, апелляционным определением Московского городского суда от дата решение Головинского районного суда адрес от дата отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований наименование организации, фио, фио, фио, фио к фио, фио, фио о признании недействительными протоколов и решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказано.

фио обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма и по оплате услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств в размере сумма

Определением Головинского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, заявление фио о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Удовлетворяя требования фио о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции дал оценку обстоятельствам оформления фио доверенности на представление её интересов в суде представителем наименование организации, оказания Обществом в лице фио услуг по представлению интересов доверителя при рассмотрении настоящего дела, оплаты фио юридических услуг.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявители утверждают о том, что при разрешении требований фио о возмещении судебных расходов суд допустил судебную ошибку, выданная фио доверенность оформлена в нарушение требований действующего законодательства, в доверенности неверно указано место жительства фио, в доверенности отсутствует слово «доверяю»; платежное поручение содержит недостоверную информацию.

На основании ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления фио и фио, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований, предусмотренных вышеприведенной правовой нормой, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Головинского районного суда адрес от дата не имеется. Приведенные заявителями обстоятельства, положенные ими в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения требований фио о возмещении судебных расходов не являются, ввиду чего обоснованно были отклонены судом первой инстанции при разрешении поданного заявления.

Данный вывод суда является правильным, в определении судом мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, заявителями не приведено.

Ссылка заявителей на то, что из адресной справки следует, что фио зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, не свидетельствует о недействительности выданной ею наименование организации дата доверенности, удостоверенной наименование организации. фио является собственником жилого помещения – квартиры № 21 в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, управление которым осуществляет наименование организации и которое в соответствии с ч. 2 ст. 53 ГПК РФ было вправе удостоверить указанную доверенность. Достоверных сведений о том, что управление указанным жилым домом осуществляет ГБУ Жилищник адрес, материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, по делу не установлено.

При таких данных оснований к отмене определения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио, фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: