Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-755/2021 от 16.06.2021

Дело № 1-755/2021-3

УИД 10RS0011-01-2021-011415-21

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2021 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи О.А. Дубковой

с участием государственного обвинителя В.А. Луценко

защитника-адвоката: Т.А. Щеблыкина, представившего ордер № 26/11-20 от 26 ноября 2020 года и удостоверение № 421 от 28 августа 2015 года,

подсудимого: Б.С. Соколова

при секретаре: М.Ф. Шишовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

Соколова Б.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> работающего в <данные изъяты> не судимого,

под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Соколов Б.С. в период времени с 09 ноября 2020 года до 24 ноября 2020 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>. При этом Соколов Б.С., имея там же и тогда же возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, осознавая, что его преступные действия не очевидны для других лиц, свободным доступом умышленно тайно похитил из кухни указанной квартиры, холодильник марки «INDESIT ES 18»,белого цвета, двухкамерный, стоимостью 14 771 рубль 00 копеек, принадлежащий ранее не знакомой ему ФИО1

После чего Соколов Б.С. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 14 771 рубль 00 копеек.

Подсудимый Соколов Б.С. вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого Соколова Б.С. – адвокат Щеблыкин Т.А. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила в суд заявление, в котором просила прекратить дело в отношении Соколова Б.С. в связи с возмещением ей материального ущерба и покупки нового холодильника.

Государственный обвинитель – Луценко В.А. не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд убедился в том, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, Соколов Б.С. осознает последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, а также пределы апелляционного обжалования, установленные ст. 317 УПК РФ. Наказание за содеянное не превышает 5 лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленное Соколову Б.С. обвинение, с которым он согласился в судебном заседании, обосновано, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке.

Действия Соколова Б.С. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Соколову Б.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

При изучении личности подсудимого Соколова Б.С. судом установлено, что он ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты> добровольное возмещение имущественного ущерба.

К отягчающим обстоятельствам, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из обстоятельств преступления и личности подсудимого, суд относит нахождение Соколова Б.С. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что не отрицается подсудимым, указавшим о совершении преступления именного в силу опьянения. Суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения ослабило контроль подсудимого над собой, в силу чего им было совершенного данное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, условия жизни его семьи, влияние наказания на исправление осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и его постпреступное поведение, а именно явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, добровольное возмещение имущественного ущерба. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что указанные данные существенно уменьшают степень общественной опасности данного преступления.

Учитывая всю совокупность установленных обстоятельств, данные о личности подсудимого Соколова Б.С. суд считает, что цели назначении наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ. Суду не представлено сведений, указывающих на невозможность отбывания подсудимым обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Решая вопрос о возможности или невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, способ совершения преступления, степень общественной опасности, учитывая мотив и цель совершения преступления, характер наступивших последствий, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания у подсудимого не имеется.

При исчислении срока наказания суд не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, так как приходит к выводу о необходимости назначения наказания, не являющегося наиболее строгим из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Ходатайство подсудимого и защитника Щеблыкина Т.А. о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием удовлетворению не подлежит. Из исследованных в суде материалов не следует, что Соколов Б.С. перестал быть общественно опасным в следствие деятельного раскаяния, в связи с чем, предусмотренных ст. 75 УК РФ оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не имеется.

Кроме того, применение ч. 1 ст. 75 УК РФ является правом суда, а не обязанностью, и с учетом личности виновного и фактических обстоятельств дела не требует обязательного применения даже при наличии оснований, предусмотренных указанными статьями.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Соколова Б.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

На основании ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в остальной части может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья: О.А. Дубкова

Копия верна: судья О.А.Дубкова

Апелляционным постановлением Верховного суда РК от 19.08.2021 года приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 июля 2021 года в отношений Соколова Б.С. изменен, частично удовлетворено апелляционное представление государственного обвинителя; исключено из описательно-мотивировочной части: указание на то, что Соколов Б.С. ранее привлекался к уголовной ответственности; указание на то, что оснований для применения положения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. В остальной части приговор оставлен без изменения.