Решение по делу № 12-662/2017 от 07.08.2017

Дело №г

РЕШЕНИЕ

(по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении)

12 сентября 2017 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> А. К.А., рассмотрев жалобу Б.а Б. В. на постановление первого заместителя руководителя Службы Государственного Финансового контроля Республики Дагестан Курбанова С.М. по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ,

установил:

Постановлением первого заместителя руководителя Службы Государственного Финансового контроля Республики Дагестан Курбанова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Б. Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Батталов Б.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок подачи жалобы на постановление первого заместителя руководителя Службы Государственного Финансового контроля Республики Дагестан Курбанова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, отменить указанное постановление и производство по административному делу прекратить.

В судебное заседание Батталов Б.Б. не явился, хотя должным образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель Службы Государственного Финансового контроля Республики Дагестан по доверенности Фезлиева Х.З. возражала против удовлетворения жалобы, указывая о законности и обоснованности обжалуемого Б.ым Б.В. постановления.

Выслушав представителя Службы Государственного Финансового контроля Республики Дагестан по доверенности Фезлиеву Х.З., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, проверочной группой Службы Государственного Финансового контроля Республики Дагестан на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена проверка соблюдения Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок в 2015 году.

По результатам проверки должностными лицами Службы Государственного Финансового контроля Республики Дагестан составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ за № о нарушениях отдельных норм Федерального закона № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выявленных у Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан.

На основании выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении от 07.06.2016г. №, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан опубликовало извещение о проведении электронного аукциона на поставку инсектицидов для борьбы с саранчовыми вредителями для нужд Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан №.

В нарушение ч. 13 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в проекте контракта отсутствует условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан в пункте 11.2 информационной карты аукционной документации установлены требования к документам, предоставляемым в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе, подтверждающие соответствие участника электронного аукциона требованиям, установленным в соответствии со ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в том числе документы, подтверждающих квалификацию участника размещения заказа, в том числе копии лицензий.

При этом в нарушение ч. 3 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан не установлен исчерпывающий перечень документов необходимых для предоставления участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в том информация о необходимой лицензии.

Изложенное свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со сведениями, содержащимися в единой информационной системе в сфере закупок http://zakupki.gov.ru, для опубликования информации о размещении заказов, документация об аукционе утверждена Б.ым Б.В., на проверяемый период являвшимся Министром сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан.

Таким образом, виновность Б.а Б.В. доказана и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрена персональная ответственность должностных лиц заказчиков за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Применение норм Федерального закона № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» призвано обеспечить единый порядок закупок товаров, работ, услуг, направленный на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности их осуществления, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» обмен документами в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru осуществляется с использованием усиленной электронной подписи. Направляемые заказчиком документы в электронной форме, должны быть подписаны усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, как предусмотрено ч. 2 ст. 60 настоящего закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона №63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об электронной подписи», электронная подпись это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

И поскольку электронная подпись приравнивается к собственноручной подписи, ответственность за ее использование лежит на ее владельце.

Передача права использования электронной цифровой подписи от ее владельца иному лицу Федеральным законом №63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об электронной подписи» не предусматривает.

В соответствии со сведениями, содержащимися в единой информационной системе, документация об аукционе подписана электронной подписью Б.а Б.В., следовательно, рассмотрена и утверждена им лично.

Согласно ст. 10 Федерального закона №63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об электронной подписи» установлено, что участники электронного взаимодействия при использовании усиленных электронных подписей обязаны обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия, а также не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена.

В соответствии с п.2 ст. 160 ГК РФ электронная подпись является аналогом собственноручной подписи.

Таким образом, именно Б. Б.В., как должностное лицо, утвердившее документацию о котировках, подлежит привлечению к административной ответственности за указанные нарушения.

Довод жалобы Б.а Б.В. о том, что его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ нет, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку утверждение документации о котировках Министром сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан носит формальный характер не обоснован и лишь подтверждает халатное отношение к исполнению должностных обязанностей, в осознанном допущении административного правонарушения.

Кроме того, ссылка в жалобе Б.а Б.В. на то, что он не был ненадлежащим образом извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, он был лишен возможности присутствовать при рассмотрении жалобы суд также считает не состоятельным, поскольку в материалах административного дела имеется отметки о почтовом отправлении уведомления о составлении протокола по адресу РД, <адрес>. Также по указанному адресу направлены протокол и постановление (конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших

В Постановлении Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» отражена позиция, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», если копи постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о об уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного суд считает, что Б. Б.В. был должным образом уведомлен Службой Государственного Финансового контроля Республики Дагестан о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении, однако не явился, и письменные возражения также не представил, в связи с этим оно рассмотрено в его отсутствие. Заявленные Б.ым Б.В. причины пропуска срока обжалования, являются неуважительными, пропущен им по личной неосмотрительности,

Таким образом, срок обжалования постановления Службы Государственного Финансового контроля Республики Дагестан, по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении Б.а Б. В., истек ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в материале почтовыми уведомлениями.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Отказать в удовлетворении жалобы Б.а Б. В. на постановление первого заместителя руководителя Службы Государственного Финансового контроля Республики Дагестан Курбанова С.М. по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в связи с истечением срока обжалования.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья А. К.А.